Слово о нации.
Оригинал взят у marginalt в Слово о нации.
Блажен язык, eмуже eсть Господь Бог eго, людiе, яже избра в наследiе Себе.
Псалом 32В последнее время во многих государствах, а уж в том, которое сейчас носит название РФ, (раньше - Советия) и подавно: понятие национальность, национального стало особенно под запретом - как нечто неподобающее современному человеку, непозволительное в правовом отношении (словно речь идёт о преступлении!?), постыдное, и неуместное в каком-либо виде. И, при этом, что важно знать, те кто мыслят т. с. "ненационально" (т.е. антинационально) придумали статью Уголовном кодекса, где, правда, национализм никак не преследуется, зато преследуется, допустим, "экстремизм", или "разжигание межнациональной розни" - а национализм, натурально, истолковывается как это самое запрещённое; и, таким образом, национализм становится уголовным преступлением. Это побудило меня рассмотреть вопрос национального, как более важное, чем то, что показывают и называют.
Хочется сделать "лирическое отступление", и заметить, что понятие национализм появилось относительно недавно и не в народном уме итак знающего кто свой, а кто нет (так что даже и не нужно ему было иметь такие умные термины как, например, этот), нет, - а в уме политическом т. е. управленческом, но необязательно в связи с народным - управленческим (а в настоящее время обязательно не с народным управленческим). И хорошо, ещё если это деликатное слово, против желания всё равно отдающее душком "либерализма", применяется правильно, а не как в предыдущем случае - как средство для удерживания народа под многотонным прессом тоталитарной системы (будто бы нарочно внешне выглядящей расхлябанно и развратно в этом сл. словно булыжник завёрнутый в пакостную газетёнку).
Возможно, что понятие национализм взялось и как ответная реакция на искусственное размывание навязанным врагами нации интернационализмом, чтобы своё национальное выделив в обособленную группу, определить кто есть кто? - для борьбы с внешним врагом. Хотя речь сейчас не об этом, а об УК РФ. Однако, мне совершенно нет нужды исследовать уголовное законодательство, которое в данном случае, само себе достаточно выразительно, чтобы не понять, что оно означает, - мне хотелось начать с исследования национальности: - откуда она, и почему так ненавистна законодателям? "Смягчающим обстоятельством" моего интереса должно являться то, что я не пытаюсь обратить внимание на какую-то определённую национальность, вовсе нет, - меня интересует национальность как вообще, её принцип - как общее понятие. С политическим термином мы разобразились (см. выше), а, вот, с "базисом", в противоположность "надстройке" (как говорили во времена "диалектического материализма") - т. е. с тем, что подразумевается под словом, имеющим отношение как к физиологии так и к духу человеческому (в чём, как правило, выражается), а, вот, с этим-то - как?
Придёться назвать это как есть по сути. Национальность человеческая не может существовать сама по себе (в мiре вообще само по себе ничто не существует: всё взаимосвязано) так, - как будто нет Бога, - а, значит, если думать наоборот: что это не так что было бы странно, то также нелепо назвать следствие, а причины, (тем более, что она известна) не называть, - и называть это следствие - причиной; - потому что Богом дано всё что есть в человеке без его изначального желания на то (т. к. только Бог - Творец изначален), и даже в том, что представляет его желание - есть, в некотором смысле, божественное присутствие, пусть и как божественное попущение; - а значит, среди прочего остального и национальность дана Богом как и сама душа человеческая. То есть, то, что человек стал принадлежать к какой-то определённой расе, племени, национальности - в этом может небезосновательно угадываться Божий промысел. Но об этом чуть позже. Здесь-же, предвидя сомнения некоторых, - чтобы их стало меньше, - конечно, стоит подкрепить теоретические выводы практическими, процитировав Библию; таким образом, удовлетворение доводами станет больше за счёт верующих, а неверующие, по крайней мере, смогут убедиться, что есть дополнительное, и историческое основание одной лишь теории (хотя бы и с точки зрения ими нелюбимого источника), а главное: можно будет понять: зачем стала существовать национальность как таковая - какой в этом смысл?
Из истории научных изысканий.
Библия, вначале, - в разделе от Адама до Ноя, - совершенно не говорит не только об этом, но даже и о нациях, или племенах из чего можно сделать вывод, что сначала нации как таковой не было. (?) Здесь, сразу надо оговориться: евреи (которые Библию не иначе как считают своим "изобретением"), конечно, будут уверять, что и Адам и Ной и все прочие пошедшие от них принадлежали к иудейскому племени. Но если вы откроете Библию и внимательно ознакомившись с самым её началом ("Бытие") где рассказывается о сотворении человека, то в ней обнаружите начисто отсутствие этого важного момента. Тогда, те же евреи будут говорить, что еврейская национальность подразумевается под всем там сказанным о человеке так что и обозначать это не стоит (тогда может возникнуть вопрос: "а почему не стоит"?), но таким же образом, на место "еврея" (?) можно подставить любую национальность из существующих, или существовавших. Конечно, возникнет полный беспорядок, т. к. каждая нация будет настаивать на своём праве быть родоначальником всего человечества. Как этого избежать рассмотрим позже, однако, очевидно, что еврейская национальность, которая почему-то считает, что Адам или Ной были евреями находится в странном заблуждении, которое быть может полезно для каких то их невероятных учений или веры в свою национальность, но совершенно бесполезно для истины, которую, как понятно, они отнюдь не желают иметь - потому, что истина не в национальности, а раз так, то не еврейская национальность, уже исходя из этого лишь только одного, является родоначальником всех наций, когда-либо населявших землю. Что и отражено в самой Библии, ведь отсутствие доказательства, как известно, уже доказательство; отсутствие национального обозначения столь, казалось бы, естественного, в данном случае - происхождения человеческого рода, - есть очень важный факт посредством понимания которого мы сможем взглянуть на природу возникновения человечества с точки зрения Библии.
Но позвольте, - если в самой Библии изначально не не говориться о национальностях рода человеческого то откуда же они взялись, и да: зачем? - Поэтому с 19 в., существует ("ура!") "секулярная" идея возникновения человеческого рода, если вспомнить Дарвина, и последующие исследования в этой области, которые гласят: "вот, здесь совершенно убедительно показано, что есть выстроенная градация развития человеческого существа от человекоподобной обезъяны до неандертальца, и "хомо сапиенса"". - Однако, здесь нет даже точного понятия расы, или нации, - это просто некая усреднённая модель развития одного условно-транснационального типа в разных его состояниях (если так можно вкратце сказать об этом). Тогда скажут: "есть такие же модели развития монголоидных, негроидных, или европеоидных типов в каждом подобном случае с характерно выраженными черепными и, - или на основании их "надстроенными" телесными признаками". Целые ветви таких-то типов. Но здесь, опять-таки, по крайней мере, есть два обстоятельства, которые не дают возможности считать такую теорию удовлетворительной; даже когда известна раса к которой принадлежал такой-то ископаемый человек, и это можно определить по черепу, то невозможно с полной уверенностью (даже с приблизительной) понять к какой непосредственно национальности принадлежал представитель данной расы. Можно назвать его печенегом, а можно зырянином, или, допустим, литвином. Нет точности; т. к. хотя этот череп принадлежит к европеоидному типу, то национальностей характерных для такого типа больше чем предположений, - и как определить здесь: "кто он"? Мы, заранее, зная место расселения людей этой расы, можем предполагать о национальностях данной расы её в этом месте; и тогда может покажется: "раз нам известно главное - то второстепенное найти легко". - А вот и нет, потому что представители одной расы могут быть в разных областях земли, значит, понятно, что решение этой проблемы получается только если подгонять ответ к решению: зная заранее о том, кто из национальностей был приблизительно - так и высчитывать какие нации были в данном расовом месте (приблизительном центре проживания). То есть, гадать и угадывать конечно можно, но это не ответ, а вопрос, который был не только о том, откуда взялись расы, но и - национальности.
А самое главное здесь в том, что расово-археологическая система на основе теории Дарвина показывает нам всё тоже следствие, но не причину! То есть: конечно, видны расы, но не видно причины их возникновения. Она никак не обозначается ни в теории Дарвина ни в её дочерних учениях, дисциплинах потому, что ни один здравомыслящий человек, обладающий хоть каким то уважением, если не к человеческому роду вцелом, то пусть к себе - не сочтёт реальным, понимая что происходит, что в первоисточнике его существования была хоть как-то замешана обезъяна (пусть и "человекообразная"), если лишь только на неком несеръёзном уровне. Антидарвинская шутка: "у меня мама с папой - родители, а не обезъяна". Верить всеръёз в идею метафизической бессмыслицы может сознание дехристианизированное, языческое: на уровне тех первобытных племён не знавших христианства, которые до сих пор почитают, например, лисицу, или журавля как божество, поклоняются им, и считают что их предками были они, даже духовно (?) отождествляют себя с ними, и что после своей "аборигенской-бушменской" смерти воплотятся в свой обожествлённый предмет поклонения. На таком уровне. А самое главное: оскотинивающая (иногда могущая называться, в зависимости от применения, приятственным словом: "позитивизм") деструктивная идеология: "обезъяна - родоначальник человека" совершенно не отвечает на вопрос: "зачем стали существовать национальности как понятие, а также как идея (в т. ч. духовная)"? - максимум на что способна вульгарно материалистическая дарвинская доктрина так это на "битие, которое определяет сознание".
Что же было на самом деле?
Вначале всё было чище и проще, и спокойней. Дело в том, что изначально национальностей вообще не было, - они появились позже. Причём даже не сразу, а спустя определённое время после того как во-первых, когда от сыновей Ноя образовались племена, и народы. А, во-вторых, - в тот момент, когда Бог помешал строить Вавилонскую башню. Если Вы посмотрите внимательно книгу Бытия, то не обнаружите упоминания о национальностях нигде до этого момента. Да, есть понятие семьи, но... национальность отсутствует напрочь. Вот только с того места, как Бог увидев, что, проще говоря: человечество занимается не тем чем нужно - устроил смешение языков (разность понятий впоследствие преображённые в разность традиций) и только с этого момента всё стало напоминать то, что есть теперь. И Аммоннитяне, Амаликитяне, Египтяне, Ханнанеи, Евреи... - все они упоминаются позже, но никак не изначально.
Конечно, евреи будут утверждать, что: или национальности произошли только от них, или, напротив, что национальности не могли образоваться от них, как нееврейские от евреев не могут возникнуть (значит, других нации, как-бы, нет(??), это "самообман"). Но дело в том, что и Ной и его сыновья не были именно евреями, поскольку и сами евреи как таковые образовались лишь после Вавилонского столпотворения как одна из национальностей среди других прочих уже окончательно. Сима, Хама, Иафета иногда называют родоначальниками рода человеческого что от них образовались племена, но ведь они не имели национальности, - их просто можно назвать неким предположением, условием, стволом дерева, или тремя ветвями от ствола - Ноя. Но это всё матрица, основание, некое промежуточное звено между Адамом и национальным человеком последствия, поэтому Сим, Хам и Иафет не являются как таковыми прародителями известного рода человеческого, это его предположение, без которого, впрочем, род человеческий не мог бы возникнуть. Собственно, это люди, но такие которые больше имели сходство с Адамом, чем с национальными потомками. Между прочим, я внимательно просмотрел ту часть Библии, где говориться о Великом потопе и о том, что было вскоре после него, - но ни в одном месте не сказано, что Лот, его сыновья, кто-то из их домочадцев были евреями. Да, названия обитания праведных, взятых из среды людей в Библии еврейские, имена их, возможно, тоже, но национальность их не названа еврейской, как и вообще любой другой. Почему-же названия земные имеют иудейское происхождение? - вероятно только потому что Библия была написана (но не вдохновлена, и не основана!) иудейскими бытописателями, избранными Богом, однако, то что упоминания о национальностях не содержится в Книге изначально, до Ноева спасения, и последующей жизни его сыновей, - сам этот факт говорит о многом. И, кстати, даже в этом случае иудейская национальность не называется.
Можно также предположить, что первые люди без которых род человеческий не смог бы возникнуть уже содержали в себе национальное, которое неизбежно бы появилось вследствие первородного греха, - но это национальное было непроявлено, то есть оно было гипотетически вероятно, но не как субстанция. Не ангелы (потому что духи бесплотные не имеют национального), но и не то что принято называть человеком в привычном понимании.
Поэтому и проклятие наложенное Ноем на Хама сказалось не в нём самом, а в его потомках, которые приобрели национальные черты и потому смогли уже считаться проклятыми на полном основании, так что всё это не нарушает первоначальную чистоту. Действительно написано: От сих населились острова народов в землях их, каждый по языку своему, по племенам своим, в народах своих. (Быт. 10:5) Однако, читаем далее. На всей земле был один язык и одно наречие. (Быт. 11:1) Т.е. это ещё не законченные национальности; нет даже названий самих национальностей, - это всё позже. (Можно даже предположить, что и те люди которые пошли от сыновей Ноя в промежутке между "Вавилонским столпотворением" были точно такие же как и их родители, а то что писалось ранее: "по языку своему, по племенам" - так это о грядущем, происшедшем много позже.) Далее. И сказал Господь: вот, один народ, и один у всех язык; и вот что начали они делать, и не отстанут они от того, что задумали делать; сойдем же и смешаем там язык их, так чтобы один не понимал речи другого. И рассеял их Господь оттуда по всей земле; и они перестали строить город. Посему дано ему имя: Вавилон, ибо там смешал Господь язык всей земли, и оттуда рассеял их Господь по всей земле. (Быт. 11,6-8)
Вот, собственно, отсюда и всё пошло как есть и теперь на Земле.
(Так что когда я всё это знаю, то мне легче обращаться к Богу, поэтому материальное оказывает мне меньшее сопротивление, в отличие от того кто этого не знает. А поскольку Господь послал это вразумление то, получается, мне легче поделиться им, чем оставить неузнанным.)
Почему национализм есть - столь же здоровое сколь и богоустановленное понятие, как, Православие или Монархия.
Что же касается любви к национальному, называемое национализмом, то надо заметить, что национализм мне лично глубоко приятен, причём приятен в принципе (потому что национализм есть здоровое и естественное понятие)... Тем более, что в символе: Православие, Самодержавие, Народность всем как-правило понятны в духовном смысле первые 2 понятия, а третье - Народность нет. Последнее понятие, как правило, является вспомогательным для первых двух, но никогда не рассматривается как самостоятельное именно в духовном, божественном смысле.
И, вот, сейчас сообщу, то важное, что никто, как я мог заметить, ни даже (Хитлер со своими адептами), затронувшей прецедент этого вопроса в своей идеологии, до настоящего момента не мог сформiровать в такой простой и понятной, и правильной форме отражающей истинное положение вещей в какой это открылось не так давно мне (Слава Тебе Господи!), хоть и многие, кто интересуются этим вопросом чувствовали нечто подобное (это наверняка), но объяснить в должной мере: в согласии с истиной, увы, не могли. (Вот ведь, кажется, странно-то: национал-социалисты, а также фашисты исподволь, пусть и не прямо, но презирают просто националистов, считая их в этом вопросе "слабаками", "недоделанными" тогда как национализм без политической окраски содержит в себе большее согласия с божеством и более рационален, чем его утрированная и эксплуатируемая форма принимающая участие в политическом направлении определённого характера.)
А ответ на самом виду. Дело в том, что Господь Бог устроивший смешение языков, а прежде предположивший начало племенам, и народам (заметьте: не одному народу, а многим!); - Бог, таким образом, сотворивший национальность и народ как однокоренное понятие, - дал возможность узнать тому, кто ощущает себя принадлежным к определённой нации, и народу ощущать своё естество как проявление божественного участия в его жизни. Причём изначально данного. Таким образом - нация есть проявление божественного, поскольку её дал Господь. И мне ли отвергать то естество, которое дал Бог? - ради чего? - ради того, что не является Богом? - но в таком случае, это означает противоестественное (и даже богохульное) дело! Национальность - есть то, что дано Богом, а я, верующий в Него, не могу идти против воли Сотворителя меня, - и, соответственно: мне глубоко ненавистно всё того, что не согласуется с волей Бога, с Его промыслом в моей жизни. Поэтому, раз национальность дал мне Бог, то и не мне отвергать данное Богом. Это мой крест, если угодно, - часть того что является крестом (в христианском понимании). Да, я воспеваю национальное, но только как то, что дано Богом, и решительно протестую против того, что отлучает меня от Бога, в этом смысле.
Многие, очень многие приблизились к этому открытию близко, однако, остались, всё на том же месте не сделав второго шага... Наверное, потому что не с той стороны подходили. Любопытно, что и Хитлер в своём известнейшем труде называет национальность проявлением божественного, но... не может, по существу дела, это объяснить. (Да, это, впрочем, и неудивительно: во-первых, он был по вероисповеданию, кажется, протестантом, во-вторых, сама его политическая идеология была замешана не на религиозном, причинном, а на следственном - национальном, и это тоже ясно: "Богу - Богово, кесарю - кесарево".) "Да будет нашим руководителем разум, а нашей силой - воля! Пусть сознание нашего священного долга поможет нам проявить достаточно упорства в действии! В остальном - да поможет нам Господь Бог, да послужит он нам защитой!" - То есть: "Ты Боже, подожди; - мы тут сами (в Твоём-то деле) разберёмся без Тебя, а Ты только нас защити". Нет, так дело не пойдёт; пока человек не будет пребывать в единении и согласии с божественной волей и не будет ясно видеть предначертания о нём, - он не сможет иметь своего оправдания свыше, и, соответственно: не сможет быть соучастником Бога в его спасении.
Национальность имеет право отнимать только Бог во время физической смерти, или во время молитвенного общения человека с Богом, только Бог имеет право распоряжаться, в духовном смысле, тем что Он Сам и дал (но, между прочим, есть понятие национального и здесь: например, русские святые - они вполне национальные, но национальные как то, что дано Богом), - и только! - всё же остальное вне Бога посягающее на национальное - конечно, незаконно и против воли Бога!
Вот откуда надо начинать. Именно это и должно быть краеугольным камнем национальной доктрины, а не, например, борьба против жидомасонства воюющего, и ополчившегося на национальное чувство народов и племён, - и даже не одна защита товарищей (как о том пусть и благородно пишет вышеупомянутый автор); другими словами: не бесы источник высшего знания (данного Богом, а не кем-то), ни что иное, кроме Творца его источник, и ради Него совершается в данном случае, а не ради человека как такового, пусть это и естественный порыв. Жертвовать собой ради ближнего оправдано свыше, только в том случае, если это согласуется с божественной волей, и угодно, и приятно Ему. Какой смысл пожертвовать собой ради мiра, а душе своей повредить (если это не для Бога)? Разумеется, жертвовать ради ближнего есть правильное и божественное понятие, но бывают случаи, когда это вредно и даже безсмысленно. Это происходит тогда, - когда руководством действий является не совесть, не Господь Бог, а политическая доктрина, (словно это умнее и выше Спасителя). Ни свыше, ни сбоку ни откуда нет ничего того, что должно руководить мной в моей жизни, и миссии пребывания на Земле, кроме Бога. Вот тогда - с этой идеей национальное и станет соучастником Бога в борьбе против зла.
Что касается, того вопроса: "почему Господь сотворил национальности?" - то это тоже самое, что спрашивать о познании божественного предопределения. Кто ведает пути Господни, и кому открыт промысел Божий, в чём он состоит? (Достаточно того, чтобы было известно, что Господь хочет спасения всем.) Но, вне всякого сомнения, каждая нация осознающая через своё национально-духовное чувство - связь с Творцом, что Он сотворил её, а ничто иное как только Бог, - только получает благо от наличия такой дополнительной, существенной, и значительной возможности обрести духовное единение с Создателем.
Блажен язык, eмуже eсть Господь Бог eго, людiе, яже избра в наследiе Себе.
Псалом 32В последнее время во многих государствах, а уж в том, которое сейчас носит название РФ, (раньше - Советия) и подавно: понятие национальность, национального стало особенно под запретом - как нечто неподобающее современному человеку, непозволительное в правовом отношении (словно речь идёт о преступлении!?), постыдное, и неуместное в каком-либо виде. И, при этом, что важно знать, те кто мыслят т. с. "ненационально" (т.е. антинационально) придумали статью Уголовном кодекса, где, правда, национализм никак не преследуется, зато преследуется, допустим, "экстремизм", или "разжигание межнациональной розни" - а национализм, натурально, истолковывается как это самое запрещённое; и, таким образом, национализм становится уголовным преступлением. Это побудило меня рассмотреть вопрос национального, как более важное, чем то, что показывают и называют.
Хочется сделать "лирическое отступление", и заметить, что понятие национализм появилось относительно недавно и не в народном уме итак знающего кто свой, а кто нет (так что даже и не нужно ему было иметь такие умные термины как, например, этот), нет, - а в уме политическом т. е. управленческом, но необязательно в связи с народным - управленческим (а в настоящее время обязательно не с народным управленческим). И хорошо, ещё если это деликатное слово, против желания всё равно отдающее душком "либерализма", применяется правильно, а не как в предыдущем случае - как средство для удерживания народа под многотонным прессом тоталитарной системы (будто бы нарочно внешне выглядящей расхлябанно и развратно в этом сл. словно булыжник завёрнутый в пакостную газетёнку).
Возможно, что понятие национализм взялось и как ответная реакция на искусственное размывание навязанным врагами нации интернационализмом, чтобы своё национальное выделив в обособленную группу, определить кто есть кто? - для борьбы с внешним врагом. Хотя речь сейчас не об этом, а об УК РФ. Однако, мне совершенно нет нужды исследовать уголовное законодательство, которое в данном случае, само себе достаточно выразительно, чтобы не понять, что оно означает, - мне хотелось начать с исследования национальности: - откуда она, и почему так ненавистна законодателям? "Смягчающим обстоятельством" моего интереса должно являться то, что я не пытаюсь обратить внимание на какую-то определённую национальность, вовсе нет, - меня интересует национальность как вообще, её принцип - как общее понятие. С политическим термином мы разобразились (см. выше), а, вот, с "базисом", в противоположность "надстройке" (как говорили во времена "диалектического материализма") - т. е. с тем, что подразумевается под словом, имеющим отношение как к физиологии так и к духу человеческому (в чём, как правило, выражается), а, вот, с этим-то - как?
Придёться назвать это как есть по сути. Национальность человеческая не может существовать сама по себе (в мiре вообще само по себе ничто не существует: всё взаимосвязано) так, - как будто нет Бога, - а, значит, если думать наоборот: что это не так что было бы странно, то также нелепо назвать следствие, а причины, (тем более, что она известна) не называть, - и называть это следствие - причиной; - потому что Богом дано всё что есть в человеке без его изначального желания на то (т. к. только Бог - Творец изначален), и даже в том, что представляет его желание - есть, в некотором смысле, божественное присутствие, пусть и как божественное попущение; - а значит, среди прочего остального и национальность дана Богом как и сама душа человеческая. То есть, то, что человек стал принадлежать к какой-то определённой расе, племени, национальности - в этом может небезосновательно угадываться Божий промысел. Но об этом чуть позже. Здесь-же, предвидя сомнения некоторых, - чтобы их стало меньше, - конечно, стоит подкрепить теоретические выводы практическими, процитировав Библию; таким образом, удовлетворение доводами станет больше за счёт верующих, а неверующие, по крайней мере, смогут убедиться, что есть дополнительное, и историческое основание одной лишь теории (хотя бы и с точки зрения ими нелюбимого источника), а главное: можно будет понять: зачем стала существовать национальность как таковая - какой в этом смысл?
Из истории научных изысканий.
Библия, вначале, - в разделе от Адама до Ноя, - совершенно не говорит не только об этом, но даже и о нациях, или племенах из чего можно сделать вывод, что сначала нации как таковой не было. (?) Здесь, сразу надо оговориться: евреи (которые Библию не иначе как считают своим "изобретением"), конечно, будут уверять, что и Адам и Ной и все прочие пошедшие от них принадлежали к иудейскому племени. Но если вы откроете Библию и внимательно ознакомившись с самым её началом ("Бытие") где рассказывается о сотворении человека, то в ней обнаружите начисто отсутствие этого важного момента. Тогда, те же евреи будут говорить, что еврейская национальность подразумевается под всем там сказанным о человеке так что и обозначать это не стоит (тогда может возникнуть вопрос: "а почему не стоит"?), но таким же образом, на место "еврея" (?) можно подставить любую национальность из существующих, или существовавших. Конечно, возникнет полный беспорядок, т. к. каждая нация будет настаивать на своём праве быть родоначальником всего человечества. Как этого избежать рассмотрим позже, однако, очевидно, что еврейская национальность, которая почему-то считает, что Адам или Ной были евреями находится в странном заблуждении, которое быть может полезно для каких то их невероятных учений или веры в свою национальность, но совершенно бесполезно для истины, которую, как понятно, они отнюдь не желают иметь - потому, что истина не в национальности, а раз так, то не еврейская национальность, уже исходя из этого лишь только одного, является родоначальником всех наций, когда-либо населявших землю. Что и отражено в самой Библии, ведь отсутствие доказательства, как известно, уже доказательство; отсутствие национального обозначения столь, казалось бы, естественного, в данном случае - происхождения человеческого рода, - есть очень важный факт посредством понимания которого мы сможем взглянуть на природу возникновения человечества с точки зрения Библии.
Но позвольте, - если в самой Библии изначально не не говориться о национальностях рода человеческого то откуда же они взялись, и да: зачем? - Поэтому с 19 в., существует ("ура!") "секулярная" идея возникновения человеческого рода, если вспомнить Дарвина, и последующие исследования в этой области, которые гласят: "вот, здесь совершенно убедительно показано, что есть выстроенная градация развития человеческого существа от человекоподобной обезъяны до неандертальца, и "хомо сапиенса"". - Однако, здесь нет даже точного понятия расы, или нации, - это просто некая усреднённая модель развития одного условно-транснационального типа в разных его состояниях (если так можно вкратце сказать об этом). Тогда скажут: "есть такие же модели развития монголоидных, негроидных, или европеоидных типов в каждом подобном случае с характерно выраженными черепными и, - или на основании их "надстроенными" телесными признаками". Целые ветви таких-то типов. Но здесь, опять-таки, по крайней мере, есть два обстоятельства, которые не дают возможности считать такую теорию удовлетворительной; даже когда известна раса к которой принадлежал такой-то ископаемый человек, и это можно определить по черепу, то невозможно с полной уверенностью (даже с приблизительной) понять к какой непосредственно национальности принадлежал представитель данной расы. Можно назвать его печенегом, а можно зырянином, или, допустим, литвином. Нет точности; т. к. хотя этот череп принадлежит к европеоидному типу, то национальностей характерных для такого типа больше чем предположений, - и как определить здесь: "кто он"? Мы, заранее, зная место расселения людей этой расы, можем предполагать о национальностях данной расы её в этом месте; и тогда может покажется: "раз нам известно главное - то второстепенное найти легко". - А вот и нет, потому что представители одной расы могут быть в разных областях земли, значит, понятно, что решение этой проблемы получается только если подгонять ответ к решению: зная заранее о том, кто из национальностей был приблизительно - так и высчитывать какие нации были в данном расовом месте (приблизительном центре проживания). То есть, гадать и угадывать конечно можно, но это не ответ, а вопрос, который был не только о том, откуда взялись расы, но и - национальности.
А самое главное здесь в том, что расово-археологическая система на основе теории Дарвина показывает нам всё тоже следствие, но не причину! То есть: конечно, видны расы, но не видно причины их возникновения. Она никак не обозначается ни в теории Дарвина ни в её дочерних учениях, дисциплинах потому, что ни один здравомыслящий человек, обладающий хоть каким то уважением, если не к человеческому роду вцелом, то пусть к себе - не сочтёт реальным, понимая что происходит, что в первоисточнике его существования была хоть как-то замешана обезъяна (пусть и "человекообразная"), если лишь только на неком несеръёзном уровне. Антидарвинская шутка: "у меня мама с папой - родители, а не обезъяна". Верить всеръёз в идею метафизической бессмыслицы может сознание дехристианизированное, языческое: на уровне тех первобытных племён не знавших христианства, которые до сих пор почитают, например, лисицу, или журавля как божество, поклоняются им, и считают что их предками были они, даже духовно (?) отождествляют себя с ними, и что после своей "аборигенской-бушменской" смерти воплотятся в свой обожествлённый предмет поклонения. На таком уровне. А самое главное: оскотинивающая (иногда могущая называться, в зависимости от применения, приятственным словом: "позитивизм") деструктивная идеология: "обезъяна - родоначальник человека" совершенно не отвечает на вопрос: "зачем стали существовать национальности как понятие, а также как идея (в т. ч. духовная)"? - максимум на что способна вульгарно материалистическая дарвинская доктрина так это на "битие, которое определяет сознание".
Что же было на самом деле?
Вначале всё было чище и проще, и спокойней. Дело в том, что изначально национальностей вообще не было, - они появились позже. Причём даже не сразу, а спустя определённое время после того как во-первых, когда от сыновей Ноя образовались племена, и народы. А, во-вторых, - в тот момент, когда Бог помешал строить Вавилонскую башню. Если Вы посмотрите внимательно книгу Бытия, то не обнаружите упоминания о национальностях нигде до этого момента. Да, есть понятие семьи, но... национальность отсутствует напрочь. Вот только с того места, как Бог увидев, что, проще говоря: человечество занимается не тем чем нужно - устроил смешение языков (разность понятий впоследствие преображённые в разность традиций) и только с этого момента всё стало напоминать то, что есть теперь. И Аммоннитяне, Амаликитяне, Египтяне, Ханнанеи, Евреи... - все они упоминаются позже, но никак не изначально.
Конечно, евреи будут утверждать, что: или национальности произошли только от них, или, напротив, что национальности не могли образоваться от них, как нееврейские от евреев не могут возникнуть (значит, других нации, как-бы, нет(??), это "самообман"). Но дело в том, что и Ной и его сыновья не были именно евреями, поскольку и сами евреи как таковые образовались лишь после Вавилонского столпотворения как одна из национальностей среди других прочих уже окончательно. Сима, Хама, Иафета иногда называют родоначальниками рода человеческого что от них образовались племена, но ведь они не имели национальности, - их просто можно назвать неким предположением, условием, стволом дерева, или тремя ветвями от ствола - Ноя. Но это всё матрица, основание, некое промежуточное звено между Адамом и национальным человеком последствия, поэтому Сим, Хам и Иафет не являются как таковыми прародителями известного рода человеческого, это его предположение, без которого, впрочем, род человеческий не мог бы возникнуть. Собственно, это люди, но такие которые больше имели сходство с Адамом, чем с национальными потомками. Между прочим, я внимательно просмотрел ту часть Библии, где говориться о Великом потопе и о том, что было вскоре после него, - но ни в одном месте не сказано, что Лот, его сыновья, кто-то из их домочадцев были евреями. Да, названия обитания праведных, взятых из среды людей в Библии еврейские, имена их, возможно, тоже, но национальность их не названа еврейской, как и вообще любой другой. Почему-же названия земные имеют иудейское происхождение? - вероятно только потому что Библия была написана (но не вдохновлена, и не основана!) иудейскими бытописателями, избранными Богом, однако, то что упоминания о национальностях не содержится в Книге изначально, до Ноева спасения, и последующей жизни его сыновей, - сам этот факт говорит о многом. И, кстати, даже в этом случае иудейская национальность не называется.
Можно также предположить, что первые люди без которых род человеческий не смог бы возникнуть уже содержали в себе национальное, которое неизбежно бы появилось вследствие первородного греха, - но это национальное было непроявлено, то есть оно было гипотетически вероятно, но не как субстанция. Не ангелы (потому что духи бесплотные не имеют национального), но и не то что принято называть человеком в привычном понимании.
Поэтому и проклятие наложенное Ноем на Хама сказалось не в нём самом, а в его потомках, которые приобрели национальные черты и потому смогли уже считаться проклятыми на полном основании, так что всё это не нарушает первоначальную чистоту. Действительно написано: От сих населились острова народов в землях их, каждый по языку своему, по племенам своим, в народах своих. (Быт. 10:5) Однако, читаем далее. На всей земле был один язык и одно наречие. (Быт. 11:1) Т.е. это ещё не законченные национальности; нет даже названий самих национальностей, - это всё позже. (Можно даже предположить, что и те люди которые пошли от сыновей Ноя в промежутке между "Вавилонским столпотворением" были точно такие же как и их родители, а то что писалось ранее: "по языку своему, по племенам" - так это о грядущем, происшедшем много позже.) Далее. И сказал Господь: вот, один народ, и один у всех язык; и вот что начали они делать, и не отстанут они от того, что задумали делать; сойдем же и смешаем там язык их, так чтобы один не понимал речи другого. И рассеял их Господь оттуда по всей земле; и они перестали строить город. Посему дано ему имя: Вавилон, ибо там смешал Господь язык всей земли, и оттуда рассеял их Господь по всей земле. (Быт. 11,6-8)
Вот, собственно, отсюда и всё пошло как есть и теперь на Земле.
(Так что когда я всё это знаю, то мне легче обращаться к Богу, поэтому материальное оказывает мне меньшее сопротивление, в отличие от того кто этого не знает. А поскольку Господь послал это вразумление то, получается, мне легче поделиться им, чем оставить неузнанным.)
Почему национализм есть - столь же здоровое сколь и богоустановленное понятие, как, Православие или Монархия.
Что же касается любви к национальному, называемое национализмом, то надо заметить, что национализм мне лично глубоко приятен, причём приятен в принципе (потому что национализм есть здоровое и естественное понятие)... Тем более, что в символе: Православие, Самодержавие, Народность всем как-правило понятны в духовном смысле первые 2 понятия, а третье - Народность нет. Последнее понятие, как правило, является вспомогательным для первых двух, но никогда не рассматривается как самостоятельное именно в духовном, божественном смысле.
И, вот, сейчас сообщу, то важное, что никто, как я мог заметить, ни даже (Хитлер со своими адептами), затронувшей прецедент этого вопроса в своей идеологии, до настоящего момента не мог сформiровать в такой простой и понятной, и правильной форме отражающей истинное положение вещей в какой это открылось не так давно мне (Слава Тебе Господи!), хоть и многие, кто интересуются этим вопросом чувствовали нечто подобное (это наверняка), но объяснить в должной мере: в согласии с истиной, увы, не могли. (Вот ведь, кажется, странно-то: национал-социалисты, а также фашисты исподволь, пусть и не прямо, но презирают просто националистов, считая их в этом вопросе "слабаками", "недоделанными" тогда как национализм без политической окраски содержит в себе большее согласия с божеством и более рационален, чем его утрированная и эксплуатируемая форма принимающая участие в политическом направлении определённого характера.)
А ответ на самом виду. Дело в том, что Господь Бог устроивший смешение языков, а прежде предположивший начало племенам, и народам (заметьте: не одному народу, а многим!); - Бог, таким образом, сотворивший национальность и народ как однокоренное понятие, - дал возможность узнать тому, кто ощущает себя принадлежным к определённой нации, и народу ощущать своё естество как проявление божественного участия в его жизни. Причём изначально данного. Таким образом - нация есть проявление божественного, поскольку её дал Господь. И мне ли отвергать то естество, которое дал Бог? - ради чего? - ради того, что не является Богом? - но в таком случае, это означает противоестественное (и даже богохульное) дело! Национальность - есть то, что дано Богом, а я, верующий в Него, не могу идти против воли Сотворителя меня, - и, соответственно: мне глубоко ненавистно всё того, что не согласуется с волей Бога, с Его промыслом в моей жизни. Поэтому, раз национальность дал мне Бог, то и не мне отвергать данное Богом. Это мой крест, если угодно, - часть того что является крестом (в христианском понимании). Да, я воспеваю национальное, но только как то, что дано Богом, и решительно протестую против того, что отлучает меня от Бога, в этом смысле.
Многие, очень многие приблизились к этому открытию близко, однако, остались, всё на том же месте не сделав второго шага... Наверное, потому что не с той стороны подходили. Любопытно, что и Хитлер в своём известнейшем труде называет национальность проявлением божественного, но... не может, по существу дела, это объяснить. (Да, это, впрочем, и неудивительно: во-первых, он был по вероисповеданию, кажется, протестантом, во-вторых, сама его политическая идеология была замешана не на религиозном, причинном, а на следственном - национальном, и это тоже ясно: "Богу - Богово, кесарю - кесарево".) "Да будет нашим руководителем разум, а нашей силой - воля! Пусть сознание нашего священного долга поможет нам проявить достаточно упорства в действии! В остальном - да поможет нам Господь Бог, да послужит он нам защитой!" - То есть: "Ты Боже, подожди; - мы тут сами (в Твоём-то деле) разберёмся без Тебя, а Ты только нас защити". Нет, так дело не пойдёт; пока человек не будет пребывать в единении и согласии с божественной волей и не будет ясно видеть предначертания о нём, - он не сможет иметь своего оправдания свыше, и, соответственно: не сможет быть соучастником Бога в его спасении.
Национальность имеет право отнимать только Бог во время физической смерти, или во время молитвенного общения человека с Богом, только Бог имеет право распоряжаться, в духовном смысле, тем что Он Сам и дал (но, между прочим, есть понятие национального и здесь: например, русские святые - они вполне национальные, но национальные как то, что дано Богом), - и только! - всё же остальное вне Бога посягающее на национальное - конечно, незаконно и против воли Бога!
Вот откуда надо начинать. Именно это и должно быть краеугольным камнем национальной доктрины, а не, например, борьба против жидомасонства воюющего, и ополчившегося на национальное чувство народов и племён, - и даже не одна защита товарищей (как о том пусть и благородно пишет вышеупомянутый автор); другими словами: не бесы источник высшего знания (данного Богом, а не кем-то), ни что иное, кроме Творца его источник, и ради Него совершается в данном случае, а не ради человека как такового, пусть это и естественный порыв. Жертвовать собой ради ближнего оправдано свыше, только в том случае, если это согласуется с божественной волей, и угодно, и приятно Ему. Какой смысл пожертвовать собой ради мiра, а душе своей повредить (если это не для Бога)? Разумеется, жертвовать ради ближнего есть правильное и божественное понятие, но бывают случаи, когда это вредно и даже безсмысленно. Это происходит тогда, - когда руководством действий является не совесть, не Господь Бог, а политическая доктрина, (словно это умнее и выше Спасителя). Ни свыше, ни сбоку ни откуда нет ничего того, что должно руководить мной в моей жизни, и миссии пребывания на Земле, кроме Бога. Вот тогда - с этой идеей национальное и станет соучастником Бога в борьбе против зла.
Что касается, того вопроса: "почему Господь сотворил национальности?" - то это тоже самое, что спрашивать о познании божественного предопределения. Кто ведает пути Господни, и кому открыт промысел Божий, в чём он состоит? (Достаточно того, чтобы было известно, что Господь хочет спасения всем.) Но, вне всякого сомнения, каждая нация осознающая через своё национально-духовное чувство - связь с Творцом, что Он сотворил её, а ничто иное как только Бог, - только получает благо от наличия такой дополнительной, существенной, и значительной возможности обрести духовное единение с Создателем.