Заметки о Рождественском интервью В. М. Лурье
Заметки о Рождественском интервью В. М. Лурье
(http://www.ostrova.org/meteo/rojdestvo/ )
Когда человек впервые, зайдя, скажем, к к кому-нибудь в гости, слушает певчую птичку - кенаря или щегла, скажем, - ее пение представляется ему весьма разнообразным. Хозяин же и домашние, как правило, знают уже все коленца своего певца и воспринимают его в том же смысле, что попискивание хомячка, или музыку из шкатулки. Так же вот и я, поскольку с кругом излагающихся в интервью мыслей начал знакомиться со второй половины девяностых, прочитав текст, услышал его не как гость.
Опровергать и спорить - занятия совершенно не в моем вкусе, да и интервью представляет собой более всего задушевный вкрадчивый катехизис, любые доказательства в котором суть иллюстрации, потому я просто перечислю моменты, которые представляются мне наиболее шероховатыми, посмеюсь, поругаюсь, поохаю - почти ничего серьезного, одним словом.
1. Само название текста «В какую Церковь пришел Христос» (если учесть, что весь НЗ это история создания Церкви) представляется наивной софистической разводкой: в какой дом пришел тот, кто имел построить дом/храм.
2. «НЗ это не учение... он отличается от всех учений, и нов по отношению ко всему, что было». Но и экскаватор это никакое не учение, а если это первый экскаватор, то он «нов по отношении ко всему что было». Ну что, в самом деле, за мазня?
«В НЗ живет тот, кто свят, а тот кто просто ходит в церковь, не живет». И что, тот кто живет в НЗ - в церковь не ходит, а тот кто ходит в церковь - не живет в НЗ? А если это не так, то зачем эти дешевые левацкие антитезы?
«До Христа праотцы жили по НЗ» - праотцы, поясню, его - Лурье - еврейские праотцы, а мои - Сидаша - арийские праотцы по НЗ, конечно же, не жили, поскольку Бог с еврейскими праотцами договор имел, а с арийскими не имел, а потому еврейские праотцы от добродетели гешефт имели, а арийские нет. Какой-нибудь безыменный Даниил и без Христа спасен и боговедущ, а Сократ обречен геенне огненной... Ну как с этим спорить? Фу-фу, скверна иудейская! (То, что эта точка зрения была доминантной в средневековом христианском богословии, не делает ее ни ценной, ни уважаемой.)
3. «Христос пришел в иудейскую секту», потому что он крестился у Иоанна и сам потом крестил... Минуточку, мы об одном и том же существе говорим? Я знать не знаю ни о каком крещении у Иоанна, но знаю о богоявлении, бывшем Иоанну и присным на Иордане. То, что выглядело крещением, - крещением не было. Как же можно полагать в основание суждения профанное толкование события? Никак нельзя, если нет сознательного желания обмануть. Зачем, спрашивается, Богочеловеку приходить в секту к безбожным иудеям? Бред наяву. Разумеется, Христос родился в семье бедняка, в одном из самых бездарных народов тогдашнего Средиземноморья, не был красавцем писанным, не наряжался... всё это события того же плана, что красавица, окружающая себя дурнушками. Нужно быть совершенным слепцом, чтобы не видеть этого.
Христос не мог никуда приходить и уходить, это к Нему и в Него могли приходить и уходить. Вообще, тот кто не берет как методический принцип необходимость объяснять, что значит тот или иной поступок Христа, как действие Бога именно, а не человека - не достоин называться богословом. Западный ученый сброд, учащий о некоем «историческом Христе», читай человеческой персоне - это не только не православные христиане, но и не богословы. Браться же не-богословам за богословский текст, это все равно, что сантехнику, имевшему до того дело с соответствующими инструкциями, разбирать ракетостроительную документацию. НЗ - текст богословский, а не исторический... Итак, либо действующее лицо - «исторический Иисус», и тогда он пришел в иудейскую секту, либо - Христос, но тогда он явил Троицу при Иордане - и так шаг за шагом во всем Евангелии.
4. «Евангелие является разновидностью еврейских сочинений» - нет, не Евангелие, а понятое как исторический документ Евангелие. Это разные вещи. «Христианство никогда не переставало быть иудейской сектой и не может перестать быть ей» - кто бы сомневался, что если основывать христианство на «разновидности еврейских сочинений», оно окажется разновидностью иудаизма, сектой иудейской. «Христианство есть истинный иудаизм» - покажите мне хотя бы одного иудейского сектанта, который бы так о себе не говорил. Итак, поскольку ложна посылка о Евангелии, то ложен и вывод о секте.
5. «Конечно, для кого-то христианство это просто культурная традиция» - зайди в церковь иногда, - и там не будет этого иудейского элемента. Но там и христианства тоже по сути не будет». Для кого же это христианство культурная традиция, не для самого ли Лурье в первую голову? Для него, конечно же, для него. И там, где этим запашком не потягивает, там и христианства нет. Боги великие! Сколько же я таких евреев в самых разных сферах видел! Там, где не потягивает еврейством, нет и литературы, и истории, и философии... да и чего хотите! Чего здесь больше - наивности или наглости? Трудно сказать.
6. Ну и в этом же ключе исторический подлог - так для примера - евреям нельзя пить кровь, христиане причащаются кровью: Лурье толкует: «это чистая инверсия, которая остается в рамках той же традиции». Нет слов! А мистериальная традиция Средиземноморья? Не вижу, потому что видеть не хочу? Ну, как хочешь, тогда.
Был у евреев такой мессия, который в конце концов перешел в ислам, нужно посмотреть поточнее, веке в 16-м что ли, так вот его адепты утверждали, что лишь желание исчерпать кенотический ужас богоотступничества заставил его совершить то, что он совершил. По степени разумности это схожие суждения.
Или еще: «В гонениях 2-3 вв. была велика роль иудеев, которые сдавали христиан и натравливали на них римские власти. Это говорит о том, что они воспринимали христиан за своих...». Давайте продолжим в рамках этой же парадигмы: а уж какое родство первое большивисткое = еврейское правительство испытывало к христианам в 20-м веке в России - и сказать невозможно! И так весь текст - одна дикость громоздится на другую.
7. Ну и, конечно, пренебрежение не-евреями: «европейские варвары», «в христианство приходят из позднего культурного бэкграунда своего европейского народа. И получается, что христианство - это про еду». Т. е. «культурное основание европейского народа» - это «про еду»? Опять непонятно, это безумие или клевета. Похоже, все-таки дурость невероятная: «если читать Шмелева, то можно представить себе иудейский бэкграунд в христианстве как фаршированную щуку». Т. е. Шмелев - это уж точно «про еду», про русскую еду, которая есть культурный бэкграунд. Вот ведь! А еще туда же - богословствовать!
8. Самое важное - но тут уже без шуточек полемических - я совершенно согласен, что любое мессианское движение иудейское было, кроме прочего, теологией храма и жертвы. Христианство одно из мессианских движений (согласен) по существу - говорит Лурье (и с этим "по существу" я не согласен). А из этого следует, что Христос Сам принес Себя в жертву, и христианство есть по существу религия жертвы. Так мыслит Лурье. Мы скажем на это вот что. В раю храма не было, и в Новом Иерусалиме не будет. Христос, принесший Новый Завет, который сам же Лурье называет вечным, не мог прийти для того, чтобы учить об еще одном храме и еще одной жертве. Он учил о состоянии райском или новоиерусалимском - нехрамовом (что, собственно, и отличало Его от сектантов иудейских). Далее, из пророчеств мы знаем, что Мессия собирается избавить природу от страдания и смерти, а общество - от социальной несправедливости. Этого, очевидно, не произошло. Из этого следует, что Христу не дали сделать то, ради чего Он пришел. Но если Ему не дали этого сделать, то и умер Он не потому что пришел ради этого, а потому что ничего другого невозможно было. Таким образом, ответственность за богоубийство лежит на отце лжи и иудеях, как орудиях его, но никоим образом не на Христе, и уж тем более не на Отце или Духе. Куда же тут, спрашивается, вставить религию жертвы? Нет, это все иудейско-языческие реалии, не христианские. Ни храм, ни жертва к сущности христианства не относятся, хотя безусловно имеют свое место в жизни. И последнее, христианская община, была в самом деле мессианской, и ее судьба, как мессианской общины, была в точности такой же, как у всех до единой еврейских мессианских общин: от «ходили хвостом» до «бросили Учителя врагам» ... - тут и говорить не о чем. Мессианство христианской общины на этом собственно и кончилось. Его, конечно, продлевали еще в апостольский век, ожидая увидеть второе пришествие со дня на день. Но никто не пришел. Если бы христианство было только мессианской религией, оно тут бы и закончилось. Но оно после Пятидесятницы стало религией Святого Духа, религией мистериальной, и именно в этом качестве прожило остальную часть своей истории. Подвижка в эту сторону видна на более поздних слоях НЗ-й уже литературы - писаниях Иоанна, кое-где Павла. Эта вот мистериальная религия, собственно, и была принята греко-римским миром, где серьезнейшим образом обогатилась и облагородилась в 4-5 веках... Ну да об этом разговор нужно вести отдельный.
Всё, пожалуй, на этом. Написал этот тексток ради молодых моих друзей: хотите в иудео-христианство, нет проблем. Хотите называть "истинный иудаизм" православием, пожалуйста. Но все это только под крылом нашего эксклюзивного и несравненного ВМ ! Осторожней, друзья, со старыми лисами! :)
(http://www.ostrova.org/meteo/rojdestvo/ )
Когда человек впервые, зайдя, скажем, к к кому-нибудь в гости, слушает певчую птичку - кенаря или щегла, скажем, - ее пение представляется ему весьма разнообразным. Хозяин же и домашние, как правило, знают уже все коленца своего певца и воспринимают его в том же смысле, что попискивание хомячка, или музыку из шкатулки. Так же вот и я, поскольку с кругом излагающихся в интервью мыслей начал знакомиться со второй половины девяностых, прочитав текст, услышал его не как гость.
Опровергать и спорить - занятия совершенно не в моем вкусе, да и интервью представляет собой более всего задушевный вкрадчивый катехизис, любые доказательства в котором суть иллюстрации, потому я просто перечислю моменты, которые представляются мне наиболее шероховатыми, посмеюсь, поругаюсь, поохаю - почти ничего серьезного, одним словом.
1. Само название текста «В какую Церковь пришел Христос» (если учесть, что весь НЗ это история создания Церкви) представляется наивной софистической разводкой: в какой дом пришел тот, кто имел построить дом/храм.
2. «НЗ это не учение... он отличается от всех учений, и нов по отношению ко всему, что было». Но и экскаватор это никакое не учение, а если это первый экскаватор, то он «нов по отношении ко всему что было». Ну что, в самом деле, за мазня?
«В НЗ живет тот, кто свят, а тот кто просто ходит в церковь, не живет». И что, тот кто живет в НЗ - в церковь не ходит, а тот кто ходит в церковь - не живет в НЗ? А если это не так, то зачем эти дешевые левацкие антитезы?
«До Христа праотцы жили по НЗ» - праотцы, поясню, его - Лурье - еврейские праотцы, а мои - Сидаша - арийские праотцы по НЗ, конечно же, не жили, поскольку Бог с еврейскими праотцами договор имел, а с арийскими не имел, а потому еврейские праотцы от добродетели гешефт имели, а арийские нет. Какой-нибудь безыменный Даниил и без Христа спасен и боговедущ, а Сократ обречен геенне огненной... Ну как с этим спорить? Фу-фу, скверна иудейская! (То, что эта точка зрения была доминантной в средневековом христианском богословии, не делает ее ни ценной, ни уважаемой.)
3. «Христос пришел в иудейскую секту», потому что он крестился у Иоанна и сам потом крестил... Минуточку, мы об одном и том же существе говорим? Я знать не знаю ни о каком крещении у Иоанна, но знаю о богоявлении, бывшем Иоанну и присным на Иордане. То, что выглядело крещением, - крещением не было. Как же можно полагать в основание суждения профанное толкование события? Никак нельзя, если нет сознательного желания обмануть. Зачем, спрашивается, Богочеловеку приходить в секту к безбожным иудеям? Бред наяву. Разумеется, Христос родился в семье бедняка, в одном из самых бездарных народов тогдашнего Средиземноморья, не был красавцем писанным, не наряжался... всё это события того же плана, что красавица, окружающая себя дурнушками. Нужно быть совершенным слепцом, чтобы не видеть этого.
Христос не мог никуда приходить и уходить, это к Нему и в Него могли приходить и уходить. Вообще, тот кто не берет как методический принцип необходимость объяснять, что значит тот или иной поступок Христа, как действие Бога именно, а не человека - не достоин называться богословом. Западный ученый сброд, учащий о некоем «историческом Христе», читай человеческой персоне - это не только не православные христиане, но и не богословы. Браться же не-богословам за богословский текст, это все равно, что сантехнику, имевшему до того дело с соответствующими инструкциями, разбирать ракетостроительную документацию. НЗ - текст богословский, а не исторический... Итак, либо действующее лицо - «исторический Иисус», и тогда он пришел в иудейскую секту, либо - Христос, но тогда он явил Троицу при Иордане - и так шаг за шагом во всем Евангелии.
4. «Евангелие является разновидностью еврейских сочинений» - нет, не Евангелие, а понятое как исторический документ Евангелие. Это разные вещи. «Христианство никогда не переставало быть иудейской сектой и не может перестать быть ей» - кто бы сомневался, что если основывать христианство на «разновидности еврейских сочинений», оно окажется разновидностью иудаизма, сектой иудейской. «Христианство есть истинный иудаизм» - покажите мне хотя бы одного иудейского сектанта, который бы так о себе не говорил. Итак, поскольку ложна посылка о Евангелии, то ложен и вывод о секте.
5. «Конечно, для кого-то христианство это просто культурная традиция» - зайди в церковь иногда, - и там не будет этого иудейского элемента. Но там и христианства тоже по сути не будет». Для кого же это христианство культурная традиция, не для самого ли Лурье в первую голову? Для него, конечно же, для него. И там, где этим запашком не потягивает, там и христианства нет. Боги великие! Сколько же я таких евреев в самых разных сферах видел! Там, где не потягивает еврейством, нет и литературы, и истории, и философии... да и чего хотите! Чего здесь больше - наивности или наглости? Трудно сказать.
6. Ну и в этом же ключе исторический подлог - так для примера - евреям нельзя пить кровь, христиане причащаются кровью: Лурье толкует: «это чистая инверсия, которая остается в рамках той же традиции». Нет слов! А мистериальная традиция Средиземноморья? Не вижу, потому что видеть не хочу? Ну, как хочешь, тогда.
Был у евреев такой мессия, который в конце концов перешел в ислам, нужно посмотреть поточнее, веке в 16-м что ли, так вот его адепты утверждали, что лишь желание исчерпать кенотический ужас богоотступничества заставил его совершить то, что он совершил. По степени разумности это схожие суждения.
Или еще: «В гонениях 2-3 вв. была велика роль иудеев, которые сдавали христиан и натравливали на них римские власти. Это говорит о том, что они воспринимали христиан за своих...». Давайте продолжим в рамках этой же парадигмы: а уж какое родство первое большивисткое = еврейское правительство испытывало к христианам в 20-м веке в России - и сказать невозможно! И так весь текст - одна дикость громоздится на другую.
7. Ну и, конечно, пренебрежение не-евреями: «европейские варвары», «в христианство приходят из позднего культурного бэкграунда своего европейского народа. И получается, что христианство - это про еду». Т. е. «культурное основание европейского народа» - это «про еду»? Опять непонятно, это безумие или клевета. Похоже, все-таки дурость невероятная: «если читать Шмелева, то можно представить себе иудейский бэкграунд в христианстве как фаршированную щуку». Т. е. Шмелев - это уж точно «про еду», про русскую еду, которая есть культурный бэкграунд. Вот ведь! А еще туда же - богословствовать!
8. Самое важное - но тут уже без шуточек полемических - я совершенно согласен, что любое мессианское движение иудейское было, кроме прочего, теологией храма и жертвы. Христианство одно из мессианских движений (согласен) по существу - говорит Лурье (и с этим "по существу" я не согласен). А из этого следует, что Христос Сам принес Себя в жертву, и христианство есть по существу религия жертвы. Так мыслит Лурье. Мы скажем на это вот что. В раю храма не было, и в Новом Иерусалиме не будет. Христос, принесший Новый Завет, который сам же Лурье называет вечным, не мог прийти для того, чтобы учить об еще одном храме и еще одной жертве. Он учил о состоянии райском или новоиерусалимском - нехрамовом (что, собственно, и отличало Его от сектантов иудейских). Далее, из пророчеств мы знаем, что Мессия собирается избавить природу от страдания и смерти, а общество - от социальной несправедливости. Этого, очевидно, не произошло. Из этого следует, что Христу не дали сделать то, ради чего Он пришел. Но если Ему не дали этого сделать, то и умер Он не потому что пришел ради этого, а потому что ничего другого невозможно было. Таким образом, ответственность за богоубийство лежит на отце лжи и иудеях, как орудиях его, но никоим образом не на Христе, и уж тем более не на Отце или Духе. Куда же тут, спрашивается, вставить религию жертвы? Нет, это все иудейско-языческие реалии, не христианские. Ни храм, ни жертва к сущности христианства не относятся, хотя безусловно имеют свое место в жизни. И последнее, христианская община, была в самом деле мессианской, и ее судьба, как мессианской общины, была в точности такой же, как у всех до единой еврейских мессианских общин: от «ходили хвостом» до «бросили Учителя врагам» ... - тут и говорить не о чем. Мессианство христианской общины на этом собственно и кончилось. Его, конечно, продлевали еще в апостольский век, ожидая увидеть второе пришествие со дня на день. Но никто не пришел. Если бы христианство было только мессианской религией, оно тут бы и закончилось. Но оно после Пятидесятницы стало религией Святого Духа, религией мистериальной, и именно в этом качестве прожило остальную часть своей истории. Подвижка в эту сторону видна на более поздних слоях НЗ-й уже литературы - писаниях Иоанна, кое-где Павла. Эта вот мистериальная религия, собственно, и была принята греко-римским миром, где серьезнейшим образом обогатилась и облагородилась в 4-5 веках... Ну да об этом разговор нужно вести отдельный.
Всё, пожалуй, на этом. Написал этот тексток ради молодых моих друзей: хотите в иудео-христианство, нет проблем. Хотите называть "истинный иудаизм" православием, пожалуйста. Но все это только под крылом нашего эксклюзивного и несравненного ВМ ! Осторожней, друзья, со старыми лисами! :)