eh, over alleen een brief is weinig te zeggen, maar als ik het zo zie wordt er gedreigd met een proces als ze niet voldoet aan datgene wat er geeist wordt.. Meestal blijft het bij dreigen hoor.. Maar dat ligt natuurlijk aan de context, en die weet ik niet (als er grote financiele belangen mee gemoeid zijn bijvoorbeeld, dan is er eerder kans op een proces, omdat het zich dan loont...) Ook wordt er gedreigd met een strafklacht (laster bijvoorbeeld), maar daar moet je je eigenlijk ook niet te veel van voorstellen, Het OM heeft laster en smaad nu eenmaal niet echt hoog op zijn lijstje staan. Maar goed, ongemak kan er altijd van komen (ondervraging op politiebureau etc) Verder is die brief natuurlijk helemaal rechtsgeldig. Het is een brief van een advocaat, zeg maar een soort standaardbrief om druk uit te oefenen op de geadresseerde, zodat die zijn handelingen staakt. Toch lijkt het me niet zomaar iets, want de andere partij heeft wel een advocaat in de arm genomen, en dat kost nogal wat geld. Bedenk dus dat diegene wel een serieus kan zijn. Nogmaals, te weinig feiten om hier een echt oordeel over te geven, Ik zou gewoon de activiteiten staken (toegeven op dat punt) maar bijvoorbeeld niet direct die rectificatie plaatsen, en kijken wat ze dan doen. Klinkt allemaal best wel serieus, dus als er concrete vragen zijn, ga naar een advocaat, of bureau voor de rechtshulp of zoiets. Verder kan ik met alleen zo'n brief eigenlijk helemaal niets.
Oh, en er staat een grove fout in de brief: De foto is (net zoals hier) namelijk niet door de 'verdachte' geplaatst, maar doorgelinkt. De foto is op het internet geplaatst door Frank zelf. De tekst erbij (die ik even niet bij de hand heb) is echter weer wel door de 'verdachte' geplaatst. Verdere vragen: Er werd binnen een bepaalde context gezegd dat deze Frank (letterlijk) "van kleine meisjes houdt". *Feitelijk* gezien klopt dit gewoon, aangezien hij van zijn nichtje houdt. Da's geen bezwaar? De spelfouten en vormfouten in de brief geven een slordige indruk. Ook mis ik (bijvoorbeeld) de standaardzin "...hierna te noemen 'client'...". Maakt dat niet de brief minder rechtsgeldig?
Thx for borrowing me your expertise free of charge :)
Ik neem aan dat er met het zinsdeel "van kleine meisjes houdt" op iets anders doelt dan houden van, zoals men van familieleden houdt.. Ik neem aan dat mevr. van der Z deze op een andere manier heeft bedoeld, en dus ook zo heeft geimpliceerd. Daarmee is er wel grond voor strafrechtelijke vervolging ( zijde smaad/laster ed). Dat op deze foto bijvoorbeeld zijn nichtje staat, doet niet af aan het feit dat iedereen die dit leest een andere indruk krijgt van het tafereel als men de bijbehorende tekst leest.. De foto op zich zal dit niet oproepen,maar de tekst die eronder staat daarentegen wel. Het zal darom niet om het 'plaatsen'van de foto gaan,echter wel om het plaatsen van de tekst. En deze is wel geplaatst door Z. Aangezien het ook maar een waarschuwende brief is heeft het geen zin om alles te ontleden. Dat sou anders zijn als het een dagvaarding of iets dergelijks was.Vormfouten (in een andere context dan bijvoorbeeld indeling,ik bedoel dingen als verkeerde naam/woonplaats ed) zouden dan wel van belang zijn, in deze context echter geheel niet. Ook dingen als standaardzinnen zijn niet echt op zijn plaats in een dergelijke brief.Het is geen dagvaarding ;) De juridische opzet is ijn het geheel niet zo belangerijk. Slordige indruk? misschien.. Hoe is de brief aangekomen? was het aangetekend of kwam hij ggewoon per post? Dit alles maakt de brief niet minder rechtsgeldig. Echter, ik hoop dan Z in de gaten heeft dat een dergelijke implicatie een heleboel schade kan aanrichten aan betreffende. Indien implicties niet gebaseerd zijn op de (gehele) waarheid dan is zij aansprakelijk voor de geleden schade (evt smartengeld). Ik zou er maar voorzichtig mee zijn. Toch nog immer niet genoeg feitelijke informatie om er echt iets zinnigs over te zeggen. Ikzou een doen wat ze zeggen (of ten minste concessies doen..) Er is in NL zoiets als verbod van eigenrichting.. Ook al is het waar wat Z impliceert,is ze nog altijd strafbaar en schadeplichting. Het Juridisch systeem gaat ervan uit dat het OM dergelijke zaken na een aangifte oppakt.
Howcome? Ik hoop dat je wel snapt dat als er iets is, dat ze echt naar een advocaat moet gaan.. Geen 100% zekerheid dat deze info klopt omdat ik de feiten niet weet, maar ze moet er niet te licht over denken!
Verder is die brief natuurlijk helemaal rechtsgeldig. Het is een brief van een advocaat, zeg maar een soort standaardbrief om druk uit te oefenen op de geadresseerde, zodat die zijn handelingen staakt.
Toch lijkt het me niet zomaar iets, want de andere partij heeft wel een advocaat in de arm genomen, en dat kost nogal wat geld. Bedenk dus dat diegene wel een serieus kan zijn. Nogmaals, te weinig feiten om hier een echt oordeel over te geven,
Ik zou gewoon de activiteiten staken (toegeven op dat punt) maar bijvoorbeeld niet direct die rectificatie plaatsen, en kijken wat ze dan doen.
Klinkt allemaal best wel serieus, dus als er concrete vragen zijn, ga naar een advocaat, of bureau voor de rechtshulp of zoiets. Verder kan ik met alleen zo'n brief eigenlijk helemaal niets.
Reply
Oh, en er staat een grove fout in de brief: De foto is (net zoals hier) namelijk niet door de 'verdachte' geplaatst, maar doorgelinkt. De foto is op het internet geplaatst door Frank zelf. De tekst erbij (die ik even niet bij de hand heb) is echter weer wel door de 'verdachte' geplaatst.
Verdere vragen:
Er werd binnen een bepaalde context gezegd dat deze Frank (letterlijk) "van kleine meisjes houdt". *Feitelijk* gezien klopt dit gewoon, aangezien hij van zijn nichtje houdt. Da's geen bezwaar?
De spelfouten en vormfouten in de brief geven een slordige indruk. Ook mis ik (bijvoorbeeld) de standaardzin "...hierna te noemen 'client'...". Maakt dat niet de brief minder rechtsgeldig?
Thx for borrowing me your expertise free of charge :)
I'll make it up soon!
Reply
Slordige indruk? misschien.. Hoe is de brief aangekomen? was het aangetekend of kwam hij ggewoon per post? Dit alles maakt de brief niet minder rechtsgeldig.
Echter, ik hoop dan Z in de gaten heeft dat een dergelijke implicatie een heleboel schade kan aanrichten aan betreffende. Indien implicties niet gebaseerd zijn op de (gehele) waarheid dan is zij aansprakelijk voor de geleden schade (evt smartengeld). Ik zou er maar voorzichtig mee zijn.
Toch nog immer niet genoeg feitelijke informatie om er echt iets zinnigs over te zeggen. Ikzou een doen wat ze zeggen (of ten minste concessies doen..) Er is in NL zoiets als verbod van eigenrichting.. Ook al is het waar wat Z impliceert,is ze nog altijd strafbaar en schadeplichting. Het Juridisch systeem gaat ervan uit dat het OM dergelijke zaken na een aangifte oppakt.
Reply
Reply
En thx. Zeer behulpzame info. We just did some heroic stuff irl :)
Reply
Ik hoop dat je wel snapt dat als er iets is, dat ze echt naar een advocaat moet gaan.. Geen 100% zekerheid dat deze info klopt omdat ik de feiten niet weet, maar ze moet er niet te licht over denken!
Reply
Naja, eigenlijk heb ik jouw info ge copy-paste, dat zegt hetzelfde als wat ik net zei.
Reply
Leave a comment