Мой комментарий к записи «Украинизация Южной Руси» от chatlanin
А давайте с Алексея Михайловича начнём. С Переяславской Рады. И "далее везде".
Просто надо понимать, что Украина не субъект, а объект политики. Который каждая сторона старалась использовать в своих целях. Некоторые поначалу успешно, у некоторых сразу плохо, но рано или поздно обнаруживалась плохая сторона этого. Но неверным первоначальное решение не было, оно было верным тактически, а стратегические потери не то, чтобы неважны, но, проиграв тактически, мы стратегию будем обсуждать в лучшем случае в мемуарах изгнанника, а так на допросе победителем.
В XVII веке эта территория принадлежала Польше. А для России представляла интерес экономический, но более военный (как предполье против турок и тех же поляков, так и мобилизационный ресурс). Поэтому гетманство в состав России включили на правах автономии. Но постепенно наработалась прослойка тех, "кому мало". Прежде всего за счёт нарождения "молодых", для которых нынешний статус - "нулевая точка", что может быть хуже и было хуже - они, может, и знают, но не верят. Выстрелило уже при Петре, Мазепа. Поэтому далее поигрывали и кнутом, и пряником. При Николае Первом сперва было некоторое поощрение, как противовеса полякам, но после восстания 1830 года уже поляки стали рассматривать украинцев, как потенциальную свою фигуру на доске. А после восстания 1864 и вовсе стали "украинство" прикручивать.
Австрия присоединилась к игре позже, и сперва не на правительственном уровне, а силами австрийских поляков. Но по мере изменения системы союзов в Европе, Союз Трёх Императоров сменился франко-русским альянсом и Двойственным Союзом, появилась поддержка игры на более высоком уровне, вплоть до воспитания эрцгерцога Вильгельма-Франца кандидатом на украинский престол (под австрийским протекторатом), получившего прозвище Василько Вишиваний.
В ходе ПМВ попытки сыграть "украинской фигурой" делали и французы, и немцы, так что требовался "перехват хода". И "украинизация" со стороны большевиков была продолжением всё той же царской политики (причём едва ли не самым успешным с точки зрения государства, разве что Переяславская Рада дала больше - и неприятельские силы разложены, и себе получили пополнение, а что потом вылезли "побочки", так где Вы видели лекарства без побочек?) Причём предыдущая "украинизация" со стороны Временного Правительства, а именно украинизация дивизий Румынского Фронта была совершенно неуспешна с точки зреия государственной пользы, но потребовала от большевиков более основательных попущений: без наличия важнейшей части государства - собственной вооружённой силы - можно было бы ограничиться Украинской АССР в составе РСФСР и вообще "культурной автономией", но так как уже было государство, и даже не одно - пришлось короля бить тузом, создав самостоятельную Республику, которую потом аккуратно возвращали в состав Союза.
Последующие "малые украинизации" были реакцией на конкретные обстоятельства - перехват инициативы у пронемецких сил в войну и вскоре после, борьба за власть Хрущёва и Брежнева (и, как уже комично-неудачный пример - попытка Горбачёва сохранить Союз, взяв замом по партии Первого Секретаря ЦК КПУ харьковчанина Ивашко)
То есть действия большевиков в 1920е проводились в интересах государства в целом, принципиально не отличались от политики царей, а больший масштаб обусловлен тем, что ПМВ масштабнее всех войн XVII-XIX веков, а её социальные последствия грандиознее.
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий