Сорри за некропост.
Но по отношению ко льну крестьяне отчасти были правы. Лён очень сильно истощает почву. И там, где сеяли лён по льну, в расчёте на быструю прибыль, земля становилась совершенно бесплодной. "Полезный эффект" после льна - разрыхление почвы, так что урожай ржи хороший. Но питательных веществ поменьшало, надо восстанавливать. Чтобы и прибыль получить, и землю не загубить, нужны удобрения и севооборот. Т.е. химпром и учёные агрономы. Ну и достаточно много земли, чтобы чередовать посевы. Т.е. помещик-капиталист (в смысле готовый вкладывать капиталы и тратиться на специалистов), или крупный фермер (действительно крупный - у нас в своё время, противопоставляя фермеров колхозному строю, изображали пасторальные мелкие хозяйства, чуток крупнее "шести соток", а на самом деле там монстры, при виде которых какой-нибудь "совхоз Гигант" с визгом прячется под стол; видел лет двадцать назад статистику Минсельхоза США, где 55% продукции дают 4% ферм, т.е. реально кормящие страну в среднем в 30 раз больше производящих меньшую часть сельхозпродукции). Ну, или колхоз. Вернуть помещиков - как-то нереально, тем более, что Энгельгардтов на всех не хватит, а обыкновенный помещик скорее паразит-рантье; вырастить кулака - получить по ходу Вторую Гражданскую, так что колхоз плохое решение при том, что все остальные ужасные. Ну и ещё преимущество колхоза в специфических условиях после "военной тревоги 1927 года". Армия всё ещё недостаточно механизирована. И если кавалерия может быть обеспечена строевыми лошадьми с государственных конезаводов, то обозам нужны лошади поплоше, но их надо побольше (это не только РККА конца 1920х, во второй мировой в германской пехотной дивизии было больше лошадей, чем в советской кавалерийской, почти все обозные, кроме разведэскадрона). И вот конская мобилизация при мелких хозяйствах это убийство крестьян, у которых отнята единственная лошадь, а для крупных хозяйств - плохо, тяжело, но никак не смертельно, 70% лошадей основные работы обеспечат.
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий