Вопрос
Навеяно многим. Почему нельзя жениться всем на всех?
Ну там, и родственникам в том числе. А что такого?
Почему нельзя жениться брату на сестре, к примеру? Детей, конечно, им стоит запретить делать, но вот оформлять ипотеку,
страховки, разные ответственности и права им было бы легче. Если им это нужно по каким-то причинам, почему нет.
Если мы считаем (а мы вроде так считаем), что не стоит государству
вмешиваться в чужие постели и что кто-кого-куда любит, совершенно не общественного обсуждения дело, то в чем проблема?
Почему нельзя дочери оформить брак с отцом?
Если вы мне говорите, что это извращение, то значит по-вашему, неотъемлемая часть брака - трахаться, и это закреплено
юридически, так и стоит говорить: но вы же будете трахаться, гребаные извращенцы, мы не можем себе этого представить,
гребаные аморальные извращенцы.
Если вы наставиваете на том, что это есть бред и ппц какое извращение основных понятий бытия, то я буду смеяться, какие такие
у нас основные понятия бытия.
Я не передергиваю и не паясничаю, это искреннее недоумение.
UPD
Результат прений. Все два аргумента (подозреваю, что они же и есть все основные разумные существующие) приведены Костей К., единственным читателем этого поста:
-тру лав это не просто так, это и законом регулируется
- все, на что напираю я, суть корыстно и по сему уже плохо.
В моей модели мира у человека есть жизнь личная, а есть общественная. (Кажется, что сейчас в жж и контактах наблюдается смешивание, но это скорее утечка личного в информационное пространство). Так вот темы "насколько по-настоящему и во всех ли смыслах я кого-то люблю" а также "насколько в моих побуждениях по жизни отсутствует корысть" для меня относятся понятно к к какой области. И оба аргумента идут категорически не туда. Пусть люди женятся, пусть (нежданно и бескорыстно, в качестве приятных бонусов за благопорядочность) получают все сложные юридические права. Но расплата душой обществу для меня какая-то не равноценная. Всякие "да забей", "да на самом деле все не так страшно", и "никто об этом не думает всерьез" считаем мелким мошшеничествем и увертками.
По сему опять четко. Два различных варианта сущестовования этой гражданской формы отношений. Либо, как давным-давно, с церковью, без разводов, с жестоким разборов спружеских измен на общественных заседаниях. Либо второй вариант, по которому ты подаешь документы ( с тем челом, с которым тебе приятно или удобно что-то вместе иметь) в окошко сдачи, а через две недели идешь и забираешь готовый визированный комплект о регистрации. И без этого фуфла "настоящей семейности", контролируемой законом. Так как первый вариант обречен (или нет?), то да здравствует в скором второй.
Загсы будут существовать на коммерческой основе, для "традиционников").
Вот тут ткопала мотивы своего сценария (см. пункт 7 в статье). Автор их использует у себя, чтобы доказать вред однополых браков. Что ж, очень разумно с его стороны.
Ну там, и родственникам в том числе. А что такого?
Почему нельзя жениться брату на сестре, к примеру? Детей, конечно, им стоит запретить делать, но вот оформлять ипотеку,
страховки, разные ответственности и права им было бы легче. Если им это нужно по каким-то причинам, почему нет.
Если мы считаем (а мы вроде так считаем), что не стоит государству
вмешиваться в чужие постели и что кто-кого-куда любит, совершенно не общественного обсуждения дело, то в чем проблема?
Почему нельзя дочери оформить брак с отцом?
Если вы мне говорите, что это извращение, то значит по-вашему, неотъемлемая часть брака - трахаться, и это закреплено
юридически, так и стоит говорить: но вы же будете трахаться, гребаные извращенцы, мы не можем себе этого представить,
гребаные аморальные извращенцы.
Если вы наставиваете на том, что это есть бред и ппц какое извращение основных понятий бытия, то я буду смеяться, какие такие
у нас основные понятия бытия.
Я не передергиваю и не паясничаю, это искреннее недоумение.
UPD
Результат прений. Все два аргумента (подозреваю, что они же и есть все основные разумные существующие) приведены Костей К., единственным читателем этого поста:
-тру лав это не просто так, это и законом регулируется
- все, на что напираю я, суть корыстно и по сему уже плохо.
В моей модели мира у человека есть жизнь личная, а есть общественная. (Кажется, что сейчас в жж и контактах наблюдается смешивание, но это скорее утечка личного в информационное пространство). Так вот темы "насколько по-настоящему и во всех ли смыслах я кого-то люблю" а также "насколько в моих побуждениях по жизни отсутствует корысть" для меня относятся понятно к к какой области. И оба аргумента идут категорически не туда. Пусть люди женятся, пусть (нежданно и бескорыстно, в качестве приятных бонусов за благопорядочность) получают все сложные юридические права. Но расплата душой обществу для меня какая-то не равноценная. Всякие "да забей", "да на самом деле все не так страшно", и "никто об этом не думает всерьез" считаем мелким мошшеничествем и увертками.
По сему опять четко. Два различных варианта сущестовования этой гражданской формы отношений. Либо, как давным-давно, с церковью, без разводов, с жестоким разборов спружеских измен на общественных заседаниях. Либо второй вариант, по которому ты подаешь документы ( с тем челом, с которым тебе приятно или удобно что-то вместе иметь) в окошко сдачи, а через две недели идешь и забираешь готовый визированный комплект о регистрации. И без этого фуфла "настоящей семейности", контролируемой законом. Так как первый вариант обречен (или нет?), то да здравствует в скором второй.
Загсы будут существовать на коммерческой основе, для "традиционников").
Вот тут ткопала мотивы своего сценария (см. пункт 7 в статье). Автор их использует у себя, чтобы доказать вред однополых браков. Что ж, очень разумно с его стороны.