>>Вы оспариваете приведенную оценку боевого радиуса Як-38 при решении ударных задач а ля Фокленды?
Естественно Перехваливать себя у Яковлева и сподручных - любимое занятие.
Почитать того же Заблоцкого, Вы, я так понимаю, неудосужились.
>>Так вот, 15 сбитых B-52 на 594 самолето-вылета, это уровень потерь 2,52 проц., или 39,6 самолето-вылетов на одну потерю. Ничего что "общая выживаемость Ил-2 за войну составила около 53 самолёто-вылетов на одну безвозвратную потерю"?
Вы еще раз решили продемонстрировать свою неадекватность? То сравниваете продувочную модель с серийным самолетом, то использование Ил-2, одномторного ударника, на протяжении всей войны, с налетом стратегических бомбардировщиков.
Сравнить с налетами на Германию стратегов вы не удосужились. Или на Румынию.
Кстати, лихо вы перескочили со своей брехни. Про МиГ-21 сбивающие Стратофортессы во время Лейнебйкера-2. Все 52 были потеряны от зенитных ракет. Табличку вам привели
>>Про Ту-160, так и быть процитирую.
Т.е. вы еще раз решили выдать свои фантазии за реальность. РЛЭ вы упорно отказываетсь приводить. По Вашей сопке аж 2 упоминания - англоязычная статья, на которую ссылается вики, и обсужедения на формуах Балансера, где человек задал вопрос - так шо, есть там таки режим полета на ПМВ в автомате(опять же просил РЛЭ), на что ему админы начали кричать - не скажем, это военная тайна.
>>Почитать того же Заблоцкого, Вы, я так понимаю, неудосужились
Я забыл то, чего Вы ещё не читали.
>>Вы еще раз решили продемонстрировать свою неадекватность? То сравниваете продувочную модель с серийным самолетом, то использование Ил-2, одномторного ударника, на протяжении всей войны, с налетом стратегических бомбардировщиков.
Рассуждать о неадекватности других любимый конёк неадекватов. Рассуждаете?
Для сравнения аэродинамики того или иного проекта достаточно результатов продувок. Аэродинамика проекта предложенного ОКБ Туполева была наихудшей. Их вообще словили на завышенном аэродинамическом качестве и якобы сам Туполев рвал плакат. ОКБ Туполева досталась эта разработка по причинам лежащим далеко от аэродинамики. С уверенностью можно сказать что если бы проектом занималось ОКБ Сухого или даже ОКБ Мясищева, самолёт получился бы лучше. Получив всю документацию по конкурировавшим проектам в ОКБ Туполева в результате напроектировали "монстрика" в 260 тонн. Увы, даже 260 тонн удержать не смогли. перетяжелили машину на 15 тонн свыше проектной максимальной взлётной массы. Естественно во всём были обвинены смежники. Впрочем зачем Вам эти детали. Вы ж даже не в курсе что на Ту-160 установлено оборудование обеспечивающее автоматический маловысотный полёт с огибанием рельёфа. Вам остаётся разве что апеллировать к личности оппонента.
Ваши доводы про "самую удачную воздушную операцию" "Лайнбэкер 2" оказались безграмотными. Впрочем Вы ещё можете оправдаться приведя цитату из отечественного источника в которой Вы про "самую удачную воздушную операцию" вычитали. Но Вы не будете этого делать потому что такого источника нет. Типичное отечественном мнение о "Лайнбэкер 2" звучит так:
"В соответствии с опубликованными в западной печати данными, во второй мировой войне уровень потерь ВВС США составил 0,9 проц. (то есть на каждую тысячу самолето-вылетов приходилось девять сбитых самолетов). Отсюда следует, что показатели выживаемости авиации в операции «Лейнбакер-2» были значительно ниже."
Мне оказалось даже не лень продемонстрировать Вам что выживаемость B-52 в "Лайнбэкер 2" была не только ниже средней выживаемости американской авиации в годы Второй мировой как это сделал выше процитированный автор В. Кириллов (статья "Выживаемость авиации в воздухе при ведении боевых действий (По опыту локальных войн)"), но ниже средней выживаемости Ил-2 в годы ВОВ. Увы, моё "метание бисера" оценено Вами не было.
>>Кстати, лихо вы перескочили со своей брехни. Про МиГ-21 сбивающие Стратофортессы во время Лейнебйкера-2. Все 52 были потеряны от зенитных ракет.
Хамите паренёк. Ваше мнение о "самой удачной воздушной операции" "Лайнбэкер 2" и о том что B-52 в этой операции действовали без воздушного прикрытия я счёл просто за ошибку, а не за брехню. Мне изменить это мнение и назвать Вас брехуном?
По поводу B-52 vs МиГ-21. Вы ж любите ссылаться на анлоязычную википедию и не возражаете против того что в ней пишут?
B-52D 56-0622 Linebacker II Offensive Heavily damaged by MiG-21 Interceptor, then hit by SAM at 35,000 feet prior to bomb release B-52D 55-0061 Linebacker II Offensive Conducting evasive maneuvers against an intercepting MiG-21, hit by SAM.
Допустим так и было, ракетами МиГ-21 B-52D 56-0622 был лишь тяжело поврежден (и тут же добит ЗУР, даже не успев освободится от бомб), а B-52D 55-0061 нарвался на ЗУР уклоняясь от перехвата МиГом.
Постыдились бы вещать про "байки вьетнамских пилотов" на счёт которых вьетнамские историки записали всего два B-52. Байки экипажей САК приписавших стрелкам кормовых турелей B-52 три вероятно и два достоверно сбитых МиГ-21 гораздо менее адекватны.
>>Для сравнения аэродинамики того или иного проекта достаточно результатов продувок.
Эко вы лихо спрыгнули со скорорсти в 3 Маха на продувку модели и ее аэродинамику. Других проблем, кроме аэродинамики, для достижения 3М, вы, гуимунитарий, не знаете.
>>В соответствии с опубликованными в западной печати данными, во второй мировой войне уровень потерь ВВС США составил 0,9 проц.
Хорош, брехунец, опять намешал в кучу коней и людей.
>> Байки экипажей САК приписавших стрелкам кормовых турелей B-52 три вероятно и два достоверно сбитых МиГ-21 гораздо менее адекватны.
Вы точно идиот. Или прикидываетесь. Потери всегда считают по данным той стороны, что теряла. МиГи - по вьетнамцам, 52е - по янки.
>>Аж в Австралии в конторке доктора Коппа Брехло Карло Копп, напару с Ильином - это те источники, за которые в приличной компании бьют канделябром. Можете поинтересоваться у владельца сего журнала про байки Коппа о Ф-35 и его ангажированность.
После ссылки на Коппа с вас все взятки гладки, адью.
>>Начните c популярной литературы "для чайников". ЧТД Мурзилки и литература для чайников, полная пропагандонства и брехни, -это ваш уровень.
>>Эко вы лихо спрыгнули со скорорсти в 3 Маха на продувку модели и ее аэродинамику.
Вы запамятовали - выше я писал что ориентация Т-4МС на М=3.0 была ошибкой. Эту ошибку в своих ТТТ навязывали ВВС. ОКБ Мясищева в проекте М-18 уже в 1972-м году отказалось от выполнения этого требования. А ОКБ Сухого удалось отбиться от требования военных обеспечить М=1,2 у земли для перспективного штурмовика (будущего Су-25). Так что шанс что к 1975-му году ОКБ Сухого смогло бы отбиться от завышенных требований ВВС к скорости будущего "стратегического межконтинентального самолёта" был очень высок.
Если хотите пообщаться с гуманитариями, общайтесь с выпускниками института культуры.
>Хорош, брехунец, опять намешал в кучу коней и людей.
Опять хамите. Списываю лишь на Ваш не выветрившийся юношеский максимализм.
>Вы точно идиот. Или прикидываетесь.
Если Вы не психолог по образованию, то даже не гадайте. Просто попытайтесь вспомнить как Вас мама вежливости учила.
>Брехло Карло Копп, напару с Ильином
До странички 155 в этой книжечке тоже не дочитали?
Естественно
Перехваливать себя у Яковлева и сподручных - любимое занятие.
Почитать того же Заблоцкого, Вы, я так понимаю, неудосужились.
>>Так вот, 15 сбитых B-52 на 594 самолето-вылета, это уровень потерь 2,52 проц., или 39,6 самолето-вылетов на одну потерю.
Ничего что "общая выживаемость Ил-2 за войну составила около 53 самолёто-вылетов на одну безвозвратную потерю"?
Вы еще раз решили продемонстрировать свою неадекватность?
То сравниваете продувочную модель с серийным самолетом, то использование Ил-2, одномторного ударника, на протяжении всей войны, с налетом стратегических бомбардировщиков.
Сравнить с налетами на Германию стратегов вы не удосужились. Или на Румынию.
Кстати, лихо вы перескочили со своей брехни. Про МиГ-21 сбивающие Стратофортессы во время Лейнебйкера-2. Все 52 были потеряны от зенитных ракет. Табличку вам привели
>>Про Ту-160, так и быть процитирую.
Т.е. вы еще раз решили выдать свои фантазии за реальность.
РЛЭ вы упорно отказываетсь приводить.
По Вашей сопке аж 2 упоминания - англоязычная статья, на которую ссылается вики, и обсужедения на формуах Балансера, где человек задал вопрос - так шо, есть там таки режим полета на ПМВ в автомате(опять же просил РЛЭ), на что ему админы начали кричать - не скажем, это военная тайна.
так что или РЛЭ, или сливайте воду.
Reply
Я забыл то, чего Вы ещё не читали.
>>Вы еще раз решили продемонстрировать свою неадекватность? То сравниваете продувочную модель с серийным самолетом, то использование Ил-2, одномторного ударника, на протяжении всей войны, с налетом стратегических бомбардировщиков.
Рассуждать о неадекватности других любимый конёк неадекватов. Рассуждаете?
Для сравнения аэродинамики того или иного проекта достаточно результатов продувок. Аэродинамика проекта предложенного ОКБ Туполева была наихудшей. Их вообще словили на завышенном аэродинамическом качестве и якобы сам Туполев рвал плакат. ОКБ Туполева досталась эта разработка по причинам лежащим далеко от аэродинамики. С уверенностью можно сказать что если бы проектом занималось ОКБ Сухого или даже ОКБ Мясищева, самолёт получился бы лучше. Получив всю документацию по конкурировавшим проектам в ОКБ Туполева в результате напроектировали "монстрика" в 260 тонн. Увы, даже 260 тонн удержать не смогли. перетяжелили машину на 15 тонн свыше проектной максимальной взлётной массы. Естественно во всём были обвинены смежники. Впрочем зачем Вам эти детали. Вы ж даже не в курсе что на Ту-160 установлено оборудование обеспечивающее автоматический маловысотный полёт с огибанием рельёфа. Вам остаётся разве что апеллировать к личности оппонента.
Ваши доводы про "самую удачную воздушную операцию" "Лайнбэкер 2" оказались безграмотными. Впрочем Вы ещё можете оправдаться приведя цитату из отечественного источника в которой Вы про "самую удачную воздушную операцию" вычитали. Но Вы не будете этого делать потому что такого источника нет. Типичное отечественном мнение о "Лайнбэкер 2" звучит так:
"В соответствии с опубликованными в западной печати данными, во второй мировой войне уровень потерь ВВС США составил 0,9 проц. (то есть на каждую тысячу самолето-вылетов приходилось девять сбитых самолетов). Отсюда следует, что показатели выживаемости авиации в операции «Лейнбакер-2» были значительно ниже."
Мне оказалось даже не лень продемонстрировать Вам что выживаемость B-52 в "Лайнбэкер 2" была не только ниже средней выживаемости американской авиации в годы Второй мировой как это сделал выше процитированный автор В. Кириллов (статья "Выживаемость авиации в воздухе при ведении боевых действий (По опыту локальных войн)"), но ниже средней выживаемости Ил-2 в годы ВОВ. Увы, моё "метание бисера" оценено Вами не было.
>>Кстати, лихо вы перескочили со своей брехни. Про МиГ-21 сбивающие Стратофортессы во время Лейнебйкера-2. Все 52 были потеряны от зенитных ракет.
Хамите паренёк. Ваше мнение о "самой удачной воздушной операции" "Лайнбэкер 2" и о том что B-52 в этой операции действовали без воздушного прикрытия я счёл просто за ошибку, а не за брехню. Мне изменить это мнение и назвать Вас брехуном?
По поводу B-52 vs МиГ-21. Вы ж любите ссылаться на анлоязычную википедию и не возражаете против того что в ней пишут?
https://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_B-52_Stratofortress
B-52D 56-0622 Linebacker II Offensive Heavily damaged by MiG-21 Interceptor, then hit by SAM at 35,000 feet prior to bomb release
B-52D 55-0061 Linebacker II Offensive Conducting evasive maneuvers against an intercepting MiG-21, hit by SAM.
Допустим так и было, ракетами МиГ-21 B-52D 56-0622 был лишь тяжело поврежден (и тут же добит ЗУР, даже не успев освободится от бомб), а B-52D 55-0061 нарвался на ЗУР уклоняясь от перехвата МиГом.
Постыдились бы вещать про "байки вьетнамских пилотов" на счёт которых вьетнамские историки записали всего два B-52. Байки экипажей САК приписавших стрелкам кормовых турелей B-52 три вероятно и два достоверно сбитых МиГ-21 гораздо менее адекватны.
>По Вашей сопке аж 2 упоминания
Вас похоже в гугле забанили.
https://www.google.ru/#newwindow=1&q=Tu-160+Terrain-following+radar
Аж в Австралии в конторке доктора Коппа про "Сопку" знают и знают что она стоит на Ту-160, но её нет на Ту-22М3 .
http://www.ausairpower.net/APA-Backfire.html
Sopka Terrain Following Radar (TFR) used in the Tu-160 fitted to Backfires.
Могу Вам так же предложить ознакомиться с этой книжечкой:
https://books.google.ru/books?id=Kt2ZaOilGXIC&printsec=frontcover&hl=ru#v=onepage&q&f=false
Зачем Вам РЛЭ Ту-160? Начните c популярной литературы "для чайников".
Reply
Эко вы лихо спрыгнули со скорорсти в 3 Маха на продувку модели и ее аэродинамику.
Других проблем, кроме аэродинамики, для достижения 3М, вы, гуимунитарий, не знаете.
>>В соответствии с опубликованными в западной печати данными, во второй мировой войне уровень потерь ВВС США составил 0,9 проц.
Хорош, брехунец, опять намешал в кучу коней и людей.
>> Байки экипажей САК приписавших стрелкам кормовых турелей B-52 три вероятно и два достоверно сбитых МиГ-21 гораздо менее адекватны.
Вы точно идиот. Или прикидываетесь.
Потери всегда считают по данным той стороны, что теряла.
МиГи - по вьетнамцам, 52е - по янки.
>>Аж в Австралии в конторке доктора Коппа
Брехло Карло Копп, напару с Ильином - это те источники, за которые в приличной компании бьют канделябром.
Можете поинтересоваться у владельца сего журнала про байки Коппа о Ф-35 и его ангажированность.
После ссылки на Коппа с вас все взятки гладки, адью.
>>Начните c популярной литературы "для чайников".
ЧТД
Мурзилки и литература для чайников, полная пропагандонства и брехни, -это ваш уровень.
До свидания.
Reply
Вы запамятовали - выше я писал что ориентация Т-4МС на М=3.0 была ошибкой. Эту ошибку в своих ТТТ навязывали ВВС. ОКБ Мясищева в проекте М-18 уже в 1972-м году отказалось от выполнения этого требования. А ОКБ Сухого удалось отбиться от требования военных обеспечить М=1,2 у земли для перспективного штурмовика (будущего Су-25). Так что шанс что к 1975-му году ОКБ Сухого смогло бы отбиться от завышенных требований ВВС к скорости будущего "стратегического межконтинентального самолёта" был очень высок.
Если хотите пообщаться с гуманитариями, общайтесь с выпускниками института культуры.
>Хорош, брехунец, опять намешал в кучу коней и людей.
Опять хамите. Списываю лишь на Ваш не выветрившийся юношеский максимализм.
>Вы точно идиот. Или прикидываетесь.
Если Вы не психолог по образованию, то даже не гадайте. Просто попытайтесь вспомнить как Вас мама вежливости учила.
>Брехло Карло Копп, напару с Ильином
До странички 155 в этой книжечке тоже не дочитали?
https://books.google.ru/books?id=Kt2ZaOilGXIC&printsec=frontcover&hl=ru#v=onepage&q&f=false
>После ссылки на Коппа с вас все взятки гладки, адью.
Эк Вас бомбануло то. Жаль что до Вас не дошло что американцам на Украине удалось ознакомиться с составом БРЭО Ту-160 не по наслышке.
До свидания.
Reply
Leave a comment