Стоимость программы разработки и производства B-2A оценена в 44,75 млрд.$ (2004 г.). Стоимость собственно производства (как известно весьма малосерийного) одного B-2A оценивалась 737 млн.$ (1997 г.) Не сомневаюсь что при постройке 70-80 B-2A стоимость производства одной машины удалось бы значительно снизить, допускаю что ниже 500 млн.$
Стоимость программы NGB оценивается в 40-50 млрд.$ (2011 г.). Отмечу что эти же 40-50 млрд.$ израсходованные на серийное производство уже разработанного B-2A, при цене одной серийной машины в 737 млн. позволили бы получить 52-67 дополнительных бомбардировщиков, доведя общую численность парка B-2 до 72-87 машин.
Если на НИОКР по программе NGB будут израсходованы примерно те же средства что и на НИОКР по программе B-2A (44,75 - 21*0,737 ~ 30 млрд.$), то на серийное производство 80-100 бомбардировщиков останется 10-20 млрд.$. Что даёт нам стоимость собственно производства одной машины в ~125 - 250 млн.$. Ну смешно же. "Они такими глупостями не занимаются"? По моему как раз занимаются - потому что надеяться получить 80-100 NGB при 40-50 млрд.$ бюджете программы явная глупость.
H-18. По ссылке не картинка, а фотография модели в выставочном антураже. :)
В СССР деньги на оборону считались плохо...
Почему страховка технических рисков программы разработки дозвукового NGB дублирующей программой не требуется, а страховка технических рисков программы разработки дозвукового ПАК ДА дублирующей (чрезвычайно сложной технически) программой Ту-160М2 требуется?
Никого ведь не удивляет что на четырех ТРДДФ F-101-GE-100 (как известно модифицированный F-101 испытывался и на F-16 http://www.f-16.net/f-16_versions_article11.html ) с форсажной тягой 13500 кгс каждый 179 тонная хреновина B-1A разгонялась до М=2,2.
Для "Тип 30" планируется бесфорсажная тяга 10900 кгс. Отчего ж 170 тонной хреновине не демонстрировать с четырьмя такими двигателями М=1,8-2 на бесфорсажном режиме работы двигателей ?
Вспоминается сказанная на счёт "Викрамадитьи" фраза "проще было бы построить новый". По моему скромному мнению в отличие от американской истории с новым NGB и старым B-2A нам проще построить новый дозвуковой ПАК ДА, чем воспроизвести (в чем и СССР не преуспел) ~50 старых 275 тонных двухмаховых Ту-160.
Все стоимости - жонглирование цифрами бухгалтеров, в зависимости от предпочтений они различаются в разы. Очевидно, что для бюджета обр. конца 2010-х LRS будет дешевле чем забитый "прорывными" технологиями B-2 являющийся для своего времени вундерфаффе.
У американцев на парралельную программу денег очевидно нет и думаю это один из поводов делать все максимально просто. Для нас и летающее крыло похоже оказалось сложным.
Я знаю сколько IRL летает B-1B и что на Ту-160 стоят немножко не АЛ-31 ;-)
По поводу твоего финального мнения - опять же позволю себе гипотетически предположить что МО в курсе того как обстоят дела у Туполева.
Ты меня поправь но по моему на НИОКР по программе "дешевого и простого" F-35 в бухгалтерских миллиардах уже потрачено больше чем на НИОКР по программе "прорывного" F-22. Не вижу почему в истории B-2 vs NGB/LRS-B всё должно пойти по другому.
На Ту-160 стоят отнюдь не АЛ-31 потому что у него максимальная взлётная масса 275 тонн, а не 176,8 тонн как у B-1A, 170 тонн как планировалось для Т-4МС, и 150 тонн как планировалось для мясищевского М-18.
Ту-160 самый тяжелый боевой самолёт в истории авиации. К тому же ещё и самый тяжелый сверхзвуковой самолёт. Даже шестидвигательная "Валькирия" была легче. И вот производство этого "монстра" решено возродить... "Средства у нас есть..." те самые, которых очевидно нет у американцев. С другой стороны ума на мой взгляд не хватает в обоих случаях. Или... я уже выдвинул версию что Ту-160М2 будет дублировать отнюдь не программу создания дозвукового ПАК ДА.
МО по идее в курсе с кем оно имеет дело, но что такое в бренде "Туполев" чтобы без радужных ожиданий вливать гигантские госсредства именно в него?
>>Ты меня поправь но по моему на НИОКР по программе "дешевого и простого" F-35 в бухгалтерских миллиардах уже потрачено больше чем на НИОКР по программе "прорывного" F-22. Не вижу почему в истории B-2 vs NGB/LRS-B всё должно пойти по другому.
Здрасте простого. Там изначально замах был огого. А LRS наоборот машина без претензий.
Изначальный замах в программе JSF был на то, что бы массово осчастливить те же ВВС "простым и дешевым" "ударным истребителем" 5-го поколения стоимостью менее 40 млн.$ за экземпляр.
"It will have a sensor suite and communications capability on it such that it will be able to act as a critical node inside the future combat cloud, where weapon systems will all be linked together and sharing information in a way that we’ve never done before." - LRS-B машина без претензий?
Недоведенное ПО, одна из ключевых проблем F-35, а претензии на "крутое ПО" в программе LRS-B явно есть.
И похоже стоимость программы уже поплыла. The US Air Force is preparing to spend upwards of $60 billion... the next-generation aircraft - worth $600 million apiece in today’s dollars.
Иль это доллар так быстро обесценивается?
>Ну что тебе, чугуния жалко?
Привык считать что трудоёмкость/стоимость производства и эксплуатации ЛА (при прочих равных) коррелирует с его взлётной массой.
Ну вот зачем ты упрощаешь и придуриваешься. Ты сам знаешь (и регулярно критически высказывался по этому поводу), что сутъ в том, что был замах на Joint самолет сухопутный/корабельный/СВВП. Эта задача вообще равных в истории авиации не имеет, так что с величиной замаха там все норм.
По программе LRS-B основная суть, насколько я сейчас понимаю говорящих голов, "дайте нам хоть что то летающее с базовыми возможностями (читай кидание JDAM) - потом че нить допилим".
>>Привык считать что трудоёмкость/стоимость производства и эксплуатации ЛА (при прочих равных) коррелирует с его взлётной массой.
При прочих равных - конечно. Только они никогда не бывают равными. Вот и сейчас - одно дело хоть имеющийся и летающий планер/двигатели, и то и то требующее косметических доработок (та жа 1000 км. в масштабах Ту-160 это именно что косметическая доработка, без претензий), который надо набить новым БРЭО и немножко другое делать новый самолет. Даже "простое летающее крыло-стелс" (плевать, что такого просто вообще никогда не делали) не говоря уже о чем то весьма сумрачном.
Стоимость программы NGB оценивается в 40-50 млрд.$ (2011 г.). Отмечу что эти же 40-50 млрд.$ израсходованные на серийное производство уже разработанного B-2A, при цене одной серийной машины в 737 млн. позволили бы получить 52-67 дополнительных бомбардировщиков, доведя общую численность парка B-2 до 72-87 машин.
Если на НИОКР по программе NGB будут израсходованы примерно те же средства что и на НИОКР по программе B-2A (44,75 - 21*0,737 ~ 30 млрд.$), то на серийное производство 80-100 бомбардировщиков останется 10-20 млрд.$. Что даёт нам стоимость собственно производства одной машины в ~125 - 250 млн.$. Ну смешно же. "Они такими глупостями не занимаются"? По моему как раз занимаются - потому что надеяться получить 80-100 NGB при 40-50 млрд.$ бюджете программы явная глупость.
H-18. По ссылке не картинка, а фотография модели в выставочном антураже. :)
В СССР деньги на оборону считались плохо...
Почему страховка технических рисков программы разработки дозвукового NGB дублирующей программой не требуется, а страховка технических рисков программы разработки дозвукового ПАК ДА дублирующей (чрезвычайно сложной технически) программой Ту-160М2 требуется?
Никого ведь не удивляет что на четырех ТРДДФ F-101-GE-100 (как известно модифицированный F-101 испытывался и на F-16 http://www.f-16.net/f-16_versions_article11.html ) с форсажной тягой 13500 кгс каждый 179 тонная хреновина B-1A разгонялась до М=2,2.
Для "Тип 30" планируется бесфорсажная тяга 10900 кгс. Отчего ж 170 тонной хреновине не демонстрировать с четырьмя такими двигателями М=1,8-2 на бесфорсажном режиме работы двигателей ?
Вспоминается сказанная на счёт "Викрамадитьи" фраза "проще было бы построить новый". По моему скромному мнению в отличие от американской истории с новым NGB и старым B-2A нам проще построить новый дозвуковой ПАК ДА, чем воспроизвести (в чем и СССР не преуспел) ~50 старых 275 тонных двухмаховых Ту-160.
Reply
Очевидно, что для бюджета обр. конца 2010-х LRS будет дешевле чем забитый "прорывными" технологиями B-2 являющийся для своего времени вундерфаффе.
У американцев на парралельную программу денег очевидно нет и думаю это один из поводов делать все максимально просто.
Для нас и летающее крыло похоже оказалось сложным.
Я знаю сколько IRL летает B-1B и что на Ту-160 стоят немножко не АЛ-31 ;-)
По поводу твоего финального мнения - опять же позволю себе гипотетически предположить что МО в курсе того как обстоят дела у Туполева.
Reply
На Ту-160 стоят отнюдь не АЛ-31 потому что у него максимальная взлётная масса 275 тонн, а не 176,8 тонн как у B-1A, 170 тонн как планировалось для Т-4МС, и 150 тонн как планировалось для мясищевского М-18.
Ту-160 самый тяжелый боевой самолёт в истории авиации. К тому же ещё и самый тяжелый сверхзвуковой самолёт. Даже шестидвигательная "Валькирия" была легче. И вот производство этого "монстра" решено возродить... "Средства у нас есть..." те самые, которых очевидно нет у американцев. С другой стороны ума на мой взгляд не хватает в обоих случаях. Или... я уже выдвинул версию что Ту-160М2 будет дублировать отнюдь не программу создания дозвукового ПАК ДА.
МО по идее в курсе с кем оно имеет дело, но что такое в бренде "Туполев" чтобы без радужных ожиданий вливать гигантские госсредства именно в него?
Reply
Здрасте простого. Там изначально замах был огого. А LRS наоборот машина без претензий.
Ну что тебе, чугуния жалко?
Reply
"It will have a sensor suite and communications capability on it such that it will be able to act as a critical node inside the future combat cloud, where weapon systems will all be linked together and sharing information in a way that we’ve never done before." - LRS-B машина без претензий?
Недоведенное ПО, одна из ключевых проблем F-35, а претензии на "крутое ПО" в программе LRS-B явно есть.
И похоже стоимость программы уже поплыла. The US Air Force is preparing to spend upwards of $60 billion... the next-generation aircraft - worth $600 million apiece in today’s dollars.
Иль это доллар так быстро обесценивается?
>Ну что тебе, чугуния жалко?
Привык считать что трудоёмкость/стоимость производства и эксплуатации ЛА (при прочих равных) коррелирует с его взлётной массой.
Reply
Эта задача вообще равных в истории авиации не имеет, так что с величиной замаха там все норм.
По программе LRS-B основная суть, насколько я сейчас понимаю говорящих голов, "дайте нам хоть что то летающее с базовыми возможностями (читай кидание JDAM) - потом че нить допилим".
>>Привык считать что трудоёмкость/стоимость производства и эксплуатации ЛА (при прочих равных) коррелирует с его взлётной массой.
При прочих равных - конечно. Только они никогда не бывают равными.
Вот и сейчас - одно дело хоть имеющийся и летающий планер/двигатели, и то и то требующее косметических доработок (та жа 1000 км. в масштабах Ту-160 это именно что косметическая доработка, без претензий), который надо набить новым БРЭО и немножко другое делать новый самолет. Даже "простое летающее крыло-стелс" (плевать, что такого просто вообще никогда не делали) не говоря уже о чем то весьма сумрачном.
Reply
Leave a comment