Графомания с мыслями о ДРСМД 1.1
Для постоянных читателей журнала не секрет, что сложившаяся сложная ситуация вокруг ДРСМД стала последние месяцы одной из основных тем блога. Не только здесь, но и на площадках, с которыми сотрудничаю я старался рассказывать о предыстории вопроса и обостряющихся спорах и обвинениях, которые последние месяцы начали трансформироваться в конкретные действия с американской стороны.
Однако критикуя анализируя - предлагай, а свое мнения я особо никогда не высказывал, ограничиваясь описанием. Попробую в данном, так сказать программном, посте описать то, что, на мой взгляд, оптимально было бы делать нашей стране в сложившейся ситуации.
Во-первых - хватит молчать.
Сложившаяся ситуация, когда информационная инициатива полностью в руках американских «ястребов» (и небольшой прослойки «голубей», в частности из экспертного сообщества или ориентированных на сотрудничество с ЕС кругов) просто преступна. Отговорки Пескова после вопросов СМИ «мы ничего не знаем, мы ничего не получали, мы ничего не нарушаем» без конкретики уже надоели.
Почему нет конкретики по конкретным обвинениям США и продолжается откровенная глупость «нам не сказали к каким системам претензии».
США утверждают, что разведывательные данные об испытаниях/развертывании ПГРК с КР были переданы российской стороне на встречах. Никто больше их не видел - даже НАТОвцам данные, судя по раздающимся голосам, не передавали, по крайней мере, в полном объеме. Почему бы не показать то, что передали и не прокомментировать, что это неправда/данные трактованы неверно? Одной из основных слабостей «ястребов» в США как раз является обоснование, вопросы «где пруфы, Билли» раздаются все громче. Публичный подрыв доказательной базы обострит вопросы со стороны европейских членов НАТО, которые от происходящего и так не в восторге.
Я понимаю, что обязательно последуют комментарии «зачем нам говорить, нас все равно никто не послушает». Искренняя обида отечественных патриотов, на то, что пишут о России всякое обидное вещь сама по себе интересная и многовековая (как минимум она была в 1760 году, когда, взяв Берлин, столь искренне обиделись на то, что в прусских газетах было про Россию написано обидное, что провели публичную казнь оных газет), но, в данном случае, я абсолютно уверен, что любая конкретная информация со стороны Москвы в условиях информационного голода вызовет бурное и длительное обсуждение на всех экспертных и политических площадках. Поверят на слово? Не факт конечно, да и с чего бы. Примут во внимание и многократно озвучат? Обязательно. Это касается и дальнейших моих идей.
Во-вторых, частично продолжающее в-первых. Надо определиться, что мы хотим. Если определились - хорошо, стоит начать это продвигать.
Десять лет назад Путин высказал сомнения в справедливости ДРСМД. За последние годы было высказано множество сомнений в необходимости его сохранения, в том числе и от лиц волею рока облеченных официальными государственными должностями. Если допустить, что американцы в своих обвинениях правдивы, чего я, кстати, не исключаю, то испытания и производство нового комплекса идут крайне медленно и осторожно, с одной стороны ничего не меняя в балансе сил, а с другой - создают ненужную напряженность. Что это, вместе с «Ярсом-М» заготовка «на всякий случай»? Случай, похоже, так или иначе настает и пора потихоньку вскрывать карты. По крайней мере, на уровне четкого заявления лиц из военно-политического руководства, которое последние месяцы, почему то, как отрезанное перестало громко вещать о том, что «мы вот сча кааак выйдем» и бросает на амбразуру Пескова, который невнятно говорит «мы все соблюдаем….».
Это пассивная позиция и полная отдача инициативы оппоненту, который сделает тогда все как будет удобно ему и совсем не факт, что удобно тебе. Напротив, Россия на максимально высоком уровне должна выступить с упреждающим предложением-требованием «в ответ на инсинуации в прессе и политических кругах и тревожащие нас публичные заявления высокопоставленных военных и политиков США бла-бла-бла…» начать двухсторонние переговоры по сложившейся ситуации по взаимным обвинениям (это если решили сохранять) или по выработке ДРСМД 1.1, причем изначально выступить с определенным набором предложений. Конечно, можно попробовать созвать многостороннюю конференцию, но довольно очевидно, что Китай никто свои ракеты пилить не будет просто так, по крайней мере, сейчас и просто будет наблюдать с интересом.
В-третьих и самое главное, чего на мой взгляд стоит добиваться России в оптимальном варианте.
Для начала определимся, что нам выгодно сохранить в ДРСМД.
На мой взгляд, это запрет БРСД. В отношениях Россия-НАТО существование с одной стороны условных «Першингов 3», а с другой ракет, специально созданных для быстрого уничтожения инфраструктуры военного и двойного назначения в Европе, не добавляет теплоты и спокойствия. При этом такой запрет не так уж сильно нас ограничивает - в случае глобального конфликта мы способны нанести молниеносный удар по целям в Европе (а достойных именно такого не так и много) своими МБР из европейской части России, запущенными на минимальную дальность. Если наша атака на западный блок будет упреждающей, то выделить несколько ракет мы можем, а если мы наносим ответный контрценностный удар израненными СЯС, то направлен он (а точнее его неотвратимая угроза) и так будет очевидно целиком на США.
Тезис в итоге таков - отсутствие у России БРСД, способных географически поражать цели только в ЕС, не уменьшает ее сдерживающий потенциал в противостоянии с США, а, с другой стороны, развертывание в Европе или на Дальнем Востоке американских БРСД значительно повысит возможности США по нанесению контрсилового/обезглавливающего удара. Для СССР еще был смысл в массированном ударе по Западной Европе, так как он был готов вести наступательные операции на этом ТВД, но российская Армия очевидно просто численно неспособна на марш до Ла-Манша.
Идеи про неядерные БРСД, которые внезапно, после многих лет критики «американских авантюр по глобальному молниеносному удару», стали высказывать не думаю, что стоит поддерживать. Тут уж не знаешь что хуже - запустить неядерную ракету по складу с ботинками US Army в Польше и тебе не поверят, что она неядерная или ошибиться когда на тебя полетит 10 «Першингов 3», про которые подумаешь, что они опять с фугасками, как и всю прошлую неделю. Хуже оба варианта, пожалуй, так как конец одинаков. Ну и, в конце концов, неядерных БРСД, не ограниченных никак числом, империалисты понаделают больше, потому что они того - империалисты, богатые, и перекидыватся ими будет неприятно.
Таким образом, добившись снятия запрета на БРСД, наша сторона свою позицию только ухудшит.
Что стоит убрать из ДРСМД? То, что, на мой взгляд, попало туда случайно, а точнее ввиду того, что важной частью «Двойного решения НАТО» были сухопутные «Томагавки», комплексы BGM-109G «Грифон». Дозвуковые крылатые ракеты большой дальности.
Действительно - запрещать их вместе с БРСД было довольно глупо. Если БРСД страшно нервирующее в критической ситуации оружие первого, в том числе и обезглавливающего, удара, то крылатая ракета а-ля «Томагавк»/«Гранат»/«Калибр» это в ядерной войне оружие сдерживания, оружие ответного удара. В конце концов, какой идиот будет наносить первый удар ракетой, которая летит до цели 2-3 часа?
При этом в том же 1987 году точно такие же ракеты продолжали нести дежурство на морских носителях. У нас часто сейчас вспоминают про страшные «Огайо», которые приплывут и запустят полторы сотни «Томагавков», но ведь задолго до них в СССР успели переоборудовать, так же в процессе сокращения носителей БРПЛ, несколько лодок проекта 667 в специализированные носители КР. Да, 667АТ «Груша» несли 32 ракеты, а не полторы сотни, но важен сам факт существования их, причем как раз на фоне принятого тогда ДРСМД.
Поэтому я убежден, что КР были упомянуты в ДРСМД дабы вызвать ликвидацию конкретных «Грифонов», которые и появились то во многом случайно, потому что баллистической ракеты быстро-дешево сделать с достаточной дальностью не получилось. Советский аналог, «Рельеф», делался, судя по всему, и вовсе с искренним непониманием зачем он нужен - «раз у американцев есть, то и нам стоит».
Сейчас у США есть подводные ракетные мониторы, отсеками с КР оснащаются "Вирджинии", Россия активно развивает морские носители, а по стратегическим КР воздушного базирования и вовсе обошла Штаты. Создание сухопутных систем с теми же ракетами кардинально ситуацию не изменит.
Давайте задумаемся - в чем отличие ПГРК с КР от самолетов и кораблей?
В первую очередь в простоте эксплуатации. Вместо того, чтобы гонять бомбардировщик с крылатыми ракетами в воздух или корабль в море и обратно (он так же перезаряжается в порту, не говоря уже о подлодке) можно в локальном конфликте степенно постреливать из пусковых и перезаряжать транспортно-заряжающей машиной прямо на месте. Дальность такова, что гипотетические российские 9М729 могли бы гипотетически применятся в гипотетическом конфликте на Ближнем Востоке из Астраханской области без прожигания государственного керосина или дизельного топлива в особо больших объемах, хоть с пустыря на территории в/ч. Если американцам угодно постреливать по арабам с базы в какой-то из стран Залива, а не гонять эсминец - почему им в этом отказывать?
На мой взгляд полезно было бы, дабы избежать гонки ТЯО договорится об исключительно неядерном снаряжении КР разрешенных в ДРСМД 1.1, но если настроены на ядерное сдерживание, то тут ПГРК с ними будут отличным решением. С одной стороны, как мы уже обсудили, они не пригодны для первого удара и не провоцируют его, а с другой - отличаются повышенной устойчивостью, явно выше самолетов стратегической авиации на аэродроме и как минимум не меньше чем ПГРК с МБР. Вопрос, что устойчивее - катер с ракетами или грузовичок дискуссионен, пока ограничимся тем, что они допустим близки.
С нашей стороны есть желание развивать КР большой дальности, так как они видятся желанной «длинной конвенционной рукой», к тому же достаточно дешевой. Так давайте и постараемся, чтобы в ответ на это простое человеческое желание пострелять КР в бабаев с другой стороны появился именно аналог, а не ядерная ракета, еще нехватало чтобы баллистическая и в этот раз точно дотягивающаяся до всей центральной России.
Тезис этого пункта в итоге таков. Разрешение создавать сухопутные комплексы с КР большой дальности даст России дешевое многоцелевое средство проекции силы в Евразии. В противостоянии с НАТО в Европе ситуация от развертывания там американских ПГРК практически никак не изменится, так как США и так могут сосредоточить огромное количество пусковых с помощью морских носителей, а так же тактической авиации с ракетами подобными JASSM-ER, а от развертывания нами наша позиция только укрепится, так как они обладают в глубоком тылу высочайшей устойчивостью.
Крайне важным является то, что Штаты похоже так же настроены разрешить себе именно такие комплексы - если ты хочешь достигнуть договоренности надо продвигать идеи которые выгодны тебе, но, с другой стороны, могут быть приняты оппонентов. Недаром обвиняют нас именно в этом, а не в создании «Пионера 2.0» в виде «Ярса-М», да и наиболее обсуждаемые ответные меры на «нарушение Москвой договора» это именно ПГРК с «Томагавками». БРСД все же долго и дорого. Американцы, на мой взгляд, очень заинтересованы в создании средства обеспечивающего не затратное постоянное базирование в том или ином регионе «Томагавконосцев» без привлечения ВМС, которые просто трещат под свалившейся на них нагрузкой к которой добавляется и ПРО. Речь именно о буднях, так как для такого праздника как война с Россией все равно стащат куда нужно все, что Navy сможет выпнуть в море, не переживайте дорогие искатели агентов влияния Вашингтона, я не стараюсь оптимизировать план нападения на Русь.
Кроме того у России есть наряду с пряником и кнут - хотите полного разрыва ДРСМД? Окей, у нас в высокой готовности к производству есть вродеМБР «Ярс-М», на основе которого мы создаем уже неприкрытую БРСД «Ярс-С» с увеличенной нагрузкой за счет… ну даже не боеголовок (чо мы, звери чтоль) а усиленного комплекса преодоления ПРО. Ну или там маневрирующий блок маленький. Мы объявляем их ТЯО и начинаем клепать десятками под верещание европейцев "во что вы нас втянули", которым вы ближайшие годы можете предложить… Томагавк на грузовичке.
Хорошее ли это решение? Нет, конечно, ужасное, которое спровоцирует гонку ядерных вооружений в Европе, развал СНВ-3 и вообще страх и ужас. Но дело в том, что у нас страх и ужас готов к производству, а в США будет когда-нибудь-скоро-дайте-денег. Почему бы не договориться? Разумеется, в ответ на согласие на наши предложения можно и должнó будет закрыть «Ярс-М» так как, в общем, понятно, что это большой троллинг.
Вопрос «а как же евроПРО»? Ну, оно от баллистических ракет как раз, а в общении с крылатками щитосборные домики или эсминцы не лучший довод. Не будет лишнего повода (причем справедливого!) обосновывать его развитие, а размещаемое будет лишний раз подвергаться критике как бесполезное.
Вопрос «а как же гиперзвук»? Я не зря упоминал несколько раз в тексте «дозвуковые КР» так как именно они обладают подкупающими свойствами непровокационности, дешевизны и полезности в локальных конфликтах. Выводить из ДРСМД надо именно с указанием скорости. На мой взгляд, гиперзвуковые средства наземного базирования стратегической дальности дело еще будущего (если мы не говорим о МБР с маневрирующими ББ). Разумеется, надо начинать разговоры по правилам игры в их области и время потребует ДРСМД 2.0, но сегодня надо решать текущие проблемы.