>>А почему Вы так скептически относитесь к модульности и считаете, что это только следствие экономии? Вы серьезно думаете, что унификация обслуживания и обеспечения не имеет значение?
Хе, ну вот недавние новости про LCS не читали?) Вообще модульность это конечно хорошо. Красиво и потенциально очень круто. Но часто вылезают проблемы при реализации
К тому же модульность это не просто про унификацию и общую платформу. Модульность это про "вот сча мановением палочки мы превращаемы X в Y". С LCS палочка уже погнулась, а замах был безумно красивый) Поэтому я и призываю - люди, надо быть проще и не требовать сразу многого. Допустим с B-21 мои телепатические вопли похоже были услышан и основная мантра "изначально делаем максимально просто".
>>Я не понимаю, почему они не сделали новый блок SH который был бы ECM-ready.
Оборудование кабины не поменять в ангаре. А так, вообще касательно австралийцев я слышал краем уха про "Гроулер киты", но неясно что они подразумевали под этим в деталях и насколько удобно снимать/ставить. Впрочем с другой стороны вообще то никто не мешает использовать Гроулеры как истребители, чоб нет.
>>Насчет нехватки объемов, как видно с ПТБ проблем нет
Вообще видно, что там только два бака, а не будь контейнеров можно было бы повесить четыре.
>>Интересно, каких размеров должен быть Ваш "тактический бомбер" под РЭБ не будет ли занимать место двух EA-18 в ангаре и отдельное удовольствие обслуживания?
вроде никто не переживает, что Хокаи занимают много места и их надо обслуживать, а важность самолета РЭБ не меньше :-)
но ведь самолет РЭБ должен ставить помехи из боевых порядков в т.ч., не? Значит, он должен иметь близкие к ударным самолетам ЛТХ. Правда, я не видел начало вашего спора и не уловил, что Вы подразумевали под тактическим бомбером как основной для рэб-самолета. Размеры с два Хорнита это что вообще?
так у РЭБ разные задачи. Для каких-то хватит и нахождения над своей территорией, а для сопровождения ударных групп в глубине чужого воздушного пространства, очевидно, желательно иметь сходные ЛТХ. В этом смысле идея прикручивать на некоторые су-34 доп. контейнеры групповой РЭБ вполне здравая, как и идея Гроулера. Потом, возможно, запилят самолет РЭБ на базе разных версий ф35, включая и ту, которая с ВВП.
а что касается модульности, то электронный блок поменять проще, чем здоровую систему вооружения на корабле. И довод о переоборудовании кабины не будет катить, у беспилотника-то мозги на земле. А ему какая разница, какой груз таскать?
Контейнер РЭБ делают. Причем именно под F-35B, под остальные врят ли (может еще на флот пойдет, но пока не факт, они не очень заинтересованны похоже)
>>а что касается модульности, то электронный блок поменять проще, чем здоровую систему вооружения на корабле.
Это в теории, в теории) А на практике у вас выходит, что у производителя модуля A он вылазит за габариты чуток, производителю модуля B нужно больше энергопотребления и теплоотвода, C - тяжелее...
Я же говорю - это очень красиво в теории, а на практике очень уж часто получается БОЛЪ и страдание.
Это все решаемые вопросы. Пусть на одной чаше весов - обломавшаяся модульность на паре военных кораблей (вроде еще какие-то скандинавы пилили такой фрегат?), где речь идет о системах в тонны весом, с совершенно разным балансом, требованиями к питанию и проч (и еще при том, что как правило никто раньше не разрабатывал системы вооружения, электронику и тд с прицелом именно под модульность в подобных габаритах, тут получается замкнутый круг - без большого рынка модульных кораблей класса небольшой фрегат со стандартизированными параметрами нет смысла делать модульные системы вооружения под них, и наоборот, без таких спец разработанных систем может быть трудно вписать что-то, разработанное изначально для бОльших кораблей или для сравнимых кораблей, но без модульности)
а на другой чаше - обычные домашние ПК, где модульность во все места процветает еще с 90х, и как правило - без проблем (если не считать редких проблем с совместимостью громоздких систем охлаждения с материнками и длинных видеокарт - с корпусами).
опять же - сколько лет летают разные еропланы с совершенно разными по весу ракетами и бомбами, таскают разные разведконтейнеры...
я не говорю, что ошибок с модульностью в случае этого беспилотника не может быть, они могут быть - но по вопиющей безалаберности организации работ или по осознанному стремлению попилить побольше, делая несколько итераций. А в принципе - идея вполне очевидная и разумная.
эт на фантомах для каждого назначения своя специально построенная на заводе подверсия, ибо вся носовая часть фюзеляжа менялась.. но на том же томкэте вторая кабина вполне менялась под определённую задачу. но в те времена проще выходило держать сразу собранные со своими экипажами сейчас же во времена cots вообще не понятна сложность унификации: заливай mc соответствующее по и через гуишник на "универсальном"(с) mfd рули подвешенными железяками. единственное - wso должен уметь в это..
>Хе, ну вот недавние новости про LCS не читали? Я там так не очень понял, где там проблема модульности?
>Оборудование кабины не поменять в ангаре. это проблема реализации кабины конкретно в SH. Если в F-35 и гриппене один широкий МФД подходить для задач FA, то для задач РЭБ и РЭР проблем тем более быть не должно. >Вообще видно, что там только два бака, а не будь контейнеров можно было бы повесить четыре. У проулера было лучше? Вообще это вопрос тактический задачи. Для прикрытия по идее нужно примерно столько же топлива что и МФИ. Для РЭР и уничтожения РЛС HARMми, не нужны ПП-контейнеры. Вопрос скорее в том, что могут ли два EA-18 обеспечивать ту же мощность помех, что и EA-111a (тот самый тактический бомбер) >вроде никто не переживает, что Хокаи занимают много места и их надо обслуживать, а важность самолета РЭБ не меньше :-)
но ни два ни три SH не могут выполнять те же функции.
Хе, ну вот недавние новости про LCS не читали?)
Вообще модульность это конечно хорошо. Красиво и потенциально очень круто. Но часто вылезают проблемы при реализации
К тому же модульность это не просто про унификацию и общую платформу. Модульность это про "вот сча мановением палочки мы превращаемы X в Y". С LCS палочка уже погнулась, а замах был безумно красивый)
Поэтому я и призываю - люди, надо быть проще и не требовать сразу многого. Допустим с B-21 мои телепатические вопли похоже были услышан и основная мантра "изначально делаем максимально просто".
>>Я не понимаю, почему они не сделали новый блок SH который был бы ECM-ready.
Оборудование кабины не поменять в ангаре.
А так, вообще касательно австралийцев я слышал краем уха про "Гроулер киты", но неясно что они подразумевали под этим в деталях и насколько удобно снимать/ставить.
Впрочем с другой стороны вообще то никто не мешает использовать Гроулеры как истребители, чоб нет.
>>Насчет нехватки объемов, как видно с ПТБ проблем нет
Вообще видно, что там только два бака, а не будь контейнеров можно было бы повесить четыре.
>>Интересно, каких размеров должен быть Ваш "тактический бомбер" под РЭБ не будет ли занимать место двух EA-18 в ангаре и отдельное удовольствие обслуживания?
вроде никто не переживает, что Хокаи занимают много места и их надо обслуживать, а важность самолета РЭБ не меньше :-)
Reply
Reply
Проулер вполне справлялся.
Про два Хорнита я тоже не знаю
Reply
а что касается модульности, то электронный блок поменять проще, чем здоровую систему вооружения на корабле. И довод о переоборудовании кабины не будет катить, у беспилотника-то мозги на земле. А ему какая разница, какой груз таскать?
Reply
>>а что касается модульности, то электронный блок поменять проще, чем здоровую систему вооружения на корабле.
Это в теории, в теории) А на практике у вас выходит, что у производителя модуля A он вылазит за габариты чуток, производителю модуля B нужно больше энергопотребления и теплоотвода, C - тяжелее...
Я же говорю - это очень красиво в теории, а на практике очень уж часто получается БОЛЪ и страдание.
Reply
а на другой чаше - обычные домашние ПК, где модульность во все места процветает еще с 90х, и как правило - без проблем (если не считать редких проблем с совместимостью громоздких систем охлаждения с материнками и длинных видеокарт - с корпусами).
опять же - сколько лет летают разные еропланы с совершенно разными по весу ракетами и бомбами, таскают разные разведконтейнеры...
я не говорю, что ошибок с модульностью в случае этого беспилотника не может быть, они могут быть - но по вопиющей безалаберности организации работ или по осознанному стремлению попилить побольше, делая несколько итераций. А в принципе - идея вполне очевидная и разумная.
Reply
эт на фантомах для каждого назначения своя специально построенная на заводе подверсия, ибо вся носовая часть фюзеляжа менялась..
но на том же томкэте вторая кабина вполне менялась под определённую задачу. но в те времена проще выходило держать сразу собранные со своими экипажами
сейчас же во времена cots вообще не понятна сложность унификации: заливай mc соответствующее по и через гуишник на "универсальном"(с) mfd рули подвешенными железяками. единственное - wso должен уметь в это..
Reply
Я там так не очень понял, где там проблема модульности?
>Оборудование кабины не поменять в ангаре.
это проблема реализации кабины конкретно в SH. Если в F-35 и гриппене один широкий МФД подходить для задач FA, то для задач РЭБ и РЭР проблем тем более быть не должно.
>Вообще видно, что там только два бака, а не будь контейнеров можно было бы повесить четыре.
У проулера было лучше?
Вообще это вопрос тактический задачи. Для прикрытия по идее нужно примерно столько же топлива что и МФИ. Для РЭР и уничтожения РЛС HARMми, не нужны ПП-контейнеры.
Вопрос скорее в том, что могут ли два EA-18 обеспечивать ту же мощность помех, что и EA-111a (тот самый тактический бомбер)
>вроде никто не переживает, что Хокаи занимают много места и их надо обслуживать, а важность самолета РЭБ не меньше :-)
но ни два ни три SH не могут выполнять те же функции.
Reply
Нет модульности - нет проблемы)
http://afirsov.livejournal.com/177570.html
http://prokhor-tebin.livejournal.com/1036384.html
Reply
Leave a comment