Биологи находят всё новые аргументы в пользу цензуры
Конспект лекции тут: https://sittaeuropaea.livejournal.com/56274.html
А ниже некоторые мои мысли по этому поводу.
Есть три стратегии получения особью новых знаний и выработки поведенческих стереотипов:
1) разумное, аналитическое решение проблемы;
2) метод проб и ошибок (метод тыка);
3) социальное обучение (копирование действий других особей).
В принципе, ни один из трёх вариантов не даёт стопроцентной гарантии успеха.
Причём, первый - хотя и может дать прорывной результат, но для него необходимы высокие когнитивные способности и талант в данной области. При этом, получение прорывного результата не гарантировано, так как всё просчитать невозможно.
Второй - самый рисковый, может дать как очень хороший, так и очень плохой результат, вплоть до фатального для экспериментатора. И также требует много ресурсов на совершение неудачных попыток. Если же вопрос по настоящему сложный, то вероятность его решения методом тыка крайне мала. Космический корабль методом тыка не построить.
А третий вариант - наименее энергозатратный. Прорывов не обеспечивает, но по крайней мере, не хуже, чем у других, получится. Опять же, тому, кто копирует, не нужно рисковать. Если вариант откровенно неудачный - копировать его будет не у кого, поскольку экспериментатор не выжил. Хотя, конечно, есть и подводные камни - бездумное копирования без учёта каких-либо важных, но на первый взгляд незаметных нюансов или копирование старых методов в неподходящих или изменившихся со временем условиях.
И сам по себе механизм копирования работает, судя по всему, не особо критически. Для того, чтобы копировать выборочно, с умом - необходимо развитое мышление и привычка его использовать.
Конечно, в реальной жизни сплошь и рядом эти три стратегии работают в сочетании друг с другом.
Что интересно, третий вариант прослеживается не то что у обезьян, но даже у насекомых.
То есть, в естественной среде обитания копировали у тех, кто выжил и преуспел, и это давало пусть и не стопроцентные, но достаточно высокие шансы на успех. Однако, в современной информационной среде этот механизм работает со сбоями, так как, благодаря СМИ и интернету, зачастую, широкое распространение получает информация как раз о том, как делать не стоит. Но биологический механизм копирования всё равно запускается.
Получается, что хорошим вариантом является отбор или специальное создание распространяемой информации теми, кто в состоянии решать проблемы аналитическим способом, а то, что копировать не стоит - стоит замалчивать.
А ниже некоторые мои мысли по этому поводу.
Есть три стратегии получения особью новых знаний и выработки поведенческих стереотипов:
1) разумное, аналитическое решение проблемы;
2) метод проб и ошибок (метод тыка);
3) социальное обучение (копирование действий других особей).
В принципе, ни один из трёх вариантов не даёт стопроцентной гарантии успеха.
Причём, первый - хотя и может дать прорывной результат, но для него необходимы высокие когнитивные способности и талант в данной области. При этом, получение прорывного результата не гарантировано, так как всё просчитать невозможно.
Второй - самый рисковый, может дать как очень хороший, так и очень плохой результат, вплоть до фатального для экспериментатора. И также требует много ресурсов на совершение неудачных попыток. Если же вопрос по настоящему сложный, то вероятность его решения методом тыка крайне мала. Космический корабль методом тыка не построить.
А третий вариант - наименее энергозатратный. Прорывов не обеспечивает, но по крайней мере, не хуже, чем у других, получится. Опять же, тому, кто копирует, не нужно рисковать. Если вариант откровенно неудачный - копировать его будет не у кого, поскольку экспериментатор не выжил. Хотя, конечно, есть и подводные камни - бездумное копирования без учёта каких-либо важных, но на первый взгляд незаметных нюансов или копирование старых методов в неподходящих или изменившихся со временем условиях.
И сам по себе механизм копирования работает, судя по всему, не особо критически. Для того, чтобы копировать выборочно, с умом - необходимо развитое мышление и привычка его использовать.
Конечно, в реальной жизни сплошь и рядом эти три стратегии работают в сочетании друг с другом.
Что интересно, третий вариант прослеживается не то что у обезьян, но даже у насекомых.
То есть, в естественной среде обитания копировали у тех, кто выжил и преуспел, и это давало пусть и не стопроцентные, но достаточно высокие шансы на успех. Однако, в современной информационной среде этот механизм работает со сбоями, так как, благодаря СМИ и интернету, зачастую, широкое распространение получает информация как раз о том, как делать не стоит. Но биологический механизм копирования всё равно запускается.
Получается, что хорошим вариантом является отбор или специальное создание распространяемой информации теми, кто в состоянии решать проблемы аналитическим способом, а то, что копировать не стоит - стоит замалчивать.