Про "фото-фейки"
Хосподя... Отважные разоблачители фото-фейков, вы вообще в курсе, как СМИ работают?
Есть такая должность «бильд-редактор» - чувак, который должен к тексту подобрать «картинку для привлечения внимания».
Причём, в отличие от бумажных СМИ, в интернете картинки нужно лепят к каждому тексту.
И вот, за рабочий день бильду нужно подобрать картинки к нескольким десяткам текстов на самые разные темы. И бильду, в большинстве случаев, пофиг на политику, и вообще на всё. Он хочет доработать и пойти пить пиво с друзьями/в кино с девушкой/домой к ребёнку.
Хорошо, когда речь идёт о каком-нибудь бизнес-мероприятии, тогда пиарщики конторы, устраивающей мероприятие, рассылают журналистам пресс-релизы и наборы приличных фотографий. Также хорошо, когда речь о каком-нибудь официальном мероприятии, где ведётся протокольная съёмка. Да и вообще, если нужно поставить просто фотографию говорящей головы какого-нибудь политика - так всем пофигу, на сегодняшнем заседании эта фотография сделана, или год назад.
Но что делать, если речь идёт о каком-нибудь эксклюзивном событии, произошедшем в какой-нибудь перди?
Своих фотокорреспондентов у абсолютного большинства интернет-изданий, естественно, нет. А если даже на месте действия работает какой-нибудь стригер, так его фотографии только завтра будут, а текст нужно ставить сегодня. А если даже есть фотографии сейчас - так они стоят неоправданно дорого. Или же это телефонные говно-фотки от местных жителей, которые с интересом рассматривают конспирологи и прочие политически озабоченные граждане, но бильда за такую говно-фотку начальство по головке не погладит.
И вот, бильд заходит на фотобанк, делает поиск по слову, например, «беженцы», быстро выбирает более-менее подходящую по теме картинку, да чтоб изображение было «говорящее», да ещё чтоб её стоимость в бюджет укладывалась - и переходит к следующему тексту, на совершенно другую тему, где операция повторяется.
И так работает большинство бильдов по всему миру.
И вот уже одна и та же нафиг никому не нужная, а потому копеечная фотография косовских беженцев 1999 года появляется то на украинском сайте, где иллюстрирует текст про бегущих из Крыма украинцев, то на российском сайте, где её же лепят в текст про беженцев в ростовской области. (Это - реальный случай). Не удивлюсь, если та же самая фотография в 2008 году на каком-нибудь американском сайте ставилась к тексту про несчастных грузинов, а на европейском сайте - про сирийцев, бегущих от Асада.
Короче говоря, 90% якобы разоблачаемых интернет-активистами фото-фейков - на деле никакие не фейки.
Разница элементарна: если информационный повод в тексте - то фотография, это просто рюшечка для привлечения внимания. Другое дело, если информационный повод - фотография, а к ней написан сопровождающий текст. Тем более, если посредством фотографии пытаются что-то доказать. Тогда, если фотка ненастоящая, действительно можно говорить о фейке.
Примеры:
1. Информационный повод: по сообщениям информагентств, из пункта А в пункт Б прибыло N беженцев (и вот вам фотка для привлечения внимания).
2. Информационный повод: стрингер Какойтович смог инкогнито пробраться в пункт Б и сфотографировать там беженцев, которых там якобы не было (помните, три дня назад одни источники сообщали про беженцев, а другие отрицали).
Во втором случае, если фото ненастоящая - то это действительно фейк. Правда, опять же вопрос, чей это фейк: интернет-издания, стрингера, который хочет заработать, той стороны, которая хочет вбросить информацию о беженцах, или той стороны, которая хочет замолчать их существование, и для этого устраивает провокацию с последующим разоблачением.
Ещё один вариант, если кадр для картинки вырезается из видео, и к нему подпись «с места события». Тогда вполне может быть, что этот кадр талантливо выдран из контекста (свежий известный пример - фотография ополченца с мягкой игрушкой с места крушения боинга).
Так вот, фейков второго типа сравнительно не много, и если они сделаны не совсем топорно, то их разоблачение требует определённых усилий.
А «фейки» (в кавычках) первого типа - практически каждая вторая картинка, причём, не только в интернет-СМИ, но и в бумажных. Просто людям в большинстве случаев не приходит в голову опровергать эти как бы «фейки», потому что опровержения будут примерно такими: «ничего подобного, когда Обама делал это заявление, на нём другая рубашка была надета». Или, скажем: «у вас тут текст про завершение ремонта N-ского моста, но ремонтировали его летом, а фотография осенняя».
Есть такая должность «бильд-редактор» - чувак, который должен к тексту подобрать «картинку для привлечения внимания».
Причём, в отличие от бумажных СМИ, в интернете картинки нужно лепят к каждому тексту.
И вот, за рабочий день бильду нужно подобрать картинки к нескольким десяткам текстов на самые разные темы. И бильду, в большинстве случаев, пофиг на политику, и вообще на всё. Он хочет доработать и пойти пить пиво с друзьями/в кино с девушкой/домой к ребёнку.
Хорошо, когда речь идёт о каком-нибудь бизнес-мероприятии, тогда пиарщики конторы, устраивающей мероприятие, рассылают журналистам пресс-релизы и наборы приличных фотографий. Также хорошо, когда речь о каком-нибудь официальном мероприятии, где ведётся протокольная съёмка. Да и вообще, если нужно поставить просто фотографию говорящей головы какого-нибудь политика - так всем пофигу, на сегодняшнем заседании эта фотография сделана, или год назад.
Но что делать, если речь идёт о каком-нибудь эксклюзивном событии, произошедшем в какой-нибудь перди?
Своих фотокорреспондентов у абсолютного большинства интернет-изданий, естественно, нет. А если даже на месте действия работает какой-нибудь стригер, так его фотографии только завтра будут, а текст нужно ставить сегодня. А если даже есть фотографии сейчас - так они стоят неоправданно дорого. Или же это телефонные говно-фотки от местных жителей, которые с интересом рассматривают конспирологи и прочие политически озабоченные граждане, но бильда за такую говно-фотку начальство по головке не погладит.
И вот, бильд заходит на фотобанк, делает поиск по слову, например, «беженцы», быстро выбирает более-менее подходящую по теме картинку, да чтоб изображение было «говорящее», да ещё чтоб её стоимость в бюджет укладывалась - и переходит к следующему тексту, на совершенно другую тему, где операция повторяется.
И так работает большинство бильдов по всему миру.
И вот уже одна и та же нафиг никому не нужная, а потому копеечная фотография косовских беженцев 1999 года появляется то на украинском сайте, где иллюстрирует текст про бегущих из Крыма украинцев, то на российском сайте, где её же лепят в текст про беженцев в ростовской области. (Это - реальный случай). Не удивлюсь, если та же самая фотография в 2008 году на каком-нибудь американском сайте ставилась к тексту про несчастных грузинов, а на европейском сайте - про сирийцев, бегущих от Асада.
Короче говоря, 90% якобы разоблачаемых интернет-активистами фото-фейков - на деле никакие не фейки.
Разница элементарна: если информационный повод в тексте - то фотография, это просто рюшечка для привлечения внимания. Другое дело, если информационный повод - фотография, а к ней написан сопровождающий текст. Тем более, если посредством фотографии пытаются что-то доказать. Тогда, если фотка ненастоящая, действительно можно говорить о фейке.
Примеры:
1. Информационный повод: по сообщениям информагентств, из пункта А в пункт Б прибыло N беженцев (и вот вам фотка для привлечения внимания).
2. Информационный повод: стрингер Какойтович смог инкогнито пробраться в пункт Б и сфотографировать там беженцев, которых там якобы не было (помните, три дня назад одни источники сообщали про беженцев, а другие отрицали).
Во втором случае, если фото ненастоящая - то это действительно фейк. Правда, опять же вопрос, чей это фейк: интернет-издания, стрингера, который хочет заработать, той стороны, которая хочет вбросить информацию о беженцах, или той стороны, которая хочет замолчать их существование, и для этого устраивает провокацию с последующим разоблачением.
Ещё один вариант, если кадр для картинки вырезается из видео, и к нему подпись «с места события». Тогда вполне может быть, что этот кадр талантливо выдран из контекста (свежий известный пример - фотография ополченца с мягкой игрушкой с места крушения боинга).
Так вот, фейков второго типа сравнительно не много, и если они сделаны не совсем топорно, то их разоблачение требует определённых усилий.
А «фейки» (в кавычках) первого типа - практически каждая вторая картинка, причём, не только в интернет-СМИ, но и в бумажных. Просто людям в большинстве случаев не приходит в голову опровергать эти как бы «фейки», потому что опровержения будут примерно такими: «ничего подобного, когда Обама делал это заявление, на нём другая рубашка была надета». Или, скажем: «у вас тут текст про завершение ремонта N-ского моста, но ремонтировали его летом, а фотография осенняя».