В продолжение темы митингов
Я в этом посте подчёркнуто не касаюсь того, какие требования выдвигались на том или другом митинге. Пишу об организационный моментах.
На Сахарова было 30 тысяч. Или 60. Или 120.
На Воробьёвых горах было 3 тысячи. Или 5. Или 7.
Это - голые цифры. Но что там с содержанием? А с содержанием получается интересно.
Про митинг на Сахарова.
На Сахарова была оригинальная форма митинга: собирается куча народу, освистывают большую часть выступавших и расходятся довольные собой и друг другом.
При этом, все почему-то уверены, что собирались единомышленники, и гордо заявляют о том, как их было много...
По-моему, такое действо называется не митинг, а флэшмоб.
Оставим за скобками вопрос, чего хотят организаторы митинга, и смогут ли они получить какие-то дивиденды с того, что, с одной стороны, собрали кучу народа, а с другой стороны, эта куча народа их освистала. Также не будем обсуждать, действительно освистали Навального, или он и вправду проявил себе народным трибуном - тут показания разнятся.
Это всё по большому счёту не так уж важно.
Посмотрим на другое: если почитать то, что пишут участника митинга в интернете, хорошо видно, что никаким единством там и не пахнет. Куча народу с гордостью объясняют, что идут на митинг совсем не для того, чтобы поддержать его организаторов. Затем каждый объясняет, зачем идёт на митинг лично он. И чего лично он хочет добиться в результате.
По сути, митинг на Сахарова - это собрание индивидуалистов, которые не в состоянии договориться друг с другом о каких-то осмысленных созидательных действиях. Причём, касается это как организаторов митинга, так и рядовых участников.
Провести единовременную акцию с отрицательным (протестным, деструктивным) направлением при таком контингенте возможно; длительное созидательное сложно организованное действие - нет.
Конечно, на Сахарова кроме отдельных людей были представлены и различные организации. Но каждая из этих организация была:
а). сравнительно малочисленной,
б). не замеченной в сколько-нибудь масштабной результативной созидательной деятельности (если я ошибаюсь и исключения есть - поправьте меня),
в). направления этих организаций в лучшем случае не пересекаются, а в худшем - перпендикулярны, а то и вовсе откровенно антагонистичны друг другу.
Таким образом, ожидать какой-либо осмысленной созидательной деятельности от собравшихся на Сахарова скорее всего бесполезно. С такой базой может быть только деструктивное направление - «против кого сегодня дружим». Разрушать такой аморфный, не структурированный и не объединённый положительными идеями конгломерат может, создавать - нет.
Выдвигать громкие лозунги - может, претворять их в жизнь - нет.
Пожалуй, единственное исключение - это если удастся раскрутить сочувствующих на пожертвования, и потом на эти деньги (или на деньги из других источников, но легализованные как пожертвования) создать коммерческую структуру, которая будет что-то делать (что - вопрос отдельный). Но кем такая коммерческая структура будет управляться и какой может быть механизм отчётности?
Пока каждый сам выходит на площадь и сам что-то делает - он может говорить о своих личных целях. Но если вместо того, чтобы принимать личное участие в действиях, он пожертвует на действия деньги (вместо личного времени и сил), то руководить процессом будет тот, кто эти деньги аккумулирует.
Про митинг на Воробьёвых горах.
В то же время на Воробьёвых горах собралось не так уж много людей. Но зато эти люди - в значительной степени единомышленники. Они пришли не заявлять каждый свою позицию, а поддержать организаторов митинга, потому что их сознательная позиция совпадает (если и не полностью, то в значительной степени) с тем, что говорят с трибуны.
Пожалуй, главная претензия тех, кто собрался на Воробьёвых горах, к Кургиняну - это отсутствие конкретных действий. То, что он не требует от них что-то сделать вот прям сейчас.
Некоторые прямо говорят, что сейчас все (включая Кургиняна) только говорят, а конкретных действий всё нет и нет.
Что ж, поговорим о конкретных действиях.
Что касается конкретных действий, то как раз Кургинян - чуть ли не единственный, кто не занимается популизмом, а предлагает именно конкретные действия. Если вы этого не видите, то значит плохо смотрите.
Поясняю предельно просто: любые требования каких-либо резких изменений - это популизм, потому что, например, потребовать увеличить пенсии легко. А рассчитать, какие на это нужны затраты, найти на это деньги, так чтобы не оголить при этом других направлений, не допустить при этом резкого взлёта инфляции, который не только съест всё повышение пенсий, но ещё и негативно отразится на жизни всех остальных слоёв населения - это сложно. Что интересно, власть с этой сложностью худо-бедно, но справляется и пенсии неуклонно повышаются (в реальном исчислении, с учётом инфляции).
И так - по любому вопросу, будь то перевыборы или реформа образования, отставка Чурова, или ремонт канализации.
Так вот, большая часть "политически активных" личностей сейчас выдвигает именно такие, популистские требования. Причём, если эти личности вдруг придут к власти, реализовать свои требования они не смогут, потому что:
1). им не на кого опереться,
2). они технически не представляют себе, как это требования можно воплотить в жизнь с учётом реальных издержек
3). не факт, что они вообще на самом деле хотят именно того, о чём говорят.
Всё это мы уже неоднократно проходили на множестве выборов, когда кандидаты в ходе предвыборной кампании говорили всякие хорошие вещи, а придя к власти... сталкивались с одним из трёх изложенных мной пунктов, или с двумя, или со всеми тремя.
В это время Кургинян, чуть ли не единственный, кто прямо и недвусмысленно говорит, что с наскока серьёзные проблемы не решаются, и для того, чтобы сделать что-то реальное, нужна организация единомышленников. Вот он и занимается созданием организации. И это - то действительно реальное, что можно сейчас делать.
Попутно проводятся сравнительно небольшие акции - например, опрос по десталинизации, которые с одной стороны являются реальными делами, а с другой стороны дают возможность создаваемой организации потренироваться в проведении осмысленных совместных действий.
Настоящие, большие конкретные дела, о которых все мечтают, можно делать только в составе организации, без неё весь пар будет уходить в свисток.
Представьте, что у вас есть кипящий котёл - это те, кто хотят что-то сделать, перевести свою энергию в движение.
Но при этом нет механизма, с помощью которого можно энергию пара передать от котла на колёса.
Можно поорать на митингах и разойтись - тем самым выпустить пар в свисток и успокоиться.
Можно продолжать разогревать котёл и повышать в нём давление, считая, что всё идёт очень хорошо и паровоз вот-вот поедет - но единственным результатом будет взрыв котла (либо, если котёл достаточно крепкий, а угля недостаточно, в какой-то момент подкидывать в топку станет нечего и давление само-собой начнёт спадать).
А можно сделать механизм, с помощью которого энергию из котла станет возможным передать на колёса.
Такой механизм - это организация. Без организации «паровоз» не поедет, Кургинян это понимает и занимается созданием это механизма - организации.
И для создания организации нужны не те, кто готов время от времени выходить на митинги, и даже не те, кто готов получить партийный билет, аккуратно платить партийные взносы и время от времени участвовать в съездах и заседаниях, а те, кто готов в этой организации работать. Тратить своё время и силы на созидательную деятельность. Для начала - на создание этой самой организации.
Классическая партия нового типа, если вам это что-нибудь говорит.
Конечно, это долго, нудно и скучно. Хочется, чтобы всё происходило быстрее, легче и интереснее. Но в жизни вообще мало-мальски сложные задачи легко и быстро не решаются. А изменения жизни целой страны - задача довольно сложная (вне зависимости от того, какие именно изменения хочется сделать).
Легко сказать: «требуя сделать ремонт в квартире». Но даже составить план этого ремонта и смету - уже гораздо сложнее. Потом на этот ремонт нужно найти средства - деньги и время в том или ином соотношении, в зависимости от того, какую часть работы делать самостоятельно, а на какую нанимать работников. А потом долго и нудно этот ремонт делать. Причём, как известно, реальный ремонт практически никогда не укладывается в изначальные планы ни по времени, ни по деньгам.
А тут не о квартире речь, а о стране!
Про то, как Кургинян "продался властям".
И напоследок несколько слов об отношении Кургиняна к современной власти.
Когда кто-то начинает радостно говорить о том, что Кургинян продался власти, или что он играет на руку Путину, или ещё что-нибудь в этом роде - это значит только одно, что человек, который это говорит, не в состоянии понять ни устный, ни письменный текст.
Либо этот человек просто не читал того, что пишет Кургинян - но в этом случае его суждения вообще можно не принимать в расчёт, потому что, как можно критиковать какое-то явление, не разобравшись в этом явлении хотя бы поверхностно? Это даже не та ситуация, когда человек критикует повара, не умея готовить (это-то вполне допустимо), это ситуация, когда человек критикует повара, не попробовав его стряпню.
Кургинян прямым текстом говорит, что:
1 Страна сползает в пропасть.
2. Для вывода её из пропасти нужно создать организацию, которая это сможет сделать.
3. Для создания организации нужно время.
4. Чем больше времени для создания организации - тем лучше, иначе можно не успеть.
Следовательно, все действия, замедляющие движение страны в пропасть - на пользу, все действия, ускоряющие движение - во вред.
1. Современная власть на данный момент не в состоянии изменить направление движения страны, увести её от пропасти.
2. Современная власть занимается тем, что замедляет это движение.
3. То, что сейчас называют «раскачиванием лодки», практически всегда ускоряет движение страны к пропасти.
Следовательно:
1. Всё, что раскачивает лодку - идёт во вред
2. Власть необходимо поддерживать не потому, что она хорошая, а потому, что организации, способной вывести страну из пике, на данный момент не существует.
К слову, такой организации не существует сейчас и у тех, кто ходил на Сахарова (в состоянии они создать такую организацию, или нет - другой вопрос).
Итак, можно иметь идеалы, отличные от идеалов Кургиняна, можно не соглашаться с умозаключениями Кургиняна, можно критиковать его планы, можно считать его мысли или действия не оптимальными или не правильными. Можно его критиковать, можно с ним спорить.
Но очень глупо выглядит человек, радостно объявляющий, что раскрыл некий секрет оппонента, когда оппонент об этом «секрете» уже несколько лет говорит прямым текстом.
На Сахарова было 30 тысяч. Или 60. Или 120.
На Воробьёвых горах было 3 тысячи. Или 5. Или 7.
Это - голые цифры. Но что там с содержанием? А с содержанием получается интересно.
Про митинг на Сахарова.
На Сахарова была оригинальная форма митинга: собирается куча народу, освистывают большую часть выступавших и расходятся довольные собой и друг другом.
При этом, все почему-то уверены, что собирались единомышленники, и гордо заявляют о том, как их было много...
По-моему, такое действо называется не митинг, а флэшмоб.
Оставим за скобками вопрос, чего хотят организаторы митинга, и смогут ли они получить какие-то дивиденды с того, что, с одной стороны, собрали кучу народа, а с другой стороны, эта куча народа их освистала. Также не будем обсуждать, действительно освистали Навального, или он и вправду проявил себе народным трибуном - тут показания разнятся.
Это всё по большому счёту не так уж важно.
Посмотрим на другое: если почитать то, что пишут участника митинга в интернете, хорошо видно, что никаким единством там и не пахнет. Куча народу с гордостью объясняют, что идут на митинг совсем не для того, чтобы поддержать его организаторов. Затем каждый объясняет, зачем идёт на митинг лично он. И чего лично он хочет добиться в результате.
По сути, митинг на Сахарова - это собрание индивидуалистов, которые не в состоянии договориться друг с другом о каких-то осмысленных созидательных действиях. Причём, касается это как организаторов митинга, так и рядовых участников.
Провести единовременную акцию с отрицательным (протестным, деструктивным) направлением при таком контингенте возможно; длительное созидательное сложно организованное действие - нет.
Конечно, на Сахарова кроме отдельных людей были представлены и различные организации. Но каждая из этих организация была:
а). сравнительно малочисленной,
б). не замеченной в сколько-нибудь масштабной результативной созидательной деятельности (если я ошибаюсь и исключения есть - поправьте меня),
в). направления этих организаций в лучшем случае не пересекаются, а в худшем - перпендикулярны, а то и вовсе откровенно антагонистичны друг другу.
Таким образом, ожидать какой-либо осмысленной созидательной деятельности от собравшихся на Сахарова скорее всего бесполезно. С такой базой может быть только деструктивное направление - «против кого сегодня дружим». Разрушать такой аморфный, не структурированный и не объединённый положительными идеями конгломерат может, создавать - нет.
Выдвигать громкие лозунги - может, претворять их в жизнь - нет.
Пожалуй, единственное исключение - это если удастся раскрутить сочувствующих на пожертвования, и потом на эти деньги (или на деньги из других источников, но легализованные как пожертвования) создать коммерческую структуру, которая будет что-то делать (что - вопрос отдельный). Но кем такая коммерческая структура будет управляться и какой может быть механизм отчётности?
Пока каждый сам выходит на площадь и сам что-то делает - он может говорить о своих личных целях. Но если вместо того, чтобы принимать личное участие в действиях, он пожертвует на действия деньги (вместо личного времени и сил), то руководить процессом будет тот, кто эти деньги аккумулирует.
Про митинг на Воробьёвых горах.
В то же время на Воробьёвых горах собралось не так уж много людей. Но зато эти люди - в значительной степени единомышленники. Они пришли не заявлять каждый свою позицию, а поддержать организаторов митинга, потому что их сознательная позиция совпадает (если и не полностью, то в значительной степени) с тем, что говорят с трибуны.
Пожалуй, главная претензия тех, кто собрался на Воробьёвых горах, к Кургиняну - это отсутствие конкретных действий. То, что он не требует от них что-то сделать вот прям сейчас.
Некоторые прямо говорят, что сейчас все (включая Кургиняна) только говорят, а конкретных действий всё нет и нет.
Что ж, поговорим о конкретных действиях.
Что касается конкретных действий, то как раз Кургинян - чуть ли не единственный, кто не занимается популизмом, а предлагает именно конкретные действия. Если вы этого не видите, то значит плохо смотрите.
Поясняю предельно просто: любые требования каких-либо резких изменений - это популизм, потому что, например, потребовать увеличить пенсии легко. А рассчитать, какие на это нужны затраты, найти на это деньги, так чтобы не оголить при этом других направлений, не допустить при этом резкого взлёта инфляции, который не только съест всё повышение пенсий, но ещё и негативно отразится на жизни всех остальных слоёв населения - это сложно. Что интересно, власть с этой сложностью худо-бедно, но справляется и пенсии неуклонно повышаются (в реальном исчислении, с учётом инфляции).
И так - по любому вопросу, будь то перевыборы или реформа образования, отставка Чурова, или ремонт канализации.
Так вот, большая часть "политически активных" личностей сейчас выдвигает именно такие, популистские требования. Причём, если эти личности вдруг придут к власти, реализовать свои требования они не смогут, потому что:
1). им не на кого опереться,
2). они технически не представляют себе, как это требования можно воплотить в жизнь с учётом реальных издержек
3). не факт, что они вообще на самом деле хотят именно того, о чём говорят.
Всё это мы уже неоднократно проходили на множестве выборов, когда кандидаты в ходе предвыборной кампании говорили всякие хорошие вещи, а придя к власти... сталкивались с одним из трёх изложенных мной пунктов, или с двумя, или со всеми тремя.
В это время Кургинян, чуть ли не единственный, кто прямо и недвусмысленно говорит, что с наскока серьёзные проблемы не решаются, и для того, чтобы сделать что-то реальное, нужна организация единомышленников. Вот он и занимается созданием организации. И это - то действительно реальное, что можно сейчас делать.
Попутно проводятся сравнительно небольшие акции - например, опрос по десталинизации, которые с одной стороны являются реальными делами, а с другой стороны дают возможность создаваемой организации потренироваться в проведении осмысленных совместных действий.
Настоящие, большие конкретные дела, о которых все мечтают, можно делать только в составе организации, без неё весь пар будет уходить в свисток.
Представьте, что у вас есть кипящий котёл - это те, кто хотят что-то сделать, перевести свою энергию в движение.
Но при этом нет механизма, с помощью которого можно энергию пара передать от котла на колёса.
Можно поорать на митингах и разойтись - тем самым выпустить пар в свисток и успокоиться.
Можно продолжать разогревать котёл и повышать в нём давление, считая, что всё идёт очень хорошо и паровоз вот-вот поедет - но единственным результатом будет взрыв котла (либо, если котёл достаточно крепкий, а угля недостаточно, в какой-то момент подкидывать в топку станет нечего и давление само-собой начнёт спадать).
А можно сделать механизм, с помощью которого энергию из котла станет возможным передать на колёса.
Такой механизм - это организация. Без организации «паровоз» не поедет, Кургинян это понимает и занимается созданием это механизма - организации.
И для создания организации нужны не те, кто готов время от времени выходить на митинги, и даже не те, кто готов получить партийный билет, аккуратно платить партийные взносы и время от времени участвовать в съездах и заседаниях, а те, кто готов в этой организации работать. Тратить своё время и силы на созидательную деятельность. Для начала - на создание этой самой организации.
Классическая партия нового типа, если вам это что-нибудь говорит.
Конечно, это долго, нудно и скучно. Хочется, чтобы всё происходило быстрее, легче и интереснее. Но в жизни вообще мало-мальски сложные задачи легко и быстро не решаются. А изменения жизни целой страны - задача довольно сложная (вне зависимости от того, какие именно изменения хочется сделать).
Легко сказать: «требуя сделать ремонт в квартире». Но даже составить план этого ремонта и смету - уже гораздо сложнее. Потом на этот ремонт нужно найти средства - деньги и время в том или ином соотношении, в зависимости от того, какую часть работы делать самостоятельно, а на какую нанимать работников. А потом долго и нудно этот ремонт делать. Причём, как известно, реальный ремонт практически никогда не укладывается в изначальные планы ни по времени, ни по деньгам.
А тут не о квартире речь, а о стране!
Про то, как Кургинян "продался властям".
И напоследок несколько слов об отношении Кургиняна к современной власти.
Когда кто-то начинает радостно говорить о том, что Кургинян продался власти, или что он играет на руку Путину, или ещё что-нибудь в этом роде - это значит только одно, что человек, который это говорит, не в состоянии понять ни устный, ни письменный текст.
Либо этот человек просто не читал того, что пишет Кургинян - но в этом случае его суждения вообще можно не принимать в расчёт, потому что, как можно критиковать какое-то явление, не разобравшись в этом явлении хотя бы поверхностно? Это даже не та ситуация, когда человек критикует повара, не умея готовить (это-то вполне допустимо), это ситуация, когда человек критикует повара, не попробовав его стряпню.
Кургинян прямым текстом говорит, что:
1 Страна сползает в пропасть.
2. Для вывода её из пропасти нужно создать организацию, которая это сможет сделать.
3. Для создания организации нужно время.
4. Чем больше времени для создания организации - тем лучше, иначе можно не успеть.
Следовательно, все действия, замедляющие движение страны в пропасть - на пользу, все действия, ускоряющие движение - во вред.
1. Современная власть на данный момент не в состоянии изменить направление движения страны, увести её от пропасти.
2. Современная власть занимается тем, что замедляет это движение.
3. То, что сейчас называют «раскачиванием лодки», практически всегда ускоряет движение страны к пропасти.
Следовательно:
1. Всё, что раскачивает лодку - идёт во вред
2. Власть необходимо поддерживать не потому, что она хорошая, а потому, что организации, способной вывести страну из пике, на данный момент не существует.
К слову, такой организации не существует сейчас и у тех, кто ходил на Сахарова (в состоянии они создать такую организацию, или нет - другой вопрос).
Итак, можно иметь идеалы, отличные от идеалов Кургиняна, можно не соглашаться с умозаключениями Кургиняна, можно критиковать его планы, можно считать его мысли или действия не оптимальными или не правильными. Можно его критиковать, можно с ним спорить.
Но очень глупо выглядит человек, радостно объявляющий, что раскрыл некий секрет оппонента, когда оппонент об этом «секрете» уже несколько лет говорит прямым текстом.