(no subject)
А ведь очень многие люди совершенно не умеют спорить. Более того - не догадываются даже что спорить нужно уметь. Невероятно, но факт: нужно. Иначе спор теряет тот единственный смысл который в нем есть - возможность потренировать клетки мозга, навыки риторики и вообще повысить общую эрудированность. Ну правда же, ведь никто не верит в бред про истину, которая рождается в споре? В своей жизни я видел крайне мало людей, способных признать свою точку зрения ошибочной - подавляющее большинство, даже будучи в пух и прах разбито доводами оппонента, остается при своем мнении. Поэтому хороший спор - не более чем интеллектуальный спарринг. Но и от него можно получить некое удовольствие.
Если оппонент умеет это делать.
Не слишком люблю споры на политическую тематику. Во-первых, они совершенно непродуктивны - воспитанием, окружением и СМИ политические взгляды забиваются в головы слишком плотно и жестко, чтобы их можно было изменить в ходе одной беседы. Так что тут вероятность того что оба оппонента останутся при своих равна 100 процентам. Во-вторых, большинство людей начисто лишено критичности в своих взглядах - эти самые взгляды становятся куда больше похожи на веру, нежели чем на мнение. Не секрет, что если мнение хотя бы теоретически можно поменять рациональными доводами, то вера совершенно иррациональна. Люди не ДУМАЮТ, что, к примеру, Путин молодец (или, напротив, гад). Они ВЕРЯТ в это - и в формате спора это не изменить. Только жесткой, длительной идеологической атакой. :)
Третье - то, что политика никогда не являлась для меня сколь-нибудь интересной темой. В основном подобные вопросы оставляют меня равнодушным - и если вступаю в спор, то достаточно вяло, исключительно из любви к искусству. К тому же собственные политические взгляды у меня если и есть, то весьма расплывчатые и четко не сформулированные. Мне одинаково чужды и оголтелые нашисты-селигерцы, так и возмущенные либералы-оппозиционеры. И те и те вызывают лишь легкий брезгливый интерес.
Но и политический спор может быть увлекательным, если обе стороны пытаются обосновать свою точку зрения стройными доводами, найти логическую брешь в доводах оппонента, привести факты... Чтение ЖЖ в течение пары недель показало, что это редкость, достойная кунсткамеры. Куда более распространены следующие "приемы":
1. Пытаемся давить эмоциями. При этом с диким душевным надрывом вместо аргументов преподносятся банальнейшие штампы, прочитанные вчера в газете. Неприятие оппонентом этих штампов вызывает возмущение и негодование - человек искренне не может поверить, как можно с этим не согласиться. И вообще как возможно существование иной точки зрения. Человек не затрудняет себя поиском аргументов и доводов - именно в силу отсутствия критичности, он вряд ли найдет аргументы в защиту своего мнения даже для самого себя. И вместо этого просто раз за разом по-разному формулирует одну и ту же мысль. Вызвать когнитивный диссонанс у такого - нереально в виду прекрасной фильтрации поступающей извне информации по степени соответствия своей вере.
Процесс спора представляет собой переливание из пустого в порожнее и постоянное самоцитирование.
2. Вихри враждебные веют над нами, темные силы нас злобно гнетут. Весьма популярно при спорах с оголтелыми оппозиционерами - их можно отличить по частому употреблению формул "эта страна", "рашка", "в цивилизованных странах". Цивилизованные страны, при этом, часто представляют собой некую несуществующую Тилимилитрямдию, где все хорошо. Суть их поведения проста: люди настолько искренне вжились в свою роль храбрых диссидентов в стране кровавого путинского режима, лучей света в темном царстве и единственно здравомыслящих среди миллионов зомбированного быдла, что ведут себя соответственно. Любимый довод - оппонент, выражающий несогласие с их мыслями, сразу объявляется в лучшем случае этим самым зазомбированным быдлом, в худшем - агентом-провокатором, проводником "путинско-геббельсовской пропаганды". Подтекст: только их мнение может и должно считаться разумным, все что ему противоречит - не является результатом адекватной мыслительной деятельности, а лишь результат пропаганды и промывки мозгов. А власти скрывают, угу.
К тому же им это все льстит - ведь так приятно верить, что их журнал с 50 френдами, наполненный унылыми постами про бесчинства властей и цитатами с ИНОСми, вдруг заинтересовал злых дядек из гэбни, подославшим подлого агента. И в бой роковой мы вступили с врагами. И храбро изобличим подлеца.
Спор не имеет смысла - человек изначально настроен не конструктивно. И потом, как можно спорить с человеком, все происходящее объясняющего происками подлых властей, мировой закулисой и протоколом сионских мудрецов?
3. Проницательный хам. Часто - подвид п.2. Искренне считает себя виртуозным знатоком приемов риторики вообще и ведения и спора в частности, поэтому в ответ на любой довод начинает обвинять тебя в вырывании фраз из контекста, демагогии и вообще в попытке троллинга. Но тебя, гада, раскусили!
Делается это очень часто в сопровождении кучи смайлов, которыми человек пытается показать свою зрелость и умудренность опытом. Дескать, ему, убеленному сединами, просто смешны твои жалкие попытки с ним, великим, затеять дискуссию. Видимо, смайлы призваны передать презрительную усмешку, с которой он снисходит, так и быть, до ответа.
Если на этом этапе собеседник еще почему-то не осознал собственную ничтожность - ему непременно надо помочь с помощью парочки оскорблений, часто делающих акцент на его интеллектуальной незрелости, профессиональной некомпетентности и необразованности. При этом реальное положение вещей значения совершенно не имеет - так и человек с двумя высшими может получить от вчерашнего выпускника школы пожелание "пойти учиться <вставить предмет спора>".
4. Тролли. Ну это вообще отдельная песня, и упомянул о них только потому что их доля слишком высока, чтоб их не заметить) Собственно, тролли никогда не спорят - у них нет цели узнать чужую точку зрения или доказать свою. Их цель - тупо развести человека на истерику и, что называется, "словить тонну лулзов и гигабайты вкусной копипасты". Приемы - сильно зависят от умения тролля, неизменно одно - он будет читать чужие доводы только для того, чтобы придраться к слову или формулировке, но никогда - к основной мысли.
Он крайне редко будет высказывать свою точку зрения - только один раз, и она будет диаметрально противоположна общепринятой в сообществе - это и будет вброс. Собрав кучу комментаторов, тролль далее не будет аргументировать высказанную мысль - а будет разводить людей. Частые инструменты: во-первых, вопросы "с подвохом", причем качество подвоха, опять же, зависит от мастерства тролля. Во-вторых, не сильно завуалированные оскорбления, часто в виде "вы глубоко больной человек, мне вас жаль". Однако при этом продолжает отвечать, в надежде раскрутить на еще. :)
Проявление одного из этих симптомов есть безусловный повод немедленно прекратить дискуссию.