Почему никто не пишет о сохранённых архитектурных памятниках?
- Есть ценные объекты в великолепном состоянии: епархиальное управление, гостиница «Европейская», гимназии, почему об этом никто не пишет? - недоумевает замначальника группы по охране памятников областного управления культуры Галина Акапьева в интервью "Русской Планете". А действительно...
На самом деле об этих зданиях пишется не меньше, а как ни странно, гораздо больше. И тут уже вопрос к чиновникам, которые, похоже, сами замечают лишь негатив. Да, бесхозные Белгородские усадьбы или деревянные мельницы - очень популярная тема в блогах и в периодике - и это показатель неравнодушия, даже в некотором смысле - проявление здорового патриотизма. Но посудите сами, только за последний месяц об одном из таких "объектов в великолепном состоянии", причём том самом, в котором и располагается областное управление культуры, писалось дважды: в "Ононасе" и "Нашем Белгороде". К сожалению, в первом случае Вадим Кумейко несколько поспешил и создал компиляцию давно известных фактов на основе многочисленных публикаций А.Крупенкова (при жизни - ярого защитника разрушаемого исторического наследия). Во второй же статье - отличный пример научной новизны от Александра Лимарова. Наконец-то установлена дата постройки особняка (и это, разумеется, не конец 19 века как написано на табличке), прослежены перипетии жизни А.Вейнбаума и развития его белгородской типографии. Почитайте, не пожалеете! Особенно прошу об этом господ чиновников. Может быть, внезапно узнав, что о памятниках пишут не только критику в их адрес, вы ознакомитесь с актуальными исследованиями по истории примечательных зданий, исправите свои официальные данные по ним, уберёте некорректную информацию со списков и табличек. Текст, а не таблички! Ведь ваше "делается очень много..." в последнее время для обывателя только этим и примечательно.
А может быть специалист из управления культуры критикует журналистов за однобокое описание ситуации с заброшенными памятниками? Тем более странно, ведь в половине статей приводятся примеры качественного и ответственного подхода к содержанию ценных зданий. И ведь так тоже не нравится! Управленцы "косо смотрят" на владельца бывшей церковно-приходской школы, которому "повезло" соседствовать со злополучной усадьбой Курчаниновых. Причина проста: слишком контрастно когда обычный собственник может и делает, а ни город, ни бывшее первое лицо города, контролирующее фирму - застройщика квартала, не могут изыскать ресурсы для реставрации объекта.
Кстати, по поводу "великолепного состояния": лично у меня есть претензии к качеству реставрационных работ абсолютно всех зданий - в первую очередь из-за того, что проекты никогда не предполагают возвращения полностью аутентичного облика, а часто ещё и губят интересные оригинальные элементы архитектуры. Не отходя далеко, можете сравнить то как выглядело здание управления культуры, пережив войну, с нынешним видом:
Дорогие наши высокопоставленные читатели, мы знаем, что со своими плясками вокруг старины сидим вам как кость в горле. Мы бы и рады разразиться хвалебными одами в вашу честь, написать об успешно проделанной работе по сохранению и восстановлению, но уже который год просто нет повода! Хотите восторженных слов - заработайте.
На самом деле об этих зданиях пишется не меньше, а как ни странно, гораздо больше. И тут уже вопрос к чиновникам, которые, похоже, сами замечают лишь негатив. Да, бесхозные Белгородские усадьбы или деревянные мельницы - очень популярная тема в блогах и в периодике - и это показатель неравнодушия, даже в некотором смысле - проявление здорового патриотизма. Но посудите сами, только за последний месяц об одном из таких "объектов в великолепном состоянии", причём том самом, в котором и располагается областное управление культуры, писалось дважды: в "Ононасе" и "Нашем Белгороде". К сожалению, в первом случае Вадим Кумейко несколько поспешил и создал компиляцию давно известных фактов на основе многочисленных публикаций А.Крупенкова (при жизни - ярого защитника разрушаемого исторического наследия). Во второй же статье - отличный пример научной новизны от Александра Лимарова. Наконец-то установлена дата постройки особняка (и это, разумеется, не конец 19 века как написано на табличке), прослежены перипетии жизни А.Вейнбаума и развития его белгородской типографии. Почитайте, не пожалеете! Особенно прошу об этом господ чиновников. Может быть, внезапно узнав, что о памятниках пишут не только критику в их адрес, вы ознакомитесь с актуальными исследованиями по истории примечательных зданий, исправите свои официальные данные по ним, уберёте некорректную информацию со списков и табличек. Текст, а не таблички! Ведь ваше "делается очень много..." в последнее время для обывателя только этим и примечательно.
А может быть специалист из управления культуры критикует журналистов за однобокое описание ситуации с заброшенными памятниками? Тем более странно, ведь в половине статей приводятся примеры качественного и ответственного подхода к содержанию ценных зданий. И ведь так тоже не нравится! Управленцы "косо смотрят" на владельца бывшей церковно-приходской школы, которому "повезло" соседствовать со злополучной усадьбой Курчаниновых. Причина проста: слишком контрастно когда обычный собственник может и делает, а ни город, ни бывшее первое лицо города, контролирующее фирму - застройщика квартала, не могут изыскать ресурсы для реставрации объекта.
Кстати, по поводу "великолепного состояния": лично у меня есть претензии к качеству реставрационных работ абсолютно всех зданий - в первую очередь из-за того, что проекты никогда не предполагают возвращения полностью аутентичного облика, а часто ещё и губят интересные оригинальные элементы архитектуры. Не отходя далеко, можете сравнить то как выглядело здание управления культуры, пережив войну, с нынешним видом:
Дорогие наши высокопоставленные читатели, мы знаем, что со своими плясками вокруг старины сидим вам как кость в горле. Мы бы и рады разразиться хвалебными одами в вашу честь, написать об успешно проделанной работе по сохранению и восстановлению, но уже который год просто нет повода! Хотите восторженных слов - заработайте.