Все великие умы мыслят сходно :)
Обнаружил, что Майкл Робертс тоже написал в своём блоге заметку про демографию. Внутри есть отсылка к более ранней статье за 2019 год.
В ней он рассматривает текущее состояние экономики развитых стран с точки зрения демографии. По большому счёту экономический рост зависит от двух факторов: количество рабочей силы и производительность труда. Вот он и ( Read more... )
А страны периферии сами вымирают только в путь. Поэтому этого источника уже нет. Высосали на предыдущем этапе.
А зачем заполнять вакансии, если деньги сыпятся с вертолета?
А вы это доказать сможете? Вот вам картинка господдержки населения в США. В плюс вышли только два раза. А так - нет, сосут с населения деньжонки. А сейчас так и больше
Африканцы и прочие скотоводы не объезженные оседлой земледельческой эксплуатацией капиталистической эксплуатации не поддаются. Пример рабов из Африки, вывезенных в Америку, налицо.
Африка остаётся единственным регионом с растущим населением. Больше нигде роста населения в ближайшие десять лет не будет.
Reply
А страны периферии сами вымирают только в путь. Поэтому этого источника уже нет. Высосали на предыдущем этапе
Я пишу именно о предыдущем периоде на это четко указывают мои слова: "в эпоху империализма" которая подходит к концу, с чем как я понимаю Вы согласны. Однако этот конец еще не произошел, и потому предположения о его параметрах мы можем делать только на основе знания свойств развития предыдущего периода. А поскольку немного раньше Вы упомянули о резервной армии труда, то я лишь указал на характер трансформации этой армии при капитализме и ее состоянии в котором она находится к концу эпохи империализма.
При этом я с Вами полностью согласен в том, что коллапс капитализма (империализма) произойдет по причине исчерпания источников рабочей силы, необходимой для его функционирования. Дальше начинаются разногласия. Вы по моему мнению абсолютизируете демографический фактор старения и вымирания населения. Я согласен с тем, что этот фактор существует и действует, однако я не считаю этот фактор единственным, а тем более решающим. Это, если так можно выразиться рамочный фактор. По моему мнению главная причина - это повышение стоимости рабсилы выше уровня, когда она перестает быть способной производить прибавочную стоимость в объемах необходимых для стабильного существования капсистемы. Этот политэкономический процесс идет гораздо быстрее, чем старение и вымирание населения. Все-таки не поленитесь и почитайте материал по ссылке, которую я дал выше.
По дотированию. В любом случае оно на способствует стремлению масс вкалывать на дядю. Кроме того это дотирование не исчерпывается прямым государственным, есть еще масса фондов и кредитование.
По африканцам почитайте https://sahonko.livejournal.com/79846.html
Reply
Вот смотрите, на дворе 92-ой год. Что произошло со стоимостью рабочей силы? То есть понизить её можно, есть вопросы касательно степени понижения, но можно. Это не только у нас было. А вот повысить рождаемость невозможно никак. Только искусственная матка. Но там другая стоимость получившейся рабочей силы будет...
Reply
После переворота в России затраты на воспроизводство рабсилы (в каптерминологии - стоимость рабсилы) напротив возросли за счет проедания основных средств накопленных при советско власти. Падение рождаемости шло до этого уже несколько десятилетий. Зачем повышать рождаемость я не понимаю, кстати в Китае в начале 90-х занимались ее снижением. Задача экономики обеспечить средствами потребления население в объеме достаточном для удовлетворения его потребностей. С это задачей капитал справиться не способен даже не смотря на сумасшедший прогресс в технологиях. Причина проста: капитал не заинтересован в удовлетворении потребностей людей. Его цель сбыть как можно больше средств потребления независимо от того принесут они пользу людям или нет. Поэтому он гипертрофирует имеющиеся потребности и генерирует массу паразитических, по сути нечеловеческих потребностей чтоб извлечь из потребителя все средства платежа до последнего цента. Именно это давит на работника повышая стоимость его рабсилы.
Reply
Это проблемы самой рабочей силы. Её же стоимость опала ниже нижнего.
Зачем повышать рождаемость я не понимаю, кстати в Китае в начале 90-х занимались ее снижением.
А теперь пытаются повысить. С чего бы?
Reply
Если надоело со мной беседовать, так и скажите, чем так не впопад отвечать.
Reply
А про Китай я же ваш пример отзеркалил. Почему сейчас Китай пытается повысить рождаемость? Зачем? Ведь по вашему это полная ерунда.
Reply
:(
Reply
А что вы думаете про серию постов anlazz на тему проблемы воспроизводства населения? Если уж совсем упрощать - раб.сила не размножается потому, что люди просто не видят сколько-нибудь осмысленных перспектив на 20-25 лет, то есть на период выращивания нового поколения в современных условиях до общественно полезного состояния. У нас же последующие поколения уже начали жить хуже, чем предедыщие, особенно если развитые страны брать. Зарплаты в реальном выражении там по большей части не растут, это уже не "Золотое тридцатилетие", нет динамики в росте уровне жизни.
Reply
Насчёт же перспектив... Тут какое дело, вот как, например, свои перспективы оценивал крестьянин в 19 веке в России? Он жил лучше предков? Ну, по современным данным практически на одном уровне. И это ему особо не мешало плодиться.
Мне в качестве рабочей нравится версия о детях как пенсионном фонде. Т.е. социальное государство убило рождаемость. Циничненько получается, да.
Reply
https://anlazz.livejournal.com/823219.html https://anlazz.livejournal.com/823542.html . В комментариях там вообще ад и израиль. Но основной посыл - рабочая сила больше не неисчерпаемый природный ресурс. Хотя когда-то и природные ресурсы люди неисчерпаемыми полагали.
Насчёт же перспектив... Тут какое дело, вот как, например, свои перспективы оценивал крестьянин в 19 веке в России? Он жил лучше предков? Ну, по современным данным практически на одном уровне. И это ему особо не мешало плодиться.
Так во-первых у него другой жизни не было, плюс земля по едокам давалась, ну и самое вкусное - дети с малых лет могли помощь по хозяйству оказывать. Они не были обузой, как в современном обществе, где они на ноги лет 20 становится будут. Плюс мерли они как мухи, там до размножения мало кто доживал.
Мне в качестве рабочей нравится версия о детях как пенсионном фонде. Т.е. социальное государство убило рождаемость. Циничненько получается, да.
Любят же люди простые и неправильные решения. Опять же, исходя из вышесказанного - стоимость воспроизводства рабочей силы выросла настолько, она перестала биологически воспроизводится - капиталисты слишком много стали забирать, причем столько, что пролетарий не может даже двух детей до своего же уровня дорастить, не говоря уже о том, чтобы завести их столько, чтобы они его могли кормить в старости. Плюс заметьте - рождаемость падает даже там, где социального государства никогда не было. Ведь в чем абсурд современной ситуации - производительность труда хоть и не особо быстро растет последние десятилетия, но растет, а вот доходы трудящихся - чуть ли не стагнируют, но вроде бы всего производят больше, чем раньше. Почему даже на пенсии уже перестало хватать? И работать меньше не стали - вон в США глава семьи вполне себе мог позволить содержать семью только на свою зарплату, жена могла не работать, а теперь они при обоих работающих еле концы с концами сводят. Но ряд обязательных выплат с тех пор, типа медицины и образования заметно подорожали, не говоря уже и о жилье. Неолиберальный поворот сделал свое дело.
Reply
Это видоизмененный пенсионный фонд. Тут всё правильно.
стоимость воспроизводства рабочей силы выросла настолько
Так я ж не спорю, всё так.
Плюс заметьте - рождаемость падает даже там, где социального государства никогда не было
Тут можно поспорить: сами критерии социального государства нынче довольно размыты. По большому счёту это ряд стандартов индустриального государства. Начинается их реализация - начинается опадение рождаемости. Реализация за счет трудящихся.
Reply
Так это ж большая разница, когда дети окупаться начинают - с пяти лет или с двадцати пяти. Одно дело когда они сразу помощью по хозяйству могут оказывать, им даже доживать до обзаведения своими детьми тогда не обязательно, а другое дело, когда они лет 20 на шее сидят. У крестьян же все равно по факту детей, если брать выживших, не так много было - население столетиями росло очень слабо, так что там реально чуть больше уровня простого воспроизводства было.
Тут можно поспорить: сами критерии социального государства нынче довольно размыты. По большому счёту это ряд стандартов индустриального государства. Начинается их реализация - начинается опадение рождаемости. Реализация за счет трудящихся.
Так трудящиеся все больше и больше налогов платят при этом, куда деньги-то уходят? Одно дело когда обучение в школе и вузе бесплатное, тогда проблема затрат на образование стоит не особо сильно, другое дело, когда на них еще надо из своих отложить. В процессе борьбы с падающей нормой прибыли эксплуатация трудящихся выросла настолько, что им стало реально невыгодно размножаться, плюс с пенсией, на которую они тоже как бы не забывали отчислять, их кинули. Нельзя корову настолько часто доить и настолько мало кормить. Тем более можно вспомнить и про такой финт ушами - ну допустим, люди преисполнились, забили вообще на все, и массово таки стали размножаться? Что мы в результате имеем? Рост предложения рабочей силы, следовательно - падение стоимости - и опять этих средств начинает не хватать на ее воспроизводство. Даже если нарожают в текущих экономических условиях детей, зарплаты этих детей упадут настолько, что они не смогут содержать своих родителей. Тут все просто - либо капитально потрошим хозяев планеты, либо цивилизация рухнет. При этом, судя по всяким ИИ-энтузиастам, там на верху думают, что смогут обойтись и меньшим количество людей.
Reply
Reply
Так в условиях капитализма это обвалит спрос, и соответственно, обвалит экономику.
Можно завести искусственных детей, но это дороже будет по факту и потребует сильно переделать всё, что связано с родительскими функциями.
Выращивать детей в интернатах не проблема, плодится же так английская аристократия. Вопрос в том, кто за них будет платить.
Но самое главное - промышленный капитализм с непрерывным расширением упёрся в тупик.
Так люди ж для экономики, а не экономика для людей, вот их воспроизводство и встало.
Ресурсов перестаёт хватать.
Ресурсов-то достаточно, просто организация экономики не позволяет их осваивать.
Reply
Так она и так на грани этого самого. Стагнация, которая бы началась ещё в 90-е.
Вопрос в том, кто за них будет платить.
Налог введут на бездетных :)
Reply
Leave a comment