Раскавычить - тоже украсть
Есть интересные способы плагиата, которые не очень похожи на классический плагиат. Например, раскавыченная цитата. Но отсутствие кавычек не гарантирует авторство тому, кто умеет нажимать на клавишу "Delete".
Приведём пример.
Молодой ученый А.В. Сапунов в статье, которая обсуждается здесь, пишет:
"Г. К. Селевко и В. С. Аванесов полагают, что новые педагогические технологии по внедрению компонентов учебно-исследовательской культуры характеризуются переходом:
- от учения как функции запоминания к учению как процессу умственного развития, позволяющего использовать усвоенное;
- от чисто ассоциативной, статической модели знаний к динамически структурированным системам умственных действий;
- от ориентации на усредненного студента к дифференцированным и индивидуализированным программам обучения [1; С. 150]".
Первоисточник этих мудрых слов - статья Г.К. Селевко 1998 г.:
"В психолого-педагогическом плане основные тенденции совершенствования образовательных технологий характеризуются переходом:
- от учения как функции запоминания к учению как процессу умственного развития, позволяющего использовать усвоенное;
- от чисто ассоциативной, статической модели знаний к динамически структурированным системам умственных действий;
- от ориентации на усредненного ученика к дифференцированным и индивидуализированным программам обучения;
- от внешней мотивации учения к внутренней нравственно-волевой регуляции" (Севевко Г.К. Современные образовательные технологии. М.,1998. С. 3).
Эту цитату раздергали по своим разработкам многие плагиаторы: и завучи школ, и авторы учебных пособий.
Доктор педагогических наук и профессор В.С. Аванесов в статье 2007 г. пишет так:
"Г.К.Селевко полагает, что новые педагогические технологии характеризуются переходом:
- от учения как функции запоминания к учению как процессу умственного развития, позволяющего использовать усвоенное;
- от чисто ассоциативной, статической модели знаний к динамически структурированным системам умственных действий;
- от ориентации на усредненного студента к дифференцированным и индивидуализированным программам обучения [6]".
Характерно, что в лекциях этот автор уже без упоминания Г.К. Селевко заводит разговор о новых педагогических технологиях, возвращаясь к ориентации на усредненного ученика. Очевидно, он раскавычил текст Селевко и приспособил его в одном случае к одним своим задачам, а во втором - к другим. Какая, собственно, разница между студентами и учениками? Такие методы, разумеется, не красят уважаемого автора. Очевидно, он подменил понятие "основные тенденции совершенствования образовательных технологий в психолого-педагогическом плане" простым понятием "новые педагогические технологии". Всё одно! В общем, подал В.С. Аванесов пример следующим поколениям исследователей.
Что наш герой? Он стащил у Аванесова весь текст, не заинтересовавшись источником. И тем самым:
а) создал у читателей ложное впечатление пересказа педагогических взглядов современных авторов, тогда как имела место раскавыченная цитата;
б) создал у читателей ложное впечатление о том, что Селевко и Аванесов - соавторы, творцы общей теоретической работы, тогда как имело место простое цитирование из вторых рук;
в) создал у читателей ложное впечатление о том, что представляет результаты новейших исследований (2012 год!), тогда как имело место воспроизведение соображений исследователя, сделанных полтора десятилетия назад!
г) по небрежности и в силу особенностей методики copypast оставил аванесовского "студента" в статье, в которой сам рассуждает о школьниках;
д) следом за Аванесовым упустил из виду, что Селевко говорит не вообще о тенденциях, а обо взятых "в психолого-педагогическом плане тенденциях совершенствования технологий". Надо же какой пустяк! Компьютер все стерпит! Заменяем тенденции на "новые педагогические технологии по внедрению компонентов учебно-исследовательской культуры", раз об этой культуре пишем статью, и уже те штуки, о которых полтора десятилетия назад разглагольствовал академик Герман Константинович Селевко, характеризуют те штуки, которые нужны нам. Какая разница? Наука педагогическая такая. Гибкая.
Не многовато ли нарушений логики и научной этики для одного абзаца научной статьи, опубликованной в "Известиях Пензенского ГПУ"?..
Приведём пример.
Молодой ученый А.В. Сапунов в статье, которая обсуждается здесь, пишет:
"Г. К. Селевко и В. С. Аванесов полагают, что новые педагогические технологии по внедрению компонентов учебно-исследовательской культуры характеризуются переходом:
- от учения как функции запоминания к учению как процессу умственного развития, позволяющего использовать усвоенное;
- от чисто ассоциативной, статической модели знаний к динамически структурированным системам умственных действий;
- от ориентации на усредненного студента к дифференцированным и индивидуализированным программам обучения [1; С. 150]".
Первоисточник этих мудрых слов - статья Г.К. Селевко 1998 г.:
"В психолого-педагогическом плане основные тенденции совершенствования образовательных технологий характеризуются переходом:
- от учения как функции запоминания к учению как процессу умственного развития, позволяющего использовать усвоенное;
- от чисто ассоциативной, статической модели знаний к динамически структурированным системам умственных действий;
- от ориентации на усредненного ученика к дифференцированным и индивидуализированным программам обучения;
- от внешней мотивации учения к внутренней нравственно-волевой регуляции" (Севевко Г.К. Современные образовательные технологии. М.,1998. С. 3).
Эту цитату раздергали по своим разработкам многие плагиаторы: и завучи школ, и авторы учебных пособий.
Доктор педагогических наук и профессор В.С. Аванесов в статье 2007 г. пишет так:
"Г.К.Селевко полагает, что новые педагогические технологии характеризуются переходом:
- от учения как функции запоминания к учению как процессу умственного развития, позволяющего использовать усвоенное;
- от чисто ассоциативной, статической модели знаний к динамически структурированным системам умственных действий;
- от ориентации на усредненного студента к дифференцированным и индивидуализированным программам обучения [6]".
Характерно, что в лекциях этот автор уже без упоминания Г.К. Селевко заводит разговор о новых педагогических технологиях, возвращаясь к ориентации на усредненного ученика. Очевидно, он раскавычил текст Селевко и приспособил его в одном случае к одним своим задачам, а во втором - к другим. Какая, собственно, разница между студентами и учениками? Такие методы, разумеется, не красят уважаемого автора. Очевидно, он подменил понятие "основные тенденции совершенствования образовательных технологий в психолого-педагогическом плане" простым понятием "новые педагогические технологии". Всё одно! В общем, подал В.С. Аванесов пример следующим поколениям исследователей.
Что наш герой? Он стащил у Аванесова весь текст, не заинтересовавшись источником. И тем самым:
а) создал у читателей ложное впечатление пересказа педагогических взглядов современных авторов, тогда как имела место раскавыченная цитата;
б) создал у читателей ложное впечатление о том, что Селевко и Аванесов - соавторы, творцы общей теоретической работы, тогда как имело место простое цитирование из вторых рук;
в) создал у читателей ложное впечатление о том, что представляет результаты новейших исследований (2012 год!), тогда как имело место воспроизведение соображений исследователя, сделанных полтора десятилетия назад!
г) по небрежности и в силу особенностей методики copypast оставил аванесовского "студента" в статье, в которой сам рассуждает о школьниках;
д) следом за Аванесовым упустил из виду, что Селевко говорит не вообще о тенденциях, а обо взятых "в психолого-педагогическом плане тенденциях совершенствования технологий". Надо же какой пустяк! Компьютер все стерпит! Заменяем тенденции на "новые педагогические технологии по внедрению компонентов учебно-исследовательской культуры", раз об этой культуре пишем статью, и уже те штуки, о которых полтора десятилетия назад разглагольствовал академик Герман Константинович Селевко, характеризуют те штуки, которые нужны нам. Какая разница? Наука педагогическая такая. Гибкая.
Не многовато ли нарушений логики и научной этики для одного абзаца научной статьи, опубликованной в "Известиях Пензенского ГПУ"?..