Здравствуйте! Прочитал Вашу статью во "Взгляде" и кучу бестолковых и, как мне показалось, откровенно глупых, пусть и выражающих диаметрально протвоположные точки зрения, комментариев читателей газеты (я не о ЖЖ в данном случае, а именно о комментариях на сайте газеты). И все-таки из Вашей заметки я не понял, какая точка зрения близка именно Вам. Истолковать заметку можно совершенно по-разному, а читать между строк я не умею:) 1.Мужчина все же должен оставаться мужчиной, и физическая сила, храбрость наперекор всему - необходимые качества даже в наш век цивилизации, комфорта и юридической казуистики. Хлюпик и слабак, пусть даже успешный, занимающий высокий социальный статус и с большими деньгами, противен как окружающим его женщинам, так и самому себе. 2.В наше время технического и социального прогресса сила и умение махать кулаками - качества не то, чтобы совсем бессмысленные, но и не представляющие большой ценности. Сейчас мужчина должен обладать гибким, хитрым и цепким умом, уметь приспосабливаться к окружающей реальности, чувствовать ситуацию и подводные течения в своем окружении и подстраиваться под них, быть успешным благодаря всяческим социальным манипуляциям. Качки и атлеты смешны. Это низший уровень в современном обществе - все решается путем переговоров, манипуляций и дипломатии, а на силу опирается лишь в последнюю очередь, это сейчас лишь инструмент, к которому все сводится в последнюю очередь, но сам по себе он не решает ничего (охранники, тюремщики, полицейские). Можно быть маленьким, тощеньким, лысым, но при этом обладать хорошим денежным состоянием и этим безумно нравиться окружающим женщинам и жить в свое удовольствие. И можно быть силачом, мордоворотом, уметь любому дать сдачи и при этих качествах чувствовать себя полнейшим неудачником в жизни. 3.Вам смешны оба типа "героев". Качки и культуристы, разрекламированные американским масс-культом, нелепы своей неестественностью, вычурностью как в дешевой рекламе и полным отсутствием мозгов. Но и плешивые обеспеченные хлюпики, в реальной жизни полный ноль, не обладающие ни физической силой и красотой, ни настоящим подлинным интеллектом, тоже являют собой жалкое смешное зрелище.
На самом деле любая из трех точек зрения имеет право на жизнь и может быть хорошо обоснована. Но из Вашей статьи можно сделать любой из трех выводов, я не смог понять, что же все-таки имелось в виду. Что же все-таки Вы имели в виду, какая позиция именно Вам по-настоящему близка? Я редко пишу комментарии, но тут заинтересовало, не удержался, захотелось узнать.
Прочитал Вашу статью во "Взгляде" и кучу бестолковых и, как мне показалось, откровенно глупых, пусть и выражающих диаметрально протвоположные точки зрения, комментариев читателей газеты (я не о ЖЖ в данном случае, а именно о комментариях на сайте газеты). И все-таки из Вашей заметки я не понял, какая точка зрения близка именно Вам. Истолковать заметку можно совершенно по-разному, а читать между строк я не умею:)
1.Мужчина все же должен оставаться мужчиной, и физическая сила, храбрость наперекор всему - необходимые качества даже в наш век цивилизации, комфорта и юридической казуистики. Хлюпик и слабак, пусть даже успешный, занимающий высокий социальный статус и с большими деньгами, противен как окружающим его женщинам, так и самому себе.
2.В наше время технического и социального прогресса сила и умение махать кулаками - качества не то, чтобы совсем бессмысленные, но и не представляющие большой ценности. Сейчас мужчина должен обладать гибким, хитрым и цепким умом, уметь приспосабливаться к окружающей реальности, чувствовать ситуацию и подводные течения в своем окружении и подстраиваться под них, быть успешным благодаря всяческим социальным манипуляциям. Качки и атлеты смешны. Это низший уровень в современном обществе - все решается путем переговоров, манипуляций и дипломатии, а на силу опирается лишь в последнюю очередь, это сейчас лишь инструмент, к которому все сводится в последнюю очередь, но сам по себе он не решает ничего (охранники, тюремщики, полицейские). Можно быть маленьким, тощеньким, лысым, но при этом обладать хорошим денежным состоянием и этим безумно нравиться окружающим женщинам и жить в свое удовольствие. И можно быть силачом, мордоворотом, уметь любому дать сдачи и при этих качествах чувствовать себя полнейшим неудачником в жизни.
3.Вам смешны оба типа "героев". Качки и культуристы, разрекламированные американским масс-культом, нелепы своей неестественностью, вычурностью как в дешевой рекламе и полным отсутствием мозгов. Но и плешивые обеспеченные хлюпики, в реальной жизни полный ноль, не обладающие ни физической силой и красотой, ни настоящим подлинным интеллектом, тоже являют собой жалкое смешное зрелище.
На самом деле любая из трех точек зрения имеет право на жизнь и может быть хорошо обоснована. Но из Вашей статьи можно сделать любой из трех выводов, я не смог понять, что же все-таки имелось в виду. Что же все-таки Вы имели в виду, какая позиция именно Вам по-настоящему близка? Я редко пишу комментарии, но тут заинтересовало, не удержался, захотелось узнать.
Reply
Leave a comment