Про обзор политической ситуации
Максим Францев (http://vk.com/shanti_moksha) "бросил перчатку" предложив мне сделать аналитику внутреннего положения в стране, что, делать, надо пробовать, но прежде, чем что-то "брякнуть" нужны некоторые пояснения по поводу принципиальной возможности такого рода аналитики и ее природы.
Когда мы говорим о международных делах, то в поле нашего зрения находится полтора-два десятка активных игроков, сколоченных в 4-5 "лагерей. При этом, ничего кроме фактического права силы и стратегических позиций, типа контролей над ключевыми точками рассматривать не приходится, соответственно сформировать то или иное представление о ситуации относительно несложно.
Когда мы пытаемся сделать аналитику по обществу то мы сталкиваемся с ситуацией "фрактальной геометрии", чем больше и глубже мы смотрим тем большее число подробностей нужно учитывать для понимания происходящего. Есть конечно методики "укрупнения" объектов общественной жизни до общественных классов (это придумано не Марксом, хотя в наш обиход вошло через него), но картина получается уж очень упрощенная.
Сложность полного рассмотрения общественных связей и взаимодействий в целом, а так же отсутствию объективных научно доказанных методик анализа общества приводит к созданию систем идеологических оценок того или иного общественного явления, при этом системы оценок носят, по факту, "религиозный" характер, т.е. убежденный либерал никогда не сойдется в своих оценках с убежденным государственником.
Таким образом попытка дать оценку текущей ситуации однозначно упирается в политическую позицию автора оценки, а отношение к оценке однозначно упирается в политическую позицию читателя.
Давайте посмотрим на некоторые из идеологических дихотомий:
Общественные отношения : индивидуализм(либералы) - коллективизм (государственники, "патриоты")
Общественное устройство: демократизм - авторитаризм
Цели экономики: монетаризм - материализм (доступность мат. ценностей)
Цели государства : развитие рынков(капитализм, экономический либерализм) - социализм
Метод экономического управления: либеральный (рука рынка) - плановый
И т.п.
В этой части нет компромисса, убежденный сторонник "прав человека" убьет, вас, себя и все вокруг скорее, чем согласится с возможностью хотя бы ограниченного примата общества над личностью, демократ будет биться за "сменяемость власти" несмотря на Рузвельта и Черчиля и успехи государств в эти периоды, а так же на 3-4 правящих семьи СГА и т.п.
В действительности ни один из подходов указанных не является я идеальным и имеет свои плюсы и свои минусы, и реальные оптимумы где-то посередине.
Например, абсолютный примат "прав человека" приводит к созданию атомизированного общества, которое легко поглощается боле "коллективистскими" нациями, с другой стороны "абсолютный коллективизм" создает концлагерь со взаимной слежкой и "людьми-болтиками", т.е. истина где-то посередине.
Еще одной проблемой в общественном диалоге является сочетание не сочетаемых требований к государству, чем особенно любит заниматься "оппозиция", например:
- нельзя одновременно требовать капитализма (снижение налогов) и прав пенсионеров (социализм и повышение налогов), ибо в полноценном свободном капитализме пенсионеры должны сдохнуть, как "не вписавшиеся в рынок".
- несовместимы индивидуализм и борьба с терроризмом (но многие категорически не готовы осознать суть "Патриотического акта" )
и т.п.
Для дальнейшего обозначу свои политические предпочтения:
- скорее коллективист чем либерал
- скорее авторитарист чем демократ
- скорее материалист нежели монетарист
- скорее социалист нежели капиталист
- либерал по отношению к малому и среднему бизнесу, "плановик" и государственник по отношению к крупному бизнесу и естественным монополиям.
Продолжение следует
Когда мы говорим о международных делах, то в поле нашего зрения находится полтора-два десятка активных игроков, сколоченных в 4-5 "лагерей. При этом, ничего кроме фактического права силы и стратегических позиций, типа контролей над ключевыми точками рассматривать не приходится, соответственно сформировать то или иное представление о ситуации относительно несложно.
Когда мы пытаемся сделать аналитику по обществу то мы сталкиваемся с ситуацией "фрактальной геометрии", чем больше и глубже мы смотрим тем большее число подробностей нужно учитывать для понимания происходящего. Есть конечно методики "укрупнения" объектов общественной жизни до общественных классов (это придумано не Марксом, хотя в наш обиход вошло через него), но картина получается уж очень упрощенная.
Сложность полного рассмотрения общественных связей и взаимодействий в целом, а так же отсутствию объективных научно доказанных методик анализа общества приводит к созданию систем идеологических оценок того или иного общественного явления, при этом системы оценок носят, по факту, "религиозный" характер, т.е. убежденный либерал никогда не сойдется в своих оценках с убежденным государственником.
Таким образом попытка дать оценку текущей ситуации однозначно упирается в политическую позицию автора оценки, а отношение к оценке однозначно упирается в политическую позицию читателя.
Давайте посмотрим на некоторые из идеологических дихотомий:
Общественные отношения : индивидуализм(либералы) - коллективизм (государственники, "патриоты")
Общественное устройство: демократизм - авторитаризм
Цели экономики: монетаризм - материализм (доступность мат. ценностей)
Цели государства : развитие рынков(капитализм, экономический либерализм) - социализм
Метод экономического управления: либеральный (рука рынка) - плановый
И т.п.
В этой части нет компромисса, убежденный сторонник "прав человека" убьет, вас, себя и все вокруг скорее, чем согласится с возможностью хотя бы ограниченного примата общества над личностью, демократ будет биться за "сменяемость власти" несмотря на Рузвельта и Черчиля и успехи государств в эти периоды, а так же на 3-4 правящих семьи СГА и т.п.
В действительности ни один из подходов указанных не является я идеальным и имеет свои плюсы и свои минусы, и реальные оптимумы где-то посередине.
Например, абсолютный примат "прав человека" приводит к созданию атомизированного общества, которое легко поглощается боле "коллективистскими" нациями, с другой стороны "абсолютный коллективизм" создает концлагерь со взаимной слежкой и "людьми-болтиками", т.е. истина где-то посередине.
Еще одной проблемой в общественном диалоге является сочетание не сочетаемых требований к государству, чем особенно любит заниматься "оппозиция", например:
- нельзя одновременно требовать капитализма (снижение налогов) и прав пенсионеров (социализм и повышение налогов), ибо в полноценном свободном капитализме пенсионеры должны сдохнуть, как "не вписавшиеся в рынок".
- несовместимы индивидуализм и борьба с терроризмом (но многие категорически не готовы осознать суть "Патриотического акта" )
и т.п.
Для дальнейшего обозначу свои политические предпочтения:
- скорее коллективист чем либерал
- скорее авторитарист чем демократ
- скорее материалист нежели монетарист
- скорее социалист нежели капиталист
- либерал по отношению к малому и среднему бизнесу, "плановик" и государственник по отношению к крупному бизнесу и естественным монополиям.
Продолжение следует