Несколько очевидных мыслей о создании доступной (безбарьерной) среды
Меня зовут Яков Заславский, я уже много лет занимаюсь проблемой доступной среды, подготовил некоторое количество проектов по разным объектам, и маленьким, и очень большим.
У меня есть несколько рацпредложений.
В прессе и блогосфере периодически появляются какие-то публикации теме доступной (безбарьерной) среды. Официозные СМИ и блоггеры обычно рапортуют об успехах (нобывают и исключения, конечно). Издания хотя бы некоторой степени самостоятельные, как правило, пишут куда менее оптимистично. Но, в принципе, всё сводится к простой констатации фактов: безбарьерной среды у нас нет. Какого-то более-менее заметного движения к успеху - тоже.
Мониторинг ситуации и выявление проблем - это, на самом деле, очень хорошо и полезно. Но хотелось бы больше конструктива.
Если поспрашивать у людей (даже тех, кто в теме), почему так неудачно всё получается, большинство вам ответят: из-за коррупции. Надо больше сажать, снимать с должностей и т.п. Примерно так.
Конечно же, это совершенно не верно. Воруют у нас в поте лица, это правда. Откатывают туда-сюда. Никто с этим спорить не будет - ни мэр, ни губернатор, ни президент. Но основная проблема, я уверен, не в этом (чтобы избежать недопонимания - я всецело за борьбу с коррпцией, если эта борьба не ограничивается популистскими мерами).
На откаты и распилы уходит много из бюджетной кубышки, но ещё больше тратится не просто нерационально, а выбрасывается коту под хвост. Виноватых тут искать глупо - среди чиновников профильных министерств, директоров учреждений полно очень разных людей, но большинство всё-таки вполне вменяемые.
Система очень плохая и её нужно менять.
Проблем много, я бы хотел сконцентрироваться на нескольких. Сначала обрисую несколько схем работы по оснащению зданий (общественных и жилых) и других объектов для МГН. По порядку.
1) Работа с новыми зданиями.
Большинство проектов новых зданий (кроме некоторых категорий) проходят на стадии проектирования экспертизу. По закону, они готовят проектную документацию, и в ней обязательно должен быть раздел "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов".
Сначала о том, что такое проектная документация. В обиходе этим термином называют почти все строительные чертежи и часто путают с рабочей (или проектной документацией на стадии "Р"). Проектная документация - это пакет документов с чётко оговорённой структурой и содержанием (в отличие от рабочей, контент которой определяется техзаданием). Решения в ней даны в довольно общем виде, строить по ней нельзя, при этом она нужна для согласований и принятия общих решений.
Требования к разделу по МГН довольно простые: должны быть планы участков, этажей здания с обозначением путей движения и эвакуации МГН, а также текстовая часть. То есть, по сути, это совершенно описательный документ. Фактически, он может служить ТЗ для разработки рабочки, но рабочка по закону не требуется. Поэтому решения по безбарьерке для новых зданий чаще всего разрабатываются в самом общем виде, и для строителей открывается полный простор для фантазии - реализовано всё может быть и так, и эдак, и по-другому.
2) Работа по реконструкции существующих зданий.
Некоторые строительные работы описываются в "Градостроительном кодексе" как реконструкция. Например, если есть намерение изменить фасад здания или есть необходимость как-то серьёзно вмешаться в несущие конструкции. Часто перепланировку здания или перестройку крыльцу называют в обиходе реконструкцией, на самом деле это чаще всего капитальный ремонт (согласно "ГК").
Проектирование доступности при реконструкции, в принципе, идёт примерно по той же схеме, что и прри строительстве новых зданий (есть свои нюансы, конечно).
3) Вариант работы с существующими зданиями №1
Сразу оговорюсь: речь будет идти либо о госучреждениях, либо о жилых многоэтажках. Всё остальное обсуждать нет смысла.
Вариант №1 - самый, пожалуй, неэффективный. Учреждению выделяется госфинансирование, и руководство сразу обращается в строительную контору. Им устанавливают пандус, поручни в туалетах, укладывают тактильную плитку и т.п. Вероятность того, что всё будет сделано правильно - практически нулевая. Все работы на самом деле должны вестись по проекту (в данном случае, речь идёт о рабочей документации), это аксиома. А тут его нет.
4) Вариант работы с существующими зданиями №2
Такой вариант: сверху, из профильного ведомства, присылают решение, что и сколько всего должно быть сделано - в самом подробном виде. Руководство учреждения обращается в проектную организацию и просит разработать чертежи, в качестве ТЗ выдают эту бумагу. Поскольку работать по представленному документу, как правило, совершенно невозможно, проектная организация уходит, а дальше всё идёт по сценарию №1.
5) Вариант работы с существующими зданиями №3
Следующий вариант несколько более удачный, но всё равно часто провальный: руководству учреждений дают сверху только самые общие ЦУ, без подробностей (например, просят разобраться с доступностью парковки, входа и туалетов) или вовсе предлагают самим определить, что надо сделать прежде всего. И прислать смету, чтобы можно было включить в бюджет.
Загвоздки тут целых две.
Во-первых, сроки обычно авральные. Договориться с проектной организацией и подготовить рабочую документацию за это время очень сложно. Поэтому посылают смету, высосанную из пальца. Потом пытаются привлечь проектировщиков, чтобы они в соответствие с этой сметой что-то разработали. Если не удаётся, то, как в первом рассмотренном случае, сразу же приступают к строительным работам без проекта. Если удаётся, то получается несколько абсурдная ситуация: проектировщику надо, условно говоря, разработать душевые с туалетом для инвалидов, но сами решения никого не интересуют, а важно подогнать показатели под взятую с потолка смету (она уже отправлена и утверждена). Вот есть в ней 17 поручней определённого типа - надо предусмотреть, нужны они или нет на само деле.
Во-вторых, проектировщику ставится задача не по всему зданию целиком, а по его функциональным частям. Это категорически неправильно. Должно быть общее видение: где люди паркуются, каким входом пользуются, как перемещаются по зданию, где и как обслуживаются и т.п. Заниматься отдельными помещениями - контрпродуктивно. Но всё равно, конечно, это лучше, чем ничего.
6) Вариант работы с существующими зданиями №4
Почти идеальный. Встречается крайне редко.
Проектной организации заказывают решение по всему зданию целиком, потом проектное решение осмечивается и по нему выбиваются деньги из бюджета.
Чаще всего, здесь тоже возникают свои трудности. Например, очень сжатые сроки. Проектное решение приходится сначал выдавать в самом общем виде, потом дорабатывать. Ну, и т.п.
А теперь, собственно, о том, как можно всё наладить. Для того, чтобы работа пошла как надо, желательно, чтобы работа с существующими зданиями велась по последней описанной схеме. Сделать это вполне реально.
*************
Я вижу, что пока КПД использвоания ресурсов примерно 5%. Его вполне можно серьёзно увеличить. Уверен, что этому могут поспособствовать вот какие меры:
1) Все решения в этой сфере необходимо сделать полностью прозрачными (публичными) и обсуждать их заранее. И списки объектов, и информацию по проектным решениям, и отчёты о строительстве.
Попробуйте найти через поисковик, какие здания планируется оснастить для МГН в Самаре, например, в 2015-2018 годах. Найдёте Вы немного, сразу могу сказать. А если решили порыскать в поисках проектных материалов - вообще ничего. А ведь налогоплательщик вправе знать, на что будут расходоваться его деньги и как. Я уже не говорю про людей, которых это всё касается напрямую.
Более того, Вы даже отчётов по выполненным программах, скорее всего, не найдёте.
До меня как человека в теме доходят обрывки информации. Это всё в основном ведомственные документы, не подлежащие размещению в интернете. То, что размещается - это настолько общие сведения, что понять что-либо и сделать выводы невозможно.
Пока не будет полностью публичной информации и общественного контроля, ничего всерьёх поменять не удастся.
Если кто скажет, что это решение вызовет серьёзное сопротивление среди бюджетных "распильщиков" и "откатчиков", возражу: деньги на "доступную среду" сравнительно невелики, птиц высокого полёта и крупных лоббистов они не интересуют.
Наверняка мне возразят: сейчас идёт госпрограмма паспортизации объектов, она решит все проблемы. Это не так. Но здесь подробно распространяться о ней не буду.
2) Необходимо ввести полный мораторий на выделение денег на объекты, по которым нет полного проектного решения на оснащение для МГН.
То есть, порядок такой: разрабатывается решение по всему объекту (здание, парк, улицы квартала), общая информация о проекте помещается в интернете, а уже некоторое время спустя, если никаких принципиальных возражений нет, всё потихоньку реализуется. Это в идеале.
Фактически, даже если информация не станет публичной, а финансировать будут только те объекты, по котором есть полное решение ( причём не проектная, а рабочая документация), это уже будет хорошо.
А пока дело часто доходит до абсурда: заставили учреждение оборудовать вход пандусом, всё сделали (пускай даже правильно), а в вестибюле или тамбуре ступени.
3) Нужно прекратить практику рассылки подробных указаний из центра, что, где и как всё реализовывать. Ставить только самые общие задачи
Это задача проектировщика и руководства учреждений (непосредственного заказчика). Когда чиновники пытаются влезть в чужуюкомпетенцию, ничего хорошего из этого получиться не может. Хотя, конечно, руководствуются они лучшими побуждениями. Всё самим проконтролировать.
Так называемая программа паспортизации объектов предполагает не только их обследование, но и выработку чиновниками так называемого "управленческого решения", которое, по сути, является проектным. Это может сильно затруднить работу проектировщиков или сделать её вовсе невозможной. Например, чиновники решили, что крыльцо нужно оборудовать пандусом, а на деле выясняется, что можно только установить подъёмник.
По счастью, федеральная программа гибка и позволяет разрабатывать региональные методики. Для Самары и области таковая была выполнена в конце 2012 года. Но в работу она не пошла - жаль, там эти моменты учтены (я сам принимал участие в разработке).
4) Необходимо жёстко следовать последовательности: сначала проект, потом смета, а потом строительство.
Пока очень часто всё делается задом наперёд. И этот порядок абсурден. Как у Алисы в Зазеркалье: сначала съешь торт, а потом его разрежь.
5) Процедуру приёмки объектов необходимо сделать полностью публичной и анонсируемой. Свободной для посещения прессой. Сделать обязательным присутствие представителей проектной организации и подрядчиков-строителей.
У меня есть несколько рацпредложений.
В прессе и блогосфере периодически появляются какие-то публикации теме доступной (безбарьерной) среды. Официозные СМИ и блоггеры обычно рапортуют об успехах (нобывают и исключения, конечно). Издания хотя бы некоторой степени самостоятельные, как правило, пишут куда менее оптимистично. Но, в принципе, всё сводится к простой констатации фактов: безбарьерной среды у нас нет. Какого-то более-менее заметного движения к успеху - тоже.
Мониторинг ситуации и выявление проблем - это, на самом деле, очень хорошо и полезно. Но хотелось бы больше конструктива.
Если поспрашивать у людей (даже тех, кто в теме), почему так неудачно всё получается, большинство вам ответят: из-за коррупции. Надо больше сажать, снимать с должностей и т.п. Примерно так.
Конечно же, это совершенно не верно. Воруют у нас в поте лица, это правда. Откатывают туда-сюда. Никто с этим спорить не будет - ни мэр, ни губернатор, ни президент. Но основная проблема, я уверен, не в этом (чтобы избежать недопонимания - я всецело за борьбу с коррпцией, если эта борьба не ограничивается популистскими мерами).
На откаты и распилы уходит много из бюджетной кубышки, но ещё больше тратится не просто нерационально, а выбрасывается коту под хвост. Виноватых тут искать глупо - среди чиновников профильных министерств, директоров учреждений полно очень разных людей, но большинство всё-таки вполне вменяемые.
Система очень плохая и её нужно менять.
Проблем много, я бы хотел сконцентрироваться на нескольких. Сначала обрисую несколько схем работы по оснащению зданий (общественных и жилых) и других объектов для МГН. По порядку.
1) Работа с новыми зданиями.
Большинство проектов новых зданий (кроме некоторых категорий) проходят на стадии проектирования экспертизу. По закону, они готовят проектную документацию, и в ней обязательно должен быть раздел "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов".
Сначала о том, что такое проектная документация. В обиходе этим термином называют почти все строительные чертежи и часто путают с рабочей (или проектной документацией на стадии "Р"). Проектная документация - это пакет документов с чётко оговорённой структурой и содержанием (в отличие от рабочей, контент которой определяется техзаданием). Решения в ней даны в довольно общем виде, строить по ней нельзя, при этом она нужна для согласований и принятия общих решений.
Требования к разделу по МГН довольно простые: должны быть планы участков, этажей здания с обозначением путей движения и эвакуации МГН, а также текстовая часть. То есть, по сути, это совершенно описательный документ. Фактически, он может служить ТЗ для разработки рабочки, но рабочка по закону не требуется. Поэтому решения по безбарьерке для новых зданий чаще всего разрабатываются в самом общем виде, и для строителей открывается полный простор для фантазии - реализовано всё может быть и так, и эдак, и по-другому.
2) Работа по реконструкции существующих зданий.
Некоторые строительные работы описываются в "Градостроительном кодексе" как реконструкция. Например, если есть намерение изменить фасад здания или есть необходимость как-то серьёзно вмешаться в несущие конструкции. Часто перепланировку здания или перестройку крыльцу называют в обиходе реконструкцией, на самом деле это чаще всего капитальный ремонт (согласно "ГК").
Проектирование доступности при реконструкции, в принципе, идёт примерно по той же схеме, что и прри строительстве новых зданий (есть свои нюансы, конечно).
3) Вариант работы с существующими зданиями №1
Сразу оговорюсь: речь будет идти либо о госучреждениях, либо о жилых многоэтажках. Всё остальное обсуждать нет смысла.
Вариант №1 - самый, пожалуй, неэффективный. Учреждению выделяется госфинансирование, и руководство сразу обращается в строительную контору. Им устанавливают пандус, поручни в туалетах, укладывают тактильную плитку и т.п. Вероятность того, что всё будет сделано правильно - практически нулевая. Все работы на самом деле должны вестись по проекту (в данном случае, речь идёт о рабочей документации), это аксиома. А тут его нет.
4) Вариант работы с существующими зданиями №2
Такой вариант: сверху, из профильного ведомства, присылают решение, что и сколько всего должно быть сделано - в самом подробном виде. Руководство учреждения обращается в проектную организацию и просит разработать чертежи, в качестве ТЗ выдают эту бумагу. Поскольку работать по представленному документу, как правило, совершенно невозможно, проектная организация уходит, а дальше всё идёт по сценарию №1.
5) Вариант работы с существующими зданиями №3
Следующий вариант несколько более удачный, но всё равно часто провальный: руководству учреждений дают сверху только самые общие ЦУ, без подробностей (например, просят разобраться с доступностью парковки, входа и туалетов) или вовсе предлагают самим определить, что надо сделать прежде всего. И прислать смету, чтобы можно было включить в бюджет.
Загвоздки тут целых две.
Во-первых, сроки обычно авральные. Договориться с проектной организацией и подготовить рабочую документацию за это время очень сложно. Поэтому посылают смету, высосанную из пальца. Потом пытаются привлечь проектировщиков, чтобы они в соответствие с этой сметой что-то разработали. Если не удаётся, то, как в первом рассмотренном случае, сразу же приступают к строительным работам без проекта. Если удаётся, то получается несколько абсурдная ситуация: проектировщику надо, условно говоря, разработать душевые с туалетом для инвалидов, но сами решения никого не интересуют, а важно подогнать показатели под взятую с потолка смету (она уже отправлена и утверждена). Вот есть в ней 17 поручней определённого типа - надо предусмотреть, нужны они или нет на само деле.
Во-вторых, проектировщику ставится задача не по всему зданию целиком, а по его функциональным частям. Это категорически неправильно. Должно быть общее видение: где люди паркуются, каким входом пользуются, как перемещаются по зданию, где и как обслуживаются и т.п. Заниматься отдельными помещениями - контрпродуктивно. Но всё равно, конечно, это лучше, чем ничего.
6) Вариант работы с существующими зданиями №4
Почти идеальный. Встречается крайне редко.
Проектной организации заказывают решение по всему зданию целиком, потом проектное решение осмечивается и по нему выбиваются деньги из бюджета.
Чаще всего, здесь тоже возникают свои трудности. Например, очень сжатые сроки. Проектное решение приходится сначал выдавать в самом общем виде, потом дорабатывать. Ну, и т.п.
А теперь, собственно, о том, как можно всё наладить. Для того, чтобы работа пошла как надо, желательно, чтобы работа с существующими зданиями велась по последней описанной схеме. Сделать это вполне реально.
*************
Я вижу, что пока КПД использвоания ресурсов примерно 5%. Его вполне можно серьёзно увеличить. Уверен, что этому могут поспособствовать вот какие меры:
1) Все решения в этой сфере необходимо сделать полностью прозрачными (публичными) и обсуждать их заранее. И списки объектов, и информацию по проектным решениям, и отчёты о строительстве.
Попробуйте найти через поисковик, какие здания планируется оснастить для МГН в Самаре, например, в 2015-2018 годах. Найдёте Вы немного, сразу могу сказать. А если решили порыскать в поисках проектных материалов - вообще ничего. А ведь налогоплательщик вправе знать, на что будут расходоваться его деньги и как. Я уже не говорю про людей, которых это всё касается напрямую.
Более того, Вы даже отчётов по выполненным программах, скорее всего, не найдёте.
До меня как человека в теме доходят обрывки информации. Это всё в основном ведомственные документы, не подлежащие размещению в интернете. То, что размещается - это настолько общие сведения, что понять что-либо и сделать выводы невозможно.
Пока не будет полностью публичной информации и общественного контроля, ничего всерьёх поменять не удастся.
Если кто скажет, что это решение вызовет серьёзное сопротивление среди бюджетных "распильщиков" и "откатчиков", возражу: деньги на "доступную среду" сравнительно невелики, птиц высокого полёта и крупных лоббистов они не интересуют.
Наверняка мне возразят: сейчас идёт госпрограмма паспортизации объектов, она решит все проблемы. Это не так. Но здесь подробно распространяться о ней не буду.
2) Необходимо ввести полный мораторий на выделение денег на объекты, по которым нет полного проектного решения на оснащение для МГН.
То есть, порядок такой: разрабатывается решение по всему объекту (здание, парк, улицы квартала), общая информация о проекте помещается в интернете, а уже некоторое время спустя, если никаких принципиальных возражений нет, всё потихоньку реализуется. Это в идеале.
Фактически, даже если информация не станет публичной, а финансировать будут только те объекты, по котором есть полное решение ( причём не проектная, а рабочая документация), это уже будет хорошо.
А пока дело часто доходит до абсурда: заставили учреждение оборудовать вход пандусом, всё сделали (пускай даже правильно), а в вестибюле или тамбуре ступени.
3) Нужно прекратить практику рассылки подробных указаний из центра, что, где и как всё реализовывать. Ставить только самые общие задачи
Это задача проектировщика и руководства учреждений (непосредственного заказчика). Когда чиновники пытаются влезть в чужуюкомпетенцию, ничего хорошего из этого получиться не может. Хотя, конечно, руководствуются они лучшими побуждениями. Всё самим проконтролировать.
Так называемая программа паспортизации объектов предполагает не только их обследование, но и выработку чиновниками так называемого "управленческого решения", которое, по сути, является проектным. Это может сильно затруднить работу проектировщиков или сделать её вовсе невозможной. Например, чиновники решили, что крыльцо нужно оборудовать пандусом, а на деле выясняется, что можно только установить подъёмник.
По счастью, федеральная программа гибка и позволяет разрабатывать региональные методики. Для Самары и области таковая была выполнена в конце 2012 года. Но в работу она не пошла - жаль, там эти моменты учтены (я сам принимал участие в разработке).
4) Необходимо жёстко следовать последовательности: сначала проект, потом смета, а потом строительство.
Пока очень часто всё делается задом наперёд. И этот порядок абсурден. Как у Алисы в Зазеркалье: сначала съешь торт, а потом его разрежь.
5) Процедуру приёмки объектов необходимо сделать полностью публичной и анонсируемой. Свободной для посещения прессой. Сделать обязательным присутствие представителей проектной организации и подрядчиков-строителей.