По поводу Речпорта

[mysli_po_povodu]

Игорьюрьич Ермоленко выложил письмо одного из выступавших на публичных слушаниях, гидротехника Хотимского, в Департамент строительства и архитектуры (фото ниже, под катом).

Если я правильно понимаю, основная мысль такая: место для нынешнего порта выбрано идеально, а для стадиона оно не годится. Порт находится в низкой пойме, а стадион нужно строить

Comments

[mymaster]

Откройте карту и изучите места строительства стадионов по всему миру.
Вот, например стадион Петровский в Петербурге подверженном в отличии от Самары вполне реальным наводнениям: maps.yandex.ru/-/CRGnmY2j
Вот, стадион Лужники, ограниченный с трех сторон водой и стоящий на низком затоплявшемся берегу (бавшие болота): maps.yandex.ru/-/CRGnqF9T
Вот стадион ЧЕ-2012 в Варшаве на затопляемой (исторически) части города (опять же наводнения в Варшаве реальность на 100 годах в историю), посмотрите как он ограничен с разных сторон: maps.yandex.ru/-/CRGnq-2X

Мне надоело - дальше сами. Гидротехник выдумал с какого-то бодуна личные требования к стадионам - где по его мнению видите ли их надо строить, а где не надо. И посрать что его требования не выполняются обычно - он же, блять, ГИДРОТЕХНИК! А потому я должен его бред опровергать по существу.

Так вот по существу - за 100 лет наводнений в Самаре до уровня отметок на которых будет стадион не было НИ РАЗУ. Это просто факт, медицинский. Но гидротехник мечтает чтобы были, поэтому за кадром его письма остался его главный аргумент, передам его близко к тексту: "в случае нанесения ядерного удара по Жигулевской ГЭС и ее разрушения приливная волна может снести стадион на котором в этот момент могут находить 45 тысяч человек". Да, блять, именно 45 тысяч во время ядерной войны смоет волной - именно поэтому место для стадиона выбрано - ну просто говно. Это с человеком выдвигающим ТАКИЕ аргументы мне предлагается поспорить без эмоций.

Далее - строительство стадиона никак от выбранной в данный момент площадки не удорожается. Более того его выбрала целая комиссия специалистов по строительству из соображений его УДЕШЕВЛЕНИЯ. Так что там оно удешевляется. Понятно что комиссия Минстроя не авторитет в споре с великим гуру строительства гидротехником... куда уж им в строительстве то разбираться. Однако никаких причин по которым бы данная точка строительства была бы дороже иных нет. Никакого намыва песка о котором бредили некоторые защитники порта там не требуется.

Вот и скажите с чем тут спорить? Как вообще можно аргументированно и без эмоций спорить с чужой паранойей?

[pandec63]

Какой матершинник стырил аккаунт у Буслова???

[mymaster]

Даже ангельскому терпению есть пределы :(

[mysli_po_povodu]

Спасибо за разъяснение.

"Так вот по существу - за 100 лет наводнений в Самаре до уровня отметок на которых будет стадион не было НИ РАЗУ. Это просто факт, медицинский".

Если я правильно понял, в письме гидротехника речь шла, в том числе, о грунтовых водах, то есть о подтоплении, а не затоплении)) Вы всерьёз считаете, что если под цоколем не плещется волна, значит, здание стоит твёрдо?)

"Мне надоело - дальше сами".

А вот с этим - сложнее. Я не привык делать выводов по материалам, в которых не разбираюсь профессионально. Для того, чтоб делать выводы, мне нужно ознакомиться с мнениями спецофф. Иначе получаются дилетантские бредни.

Кстати, если я понял, процитированные требования по стадионам - не его личные, а нормативные. Возможно, и не совсем правильные. Не исключаю.

В общем, я пока услышал профессиональное мнение только с одной стороны. Всё остальное - общие рассуждения (которые, разумеется, имеют право на существование).

Буду признателен, если посоветуете что-либо почитать (например, о работе комиссии по строительству, мнения авторитетных специалистов, ещё что-нибудь).

А то пока получается, что ответа на критику Хотимского не видно.

[mymaster]

Я вот вам еще ниже накидал стадионов - неплохой такой набор стадионов на болотах и в поймах рек. На затопляемых территориях. Понимаете что технологии строительства позволяют там строить - и везде строят. Надо полагать научились строить в обводненных грунтах, вы так не считаете? Или вы думаете что на Петровском острове в Питере или острове посреди Оки в Нижнем условия лучше?

Они не просто его личные - они его личные требования, которые противоречат реальности строительства очень большого числа стадионов.

Что может быть лучшим ответом на критику Хотимского чем УЖЕ построенные стадионы в условиях "худших" (по его критериям) чем в Самаре? Понимаете - они уже стоят и работают. Реальность не согласна с аргументами Хотимского.

А территориальное планирование стадиона на Стрелке делал институт а не хрен собачий - ТеррНИИГражданпроект, вместе с немецким АБ GMP Architekten, которое имеет опыт проектирования стадионов для ЧЕ и ЧМ. Мнение их отражено в результате работы - проекте планировки территории под стадион. Вам мнение авторитетного немецкого архитектурного бюро имеющего опыт проектирования стадионов и мнение целого проектного института пыль на фоне мнение не специалиста - какого-то там Хотимского? Вам материалы Градостроительного совета не аргумент? minstroy.samregion.ru/city-building/sovet/34020/ Вам аргумент два листика личных размышлений гидротехника? Я вам могу сказать что отчет по транспорту для стадиона - это 54 Мб документ, а создан он на базе еще кучи документов, включая натурные измерения. Это типа не аргумент??? Да что же тогда аргумент?! Что за сектантство из вас прет?

[mysli_po_povodu]

Я, как и Вы (судя по реплике о наводнениях на предполагаемом месте строительства стадиона) ни черта в этом не смыслю. Для того, чтоб анализировать материал (например, критерии, о которых говорил Хотимский), нужен определённый уровень компетентности. С какой стати я буду пытаться сравнивать условия размещения стадионов? Или оценивать проектную документацию (тем более, что в открытом доступе её нет)?

Проект планировки территории, если я правильно понимаю, это совсем не аргумент. Количество стр для отчёта по транспорту - тем более)

Вы так пишете, как будто я с Вами спорю)

А я просто нашёл документ (письмо Хотимского), который, как мне кажется, вполне предметно подвергает критике выбранное место для стадиона. Мне бы хотелось узнать мнение СПЕЦИАЛИСТОВ по строительству среди оппонентов. И разобраться, кто прав, а кто нет.

[mymaster]

А.. вы НАСТОЛЬКО не специалист, что совсем не специалист и думаете что гидротехник это человек который специалист по строительству. Ясно. Тогда и правда вы не можете сравнить два стадиона в пойме рек...

[mysli_po_povodu]

Я вообще не специалист по этому вопросу, как и Вы) Но вот приписывать мне всякую чушь не надо, я такого не писал.
Сравнивать два стадиона в пойме рек может либо человек, который разбирается в строительстве стадионов в пойме рек, либо неадекват с зашкаливающим ЧСВ))

[nishinaka]

Для решения различных проблем при строительстве существуют специально обученные люди. Пусть они и решают задачу возведения стадиона.
Вон, арабы в океане острова в виде пальм и земли намывают, строят километровые здания в высоту, а мы что, стадион не в состоянии построить? Что такое стадион? Это лужайка, с лавочками по периметру.
Вам не самому не смешно, а?

[mysli_po_povodu]

Я просто в этих вопросах не разбираюсь и хочу услышать мнение спецов. Ничего не слышал про стадионы на намывных островах с пальмами, не исключаю, что они возможны)) Пока вижу мнение Хотимского, достаточно общие рассуждения его оппонентов. Надеюсь, с их стороны тоже есть люди, которые понимают в гидротехнике)

[lelik63]

сначало поймите, что гидротехник никакого отношения к строительству не имеет))

[mysli_po_povodu]

Смешно)

Впрочем. я не исключаю. что он может быть неправ. Поэтому и хочу услышать мнение с другой стороны. Но только квалифицированное. а не просто досужие рассуждения.

[lelik63]

а чьи вы хотите услышите доводы?
пока вы обращаетесь к блогерам))
я вот имею маленькое отношение к строительству..
на уровне строительств коттеджей и гуру по фасадам..
у нас есть очень сложный объект по строительству-это МТЛ Арена на Сов. Армии..
Там фундамент, рассчитанный на перенагрузку почвы.
Фундамент-краб. Ищук извращался))
Так вот такой фундамент рассчитан на любой практически грунт, с любыми грунтовыми водами))
если даже всю почву вымоет из-под здания, он все равно стоять будет)))

[mysli_po_povodu]

Ну, я в этом смыслю ещё меньше Вашего. Поэтому хотелось бы узнать, что по этому поводу говорят оппоненты Хотимского. Но не только по транспорту, но ещё и по строительству.

[lelik63]

я думаю они на него забили)))
он же гидротехник..
это все равно, что слепой с глухим будут разговаривать..

[mysli_po_povodu]

Ну, разве, если они тоже считают, что гидротехники никакого отношения к строительству не имеют. Но это навряд ли)