К дате
Мне тут какое-то время назад в голову мысль пришла. Ну, по итогам какого-никакого житейского опыта. Кому неинтересна стена текста с моими невероятно ценными рассуждениями - тех просто с праздником. Ну а с остальными таки поделюсь.
Мысль не на новую тему - размышления о сути добра и зла люди ведут, наверное, примерно с тех незапамятных пор, как у них вообще появились размышления. Да и сама мысль не нова - что-то подобное я в юности в какой-то книжке художественной встречал. И. кстати, был с ней, кажется. не согласен - точно уже и не помню.
Короче. Как говорили умные люди: "Любая проблема имеет простое, понятное, логичное неверное решение". Добро - это сложно. Зло - это просто. Верно и обратное: сложное как правило является более добрым (хорошим, благим, полезным), чем простое. Применительно к людям, разумеется, поскольку в природе добра и зла не существует. Этот феномен порождён тем, что вселенная устроена сложно, а наш мозг, в целях оптимизации ресурсов, пытается всё всегда упростить. Это процесс естественный и вполне полезный - без него мы бы так с деревьев и не слезли. Но по мере развития сознания, а, главное, общества, всё очевиднее стали выпирать врождённые глюки и косяки такой системы. Это, знаете, как ньютоновская физика, которая работает только в довольно узких рамках, и если приложить её к каким-нибудь околосветовым скоростям, например, трещит по швам.
В качестве примера поговорим о законе Годвина. Ну, том, согласно которому, чем больше сообщений в интернет-дискуссии. тем ближе к единице вероятность упоминания Гитлера. Сработаю на опережение и упомяну его первым. Фашизм (нацизм, ультраправый консерватизм) популярен потому, что даёт простые ответы на сложные вопросы. Как уже сказано выше, сложных вопросов у жизни - большинство, а человек любит чтобы всё было просто и понятно. Почему жить так плохо? Можно развернуть долгую лекцию о политике, экономике, погодном факторе, социальной динамике - и 99,9% интересующихся отвалятся на первой же минуте. А можно просто сказать: "Виноваты вот такие-то. Выгоним/изведём их всех - и сразу жить станет хорошо!" Простая причина, понятный план действий, заманчивая перспектива - всё как надо, всё как человеку нравится. Вот только это обман. И причина неверна, и результат будет совсем не тот, что ожидалось. Потому это зло. Что же добро? О, добро - это сложно. Нужно собрать данные, учесть если не все факторы, то значимое большинство, разработать план. Сложный план, куда сложнее, чем просто избавиться от каких-то "неправильных" людей. И жить станет лучше - но очень сильно потом, не сразу. И не настолько лучше, чем мечтается. И, может, вообще не станет - потому что сложный путь на то и сложный, что его можно не осилить. Ошибиться, не учесть чего-то, не уследить за какой-то мелочью, которая вдруг окажется важной.
В ту же степь и конспирология, и криптоистория, и прочая "бытовая логика". Простые объяснения для тех, кому лень разбираться. Конечно же, неверные - но зато очень доступные и потому приятные. Эмоции - движок человеческого разума, и когда разум срабатывает, исполняя своё природное дело - укладывая ситуацию в клетки простой и понятной схемы - он испытывает удовлетворение и спокойствие. И это опасно. Не положительные эмоции, конечно, а столь простой путь их получения - как и любой простой путь.
"Социализм не работает!" - говорят некоторые, - "Смотрите, если бедным построить бесплатное жильё и назначить пособие, они вообще перестают трудиться и превращаются в бандитов!" Вторая часть этого утверждения верна. Первая - нет. Потому что просто взять людей, привыкших жить плохо, и дать им что-то, что является признаком хорошей жизни - это простой путь. Как и любой простой путь, он не работает. Проблема с бедностью, неустроенностью и криминалом решается куда сложнее. А не видеть этого - тоже простой (и неверный) путь. Ограничить выбор всего двумя вариантами, один из них после нескольких неудачных попыток объявить нерабочим и на основании этого заявить, что верным. таким образом. является второй - упрощение. То есть, зло.
"Эй, стопэ!" - крикнет мне внимательный читатель, - "Ты говоришь, что сводить всё к двум вариантам неправильно, но сам же делишь всё на простое и сложное, развесив ярлыки зла и добра соответственно!" Верное замечание. Но есть одно "но". Всё несколько сложнее, чем я сказал. Всё всегда сложнее, чем кто бы то ни было говорит. Потому что я (и любой другой говорящий) - человек, а мозг человека работает на упрощениях, это ядро его системы, его язык программирования. И вышеупомянутое "но" заключается в том, что для того, чтобы обойти это природное ограничение, нужно при использовании упрощённых моделей реальности (а с другими мы работать не умеем) всегда держать в голове, что это - именно что упрощённая модель. Прикинуть проект здания можно при помощи картонного макета, и это необходимый этап строительства - но настоящее здание по тем же технологиям не возведёшь. В детской сказке, объясняющей маленьким людям основы базовые морально-этические принципы, можно просто свергнуть всем народом злого короля и зажить счастливо - но когда эти люди подрастут, строить лучшую жизнь им придётся по куда более сложным схемам. Усложнять самому себе, постоянно держа в голове, что у любого объяснения и плана действий в конце есть приписка мелким шрифтом: "но есть одно "но" - это правильно. Это добро. Пускаться в плавание на игрушечном кораблике, увеличенном до размера настоящего, или писать законопроекты по "Незнайке на Луне" - неправильно. Зло.
И да, я, разумеется, сейчас всё ещё упрощаю, потому что в реальности "но" далеко не одно, но вы, я думаю, уже уловили сами.
Каков же итог? Просто не будет. Никогда. Но есть (не) одно "но". Если кто-то предлагает вам простое решение или даёт простой ответ - он врёт, по незнанию или по злому умыслу. Но есть (не) одно "но". Путей всегда бесконечное множество. куда больше. чем два. И каждый из них можно пройти бесконечным множеством способов. Если что-то не получилось - это не всегда значит, что путь ведёт в тупик. Возможно, стоит попробовать двинуться по нему чуть иначе - даже если рядом есть другой, куда более ровный и хорошо освещённый. Но есть...
Ладно, думаю, и так понятно. Это я всё к чему - сто четыре года назад одна страна, оказавшись в глубоком кризисе, пошла по сложному пути. И у неё не всё получилось. Значит ли это, что путь был неправильный? Вовсе необязательно. Значит ли это, что этот путь нужно забросить и отметить как бесперспективный? Абсолютно точно нет. Коммунизм - это сложно. Как любой сложный путь, он вряд ли покорится идущим с первой попытки. Как любой сложный путь, он ведёт к добру и счастью.
Мысль не на новую тему - размышления о сути добра и зла люди ведут, наверное, примерно с тех незапамятных пор, как у них вообще появились размышления. Да и сама мысль не нова - что-то подобное я в юности в какой-то книжке художественной встречал. И. кстати, был с ней, кажется. не согласен - точно уже и не помню.
Короче. Как говорили умные люди: "Любая проблема имеет простое, понятное, логичное неверное решение". Добро - это сложно. Зло - это просто. Верно и обратное: сложное как правило является более добрым (хорошим, благим, полезным), чем простое. Применительно к людям, разумеется, поскольку в природе добра и зла не существует. Этот феномен порождён тем, что вселенная устроена сложно, а наш мозг, в целях оптимизации ресурсов, пытается всё всегда упростить. Это процесс естественный и вполне полезный - без него мы бы так с деревьев и не слезли. Но по мере развития сознания, а, главное, общества, всё очевиднее стали выпирать врождённые глюки и косяки такой системы. Это, знаете, как ньютоновская физика, которая работает только в довольно узких рамках, и если приложить её к каким-нибудь околосветовым скоростям, например, трещит по швам.
В качестве примера поговорим о законе Годвина. Ну, том, согласно которому, чем больше сообщений в интернет-дискуссии. тем ближе к единице вероятность упоминания Гитлера. Сработаю на опережение и упомяну его первым. Фашизм (нацизм, ультраправый консерватизм) популярен потому, что даёт простые ответы на сложные вопросы. Как уже сказано выше, сложных вопросов у жизни - большинство, а человек любит чтобы всё было просто и понятно. Почему жить так плохо? Можно развернуть долгую лекцию о политике, экономике, погодном факторе, социальной динамике - и 99,9% интересующихся отвалятся на первой же минуте. А можно просто сказать: "Виноваты вот такие-то. Выгоним/изведём их всех - и сразу жить станет хорошо!" Простая причина, понятный план действий, заманчивая перспектива - всё как надо, всё как человеку нравится. Вот только это обман. И причина неверна, и результат будет совсем не тот, что ожидалось. Потому это зло. Что же добро? О, добро - это сложно. Нужно собрать данные, учесть если не все факторы, то значимое большинство, разработать план. Сложный план, куда сложнее, чем просто избавиться от каких-то "неправильных" людей. И жить станет лучше - но очень сильно потом, не сразу. И не настолько лучше, чем мечтается. И, может, вообще не станет - потому что сложный путь на то и сложный, что его можно не осилить. Ошибиться, не учесть чего-то, не уследить за какой-то мелочью, которая вдруг окажется важной.
В ту же степь и конспирология, и криптоистория, и прочая "бытовая логика". Простые объяснения для тех, кому лень разбираться. Конечно же, неверные - но зато очень доступные и потому приятные. Эмоции - движок человеческого разума, и когда разум срабатывает, исполняя своё природное дело - укладывая ситуацию в клетки простой и понятной схемы - он испытывает удовлетворение и спокойствие. И это опасно. Не положительные эмоции, конечно, а столь простой путь их получения - как и любой простой путь.
"Социализм не работает!" - говорят некоторые, - "Смотрите, если бедным построить бесплатное жильё и назначить пособие, они вообще перестают трудиться и превращаются в бандитов!" Вторая часть этого утверждения верна. Первая - нет. Потому что просто взять людей, привыкших жить плохо, и дать им что-то, что является признаком хорошей жизни - это простой путь. Как и любой простой путь, он не работает. Проблема с бедностью, неустроенностью и криминалом решается куда сложнее. А не видеть этого - тоже простой (и неверный) путь. Ограничить выбор всего двумя вариантами, один из них после нескольких неудачных попыток объявить нерабочим и на основании этого заявить, что верным. таким образом. является второй - упрощение. То есть, зло.
"Эй, стопэ!" - крикнет мне внимательный читатель, - "Ты говоришь, что сводить всё к двум вариантам неправильно, но сам же делишь всё на простое и сложное, развесив ярлыки зла и добра соответственно!" Верное замечание. Но есть одно "но". Всё несколько сложнее, чем я сказал. Всё всегда сложнее, чем кто бы то ни было говорит. Потому что я (и любой другой говорящий) - человек, а мозг человека работает на упрощениях, это ядро его системы, его язык программирования. И вышеупомянутое "но" заключается в том, что для того, чтобы обойти это природное ограничение, нужно при использовании упрощённых моделей реальности (а с другими мы работать не умеем) всегда держать в голове, что это - именно что упрощённая модель. Прикинуть проект здания можно при помощи картонного макета, и это необходимый этап строительства - но настоящее здание по тем же технологиям не возведёшь. В детской сказке, объясняющей маленьким людям основы базовые морально-этические принципы, можно просто свергнуть всем народом злого короля и зажить счастливо - но когда эти люди подрастут, строить лучшую жизнь им придётся по куда более сложным схемам. Усложнять самому себе, постоянно держа в голове, что у любого объяснения и плана действий в конце есть приписка мелким шрифтом: "но есть одно "но" - это правильно. Это добро. Пускаться в плавание на игрушечном кораблике, увеличенном до размера настоящего, или писать законопроекты по "Незнайке на Луне" - неправильно. Зло.
И да, я, разумеется, сейчас всё ещё упрощаю, потому что в реальности "но" далеко не одно, но вы, я думаю, уже уловили сами.
Каков же итог? Просто не будет. Никогда. Но есть (не) одно "но". Если кто-то предлагает вам простое решение или даёт простой ответ - он врёт, по незнанию или по злому умыслу. Но есть (не) одно "но". Путей всегда бесконечное множество. куда больше. чем два. И каждый из них можно пройти бесконечным множеством способов. Если что-то не получилось - это не всегда значит, что путь ведёт в тупик. Возможно, стоит попробовать двинуться по нему чуть иначе - даже если рядом есть другой, куда более ровный и хорошо освещённый. Но есть...
Ладно, думаю, и так понятно. Это я всё к чему - сто четыре года назад одна страна, оказавшись в глубоком кризисе, пошла по сложному пути. И у неё не всё получилось. Значит ли это, что путь был неправильный? Вовсе необязательно. Значит ли это, что этот путь нужно забросить и отметить как бесперспективный? Абсолютно точно нет. Коммунизм - это сложно. Как любой сложный путь, он вряд ли покорится идущим с первой попытки. Как любой сложный путь, он ведёт к добру и счастью.