Гей, армяне
Решила таки вынести из комментов, потому что интересно.
Несколько дней назад вычитала в "Эпохе крестовых походов" под авторством Рамбо и Лависса абзац, от которого у меня волосы на голове слегка зашевелились. Написано в нем было следующее:
"...армянский князь Лев II, получивший от императора Генриха VI титул короля, подчинил себе все небольшие армянские области Киликии; он распространил свою власть за горы Тавра: к западу - на все побережье до Памфилийского залива, к востоку - до равнины Евфрата. Он призывал европейских рыцарей и купцов и отводил им для житья замки и кварталы в городах. Он превратил армянских вождей в вассалов, их владения - в лены. Несмотря на сопротивление духовенства и низших классов, он перенял обычаи и законы франков (Антиохийские ассизы); он заставил свой народ признать верховенство папы. Папский легат прибыл в Таре, чтобы короновать Льва королем Армении. Так возникло новое царство Малой Армении, где над низшим слоем населения, сохраняющим свою армянскую национальность, образуется французская аристократия, и которое можно рассматривать как франкское государство"
Ответ юзера karmir в жж озадачил меня еще больше. Он приведен под катом. Возникает вопрос, если считать данные karmir верными: Рамбо с Лависсом были совсем идиотами, если не могли назвать правильно страну, о которой делают такие смелые выводы? Насколько серьезно можно относиться к этим историкам? Была ли таки Киликия франкским государством?
Кто автор сего неграмотного сочинения? В данном случае:
а) речь идёт не о Малой Армении а о Киликийской Армении, XI-XIV вв., подробнее тут.
б) Насколько я знаю, Киликийская Армения за три века своей истории никогда не признавала верховенство Папы.
в) В Армении не было никаких вождей.
г) Автор делает ничем не обоснованные и чересчур смелые выводы - европейских рыцарей и купцов никто не поселял в Киликии и не предоставлял статуса аристократического сословия, а Киликийскую Армению нельзя рассматривать как франкское государство ибо это не так. Другое дело, что рыцарей, вернее крестоносцев, действительно в Киликии встречали радушно, да и определённое французское влияние было но не больше чем европейское (голландское, немецкое и французское) в России во времена Петра и Екатерины. Кроме того, взаимоотношения между армянами, византицами, франками и мусульманами были крайне запутанными.
Оригинал
Несколько дней назад вычитала в "Эпохе крестовых походов" под авторством Рамбо и Лависса абзац, от которого у меня волосы на голове слегка зашевелились. Написано в нем было следующее:
"...армянский князь Лев II, получивший от императора Генриха VI титул короля, подчинил себе все небольшие армянские области Киликии; он распространил свою власть за горы Тавра: к западу - на все побережье до Памфилийского залива, к востоку - до равнины Евфрата. Он призывал европейских рыцарей и купцов и отводил им для житья замки и кварталы в городах. Он превратил армянских вождей в вассалов, их владения - в лены. Несмотря на сопротивление духовенства и низших классов, он перенял обычаи и законы франков (Антиохийские ассизы); он заставил свой народ признать верховенство папы. Папский легат прибыл в Таре, чтобы короновать Льва королем Армении. Так возникло новое царство Малой Армении, где над низшим слоем населения, сохраняющим свою армянскую национальность, образуется французская аристократия, и которое можно рассматривать как франкское государство"
Ответ юзера karmir в жж озадачил меня еще больше. Он приведен под катом. Возникает вопрос, если считать данные karmir верными: Рамбо с Лависсом были совсем идиотами, если не могли назвать правильно страну, о которой делают такие смелые выводы? Насколько серьезно можно относиться к этим историкам? Была ли таки Киликия франкским государством?
Кто автор сего неграмотного сочинения? В данном случае:
а) речь идёт не о Малой Армении а о Киликийской Армении, XI-XIV вв., подробнее тут.
б) Насколько я знаю, Киликийская Армения за три века своей истории никогда не признавала верховенство Папы.
в) В Армении не было никаких вождей.
г) Автор делает ничем не обоснованные и чересчур смелые выводы - европейских рыцарей и купцов никто не поселял в Киликии и не предоставлял статуса аристократического сословия, а Киликийскую Армению нельзя рассматривать как франкское государство ибо это не так. Другое дело, что рыцарей, вернее крестоносцев, действительно в Киликии встречали радушно, да и определённое французское влияние было но не больше чем европейское (голландское, немецкое и французское) в России во времена Петра и Екатерины. Кроме того, взаимоотношения между армянами, византицами, франками и мусульманами были крайне запутанными.
Оригинал