Все с большим и большим раздражением слежу за судьбой изречения Хаусмана (тот не филолог для кого Эсхил дороже Манилия), закинутого (через Гаспарова) в умы наших околофилологических образованцев. У Хаусмана - речь о классической филологии,все факты древних ЯЗЫКОВ равноинтересны и равноважны. А эти (и сам Гаспаров в первую голову) с важностью необыкновенной сравнивают число безударных слогов у Блока и Егора Исаева. Вот и Вас в общее течение заволакивает - в то время как нужно плыть против него (и Вы вполне это можете делать).
Мандельштам и Ходасевич - ладно, это и интересно и важно, все же О. Э. - с какой бы иронией к нему ни относиться - не самый последний человек в нашей литературе, такое сопоставление стерпеть кто угодно может (ну разве два-три читателя чуть-чуть зубами поскрипят).
Но - помилуйте - В ТОЙ ЖЕ СТАТЬЕ - Пуханов, прости Господи Люська Херсонская ... Откуда и зачем эти чудовищные тексты??? Какое они имеют отношение к русской литертуре?
Эти имена - предмет изучения постсоветской социологии или (например, уж точно в случае Люськи и других членов ее семейки) коррупционной хроники (как ТАКОЕ могло попасть на страницы респектабельного журнала, какие бандитские силы за ними стоят? Какие цели преследуются спонсорами этих публикаций?) Так это - другие науки и другие епархии, максимально удаленные от филологии.
Впрочем, это мне только некоторый повод побрюзжать, а сама-то статья хорошая и интересная. Вы - молодец. Жму руку!
Когда занимаешься феноменом стихотворной графомании, приходится, увы, иногда рыться в малопривлекательных субстанциях. И, к сожалению, не всегда окаменевших, а порою вполне свежих и активно благоухающих. Но в контексте рассматриваемой в статье проблемы, думаю, чем хуже - тем даже лучше. Не мазохизма ради, а контраста для. Что же касается необходимости для филолога помнить о том, что не всё равно, - поддерживаю целиком и полностью. Как раз довожу до ума одну гневную реплику по поводу - накипело.
A! Я забыл совсем, мне же Г. говорил про этот проект и даже проспект Ваш присылал. Садовая я голова!! Идея мне очень понравилась. Подопытный объект - идеально выбран. Она самая, в чистейшем виде. Целая линия старательно выращена. Микробиологи о такой чистоте лишь только мечтать могут. Утрете нос естественным наукам!
Вот и Вас в общее течение заволакивает - в то время как нужно плыть против него (и Вы вполне это можете делать).
Мандельштам и Ходасевич - ладно, это и интересно и важно, все же О. Э. - с какой бы иронией к нему ни относиться - не самый последний человек в нашей литературе, такое сопоставление стерпеть кто угодно может (ну разве два-три читателя чуть-чуть зубами поскрипят).
Но - помилуйте - В ТОЙ ЖЕ СТАТЬЕ - Пуханов, прости Господи Люська Херсонская ... Откуда и зачем эти чудовищные тексты??? Какое они имеют отношение к русской литертуре?
Эти имена - предмет изучения постсоветской социологии или (например, уж точно в случае Люськи и других членов ее семейки) коррупционной хроники (как ТАКОЕ могло попасть на страницы респектабельного журнала, какие бандитские силы за ними стоят? Какие цели преследуются спонсорами этих публикаций?)
Так это - другие науки и другие епархии, максимально удаленные от филологии.
Впрочем, это мне только некоторый повод побрюзжать, а сама-то статья хорошая и интересная. Вы - молодец. Жму руку!
Reply
Что же касается необходимости для филолога помнить о том, что не всё равно, - поддерживаю целиком и полностью. Как раз довожу до ума одну гневную реплику по поводу - накипело.
Reply
Идея мне очень понравилась. Подопытный объект - идеально выбран. Она самая, в чистейшем виде. Целая линия старательно выращена. Микробиологи о такой чистоте лишь только мечтать могут. Утрете нос естественным наукам!
Reply
Leave a comment