(no subject)
Самостоятельное изменение судом предмета иска влечет отмену судебного акта
Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.
Такое разъяснение дала СКГД ВС РФ в деле №78-КГ21-65-КЗ (http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2095900) о взыскании задолженности по договору займа. Истец изменял предмет иска, по разному квалифицируя спорные правоотношения, но в «итоговых» исковых требованиях остановился на том, что он выдал ответчику заем. Суд же посчитал заемные правоотношения между сторонами недоказанными, но удовлетворил иск основываясь на нормах о неосновательном обогащении, чем нарушил принцип диспозитивности. Такое нарушение являются существенными и влечет за собой отмену судебного акта.
Примечательно, что именно в делах о неосновательном обогащении стороны начинают множить сущности и выдумывать обстоятельна которых не было, тем самых увеличивая для себя же объем обстоятельств необходимых для доказывания. Судебная коллегия по гражданским делам обращала (https://t.me/ruslaw/1404) внимание на достаточность доказательств. Также неоднократно (https://t.me/ruslaw/946) высказывалась о распределении бремени доказывания в подобных делах, в том числе в спорах о разделе имущества супругов (https://t.me/ruslaw/1363).
Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.
Такое разъяснение дала СКГД ВС РФ в деле №78-КГ21-65-КЗ (http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2095900) о взыскании задолженности по договору займа. Истец изменял предмет иска, по разному квалифицируя спорные правоотношения, но в «итоговых» исковых требованиях остановился на том, что он выдал ответчику заем. Суд же посчитал заемные правоотношения между сторонами недоказанными, но удовлетворил иск основываясь на нормах о неосновательном обогащении, чем нарушил принцип диспозитивности. Такое нарушение являются существенными и влечет за собой отмену судебного акта.
Примечательно, что именно в делах о неосновательном обогащении стороны начинают множить сущности и выдумывать обстоятельна которых не было, тем самых увеличивая для себя же объем обстоятельств необходимых для доказывания. Судебная коллегия по гражданским делам обращала (https://t.me/ruslaw/1404) внимание на достаточность доказательств. Также неоднократно (https://t.me/ruslaw/946) высказывалась о распределении бремени доказывания в подобных делах, в том числе в спорах о разделе имущества супругов (https://t.me/ruslaw/1363).