Гармаев об ОРД
При всей распространенности жалоб и ходатайств, связанных с провокацией, многие адвокаты / следователи не могут обосновать / своевременно выявить, провокацию в рамках оперативных экспериментов по уголовным делам о взяточничестве и коммерческом подкупе.
В этом и следующих постах приведу серию типичных доводов в обоснование наличия провокации. Иногда буду приводить и типичные доводы об ее отсутствии. Принцип состязательности, господа! Итак
Довод № 1:
1. Сторона защиты заявляет о провокации при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» (ПЗ), поскольку «взятка» была передана хотя и с согласия или даже по предложению самого должностного лица, однако такое согласие либо предложение было получено в результате склонения к получению взятки. При этом есть сведения (доказательства) того, что без вмешательства сотрудников или конфидентов умысел на их получение не возник бы, и преступление не было бы совершено.
Некоторые основания:
1.1. В соответствии с ч.8 ст.5 Закона «Об ОРД» органам (должностным лицам), осуществляющим ОРД, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).
1.2. Пункт 34 Постановления ПВС РФ от 09.07.2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».
1.3. Постановление ЕСПЧ от 02.10.2012 г. по делу «Веселов и другие против РФ».
...Сведения, подтверждающие сформировавшееся до проведения ОРМ намерение разрабатываемого лица совершить преступление, должны быть представлены в такой форме, которая позволит проверить их достоверность…
Скажите, коллеги, продолжать ли эту серию типичных доводов о провокации или все это - лишь ликбез для новичков, коими вы не являетесь? ))
Провокация в ОРД: аргументы защиты и обвинения - 2
Продолжаю серию типичных доводов в обоснование наличия провокации, иногда допускаемой в рамках ОРД
Довод № 2
Сторона защиты заявляет о провокации при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» (ну или «Проверочная закупка» - ПЗ. Это ж почти одно и то же по сути!), поскольку перед получением «взятки» (сбытом наркотика) «взяткодатель» (закупщик) совершал активные и настойчивые действия, направленные на заключение соответствующей сделки: многократные звонки, просьбы, намеки и т.п.
Основания:
- некоторые из указанных в предыдущем посте, а также:
- множественные решения ЕСПЧ, в частности, п. 92 постановления ЕСПЧ от 02.10.2012 г. по делу «Веселов и другие против РФ»:
«… любая негласная информация должна отвечать требованию, что следствие должно вестись в целом в пассивной манере. Это исключает, в частности, любые действия, которые могут толковаться как оказание давления на заявителя с целью совершения им правонарушения, например, проявление инициативы в контактах с заявителем, повторные предложения, несмотря на его первоначальный отказ, настойчивые напоминания, повышение цены выше средней или апеллирование к чувству сострадания заявителя посредством упоминания синдромов абстиненции...».
А теперь, коллеги, на предыдущие два поста - доводы о провокации со стороны защиты, приведем контрдоводы
Это типовая позиция стороны обвинения.
Она может выразиться:
- в постановлении следователя об отказе в удовлетворении жалобы
- в речи гособвинителя
Итак, вот что типично может писать/говорить обвинитель:
Контрдовод № 1
Провокация преступления - существенное и неустранимое нарушение закона. Однако четких критериев оценки типовых обстоятельств проведения оперэксперимента - ОЭ (как и проверочной закупки - ПЗ) как провокационных в законе нет.
Необходимо:
✓ допросить оперативных сотрудников, установив основания и условия проведения ОРМ
✓ тщательно изучить аудио и видеозаписи ОРМ, обращая внимания на то, с чьей стороны исходила инициатива совершения преступных действий
✓ выяснить, не явились ли основаниями для проведения ОЭ (ПЗ) результаты ранее проведенных других ОРМ (наблюдение, ПТП или др.), например, направленных на проверку информации об ином преступлении. Однако в ходе документирования выявлен факт взяточничества
✓ запросить возможность представления указанных выше результатов ОРД в суд
✓ предложить суду допросить конфидента (допрос возможен только с его согласия)
В этом и следующих постах приведу серию типичных доводов в обоснование наличия провокации. Иногда буду приводить и типичные доводы об ее отсутствии. Принцип состязательности, господа! Итак
Довод № 1:
1. Сторона защиты заявляет о провокации при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» (ПЗ), поскольку «взятка» была передана хотя и с согласия или даже по предложению самого должностного лица, однако такое согласие либо предложение было получено в результате склонения к получению взятки. При этом есть сведения (доказательства) того, что без вмешательства сотрудников или конфидентов умысел на их получение не возник бы, и преступление не было бы совершено.
Некоторые основания:
1.1. В соответствии с ч.8 ст.5 Закона «Об ОРД» органам (должностным лицам), осуществляющим ОРД, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).
1.2. Пункт 34 Постановления ПВС РФ от 09.07.2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».
1.3. Постановление ЕСПЧ от 02.10.2012 г. по делу «Веселов и другие против РФ».
...Сведения, подтверждающие сформировавшееся до проведения ОРМ намерение разрабатываемого лица совершить преступление, должны быть представлены в такой форме, которая позволит проверить их достоверность…
Скажите, коллеги, продолжать ли эту серию типичных доводов о провокации или все это - лишь ликбез для новичков, коими вы не являетесь? ))
Провокация в ОРД: аргументы защиты и обвинения - 2
Продолжаю серию типичных доводов в обоснование наличия провокации, иногда допускаемой в рамках ОРД
Довод № 2
Сторона защиты заявляет о провокации при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» (ну или «Проверочная закупка» - ПЗ. Это ж почти одно и то же по сути!), поскольку перед получением «взятки» (сбытом наркотика) «взяткодатель» (закупщик) совершал активные и настойчивые действия, направленные на заключение соответствующей сделки: многократные звонки, просьбы, намеки и т.п.
Основания:
- некоторые из указанных в предыдущем посте, а также:
- множественные решения ЕСПЧ, в частности, п. 92 постановления ЕСПЧ от 02.10.2012 г. по делу «Веселов и другие против РФ»:
«… любая негласная информация должна отвечать требованию, что следствие должно вестись в целом в пассивной манере. Это исключает, в частности, любые действия, которые могут толковаться как оказание давления на заявителя с целью совершения им правонарушения, например, проявление инициативы в контактах с заявителем, повторные предложения, несмотря на его первоначальный отказ, настойчивые напоминания, повышение цены выше средней или апеллирование к чувству сострадания заявителя посредством упоминания синдромов абстиненции...».
А теперь, коллеги, на предыдущие два поста - доводы о провокации со стороны защиты, приведем контрдоводы
Это типовая позиция стороны обвинения.
Она может выразиться:
- в постановлении следователя об отказе в удовлетворении жалобы
- в речи гособвинителя
Итак, вот что типично может писать/говорить обвинитель:
Контрдовод № 1
Провокация преступления - существенное и неустранимое нарушение закона. Однако четких критериев оценки типовых обстоятельств проведения оперэксперимента - ОЭ (как и проверочной закупки - ПЗ) как провокационных в законе нет.
Необходимо:
✓ допросить оперативных сотрудников, установив основания и условия проведения ОРМ
✓ тщательно изучить аудио и видеозаписи ОРМ, обращая внимания на то, с чьей стороны исходила инициатива совершения преступных действий
✓ выяснить, не явились ли основаниями для проведения ОЭ (ПЗ) результаты ранее проведенных других ОРМ (наблюдение, ПТП или др.), например, направленных на проверку информации об ином преступлении. Однако в ходе документирования выявлен факт взяточничества
✓ запросить возможность представления указанных выше результатов ОРД в суд
✓ предложить суду допросить конфидента (допрос возможен только с его согласия)