(no subject)
Присутствие такой оценочной формулировки в решении суда как "стандарт поведения среднего разумного и добросовестного участника оборота" всегда требует сильной связки судьи и адвоката в работе по делу, но прецедент настолько хорош и формулировка прямо человечностью пахнула от холодной и жёсткой судебной машины, что сердце радуется))
«Требование немедленного обращения истца в банк для блокировки сервиса SMS-код после обнаружения факта исчезновения связи на телефоне является чрезмерным и не отвечает стандарту поведения среднего разумного и добросовестного участника оборота, поскольку исчезновение связи в большинстве случаев означает неполадки у оператора связи, а не хищение денежных средств из мобильного банка клиента», - указал Тверской суд.
Мосгорсуд встал на сторону клиента «Мегафона», который требовал компенсировать ущерб от действий кибермошенников, ополовинивших его банковский счет через манипуляции с сим-картой. Примечательно, что аналогичный иск к кредитному учреждению москвич проиграл.
В феврале 2016 года у жителя столицы Алана Тиджиева неожиданно заблокировали телефонный номер, привязанный к мобильному приложению «Промсвязьбанка». На следующий день москвич получил новую симку с тем же номером в офисе «Мегафона». После чего обнаружил, что с его счета неизвестные перевели 315 тыс. рублей на электронные кошельки Visa Qiwi Wallet и «Яндекс.Деньги» (всего был сделан 21 перевод). А оставшиеся платежи на сумму в 383 тыс. находятся в обработке. После звонка Тиджиева служба безопасности банка заблокировала эти переводы.
Выяснилось, что неизвестные получили доступ к счету Тиджиева, оформив от его имени замену сим-карты в салоне сотовой связи. Сотруднику салона, как впоследствии утверждали в «Мегафоне», злоумышленники продемонстрировали поддельную справку формы 2П (выдается при замене паспорта). Затем киберпреступники сменили логин и пароль от мобильного банка, продиктовав по телефону сотруднику кредитного учреждения верные паспортные данные и смс-код.
Полиция оперативно возбудила уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество), по которому Тиджиева признали потерпевшим. Однако через несколько месяцев производство предварительного расследования было приостановлено, и Тиджиев решил действовать в судебном порядке.
В потребительском иске в Головинский суд Москвы он потребовал взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» незаконно списанные с банковского вклада средства, компенсацию морального вреда, штраф, а также иные расходы. Однако первая инстанция, а затем и Мосгорсуд отказали Тиджиеву. Суды, в частности, сослались на правила дистанционного банковского обслуживания «Промсвязьбанка», где указано, что клиенту следует незамедлительно обращаться в банк для блокировки смс-сервиса при неполадках сим-карты. И отдельным пунктом прописано, что банк не несет ответственности за незаконное изготовление третьими лицами дубликата сим-карты либо ее использование без ведома клиента. «Банк выполнял поступающие надлежащим образом оформленные распоряжения клиента, подтвержденные вводом контрольных кодов, […] которые являются средством подтверждения авторства передаваемых банку поручений», - указал в апелляционном определении Мосгорсуд.
В 2019 году после неудачной попытки урегулировать претензии к «Мегафону» в досудебном порядке Тиджиев подал потребительский иск в Тверской суд Москвы. В ходе процесса «Мегафон» не смог предоставить суду копию временной справки, якобы представленной от имени Тиджиева для оформления замены сим-карты, а также письменное заявление лица, обратившегося за заменой. Представитель ответчика сообщил, что компания ими не располагает.
Суд пришел к выводу, что ответчиком было допущено нарушение ряда пунктов Правил оказания услуг телефонной связи. Кроме того, в решении суд сослался на обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом ВС РФ 27 сентября 2017 года. В частности на разъяснение, что оператор мобильной связи несет ответственность за неправомерные действия по выдаче дубликата сим-карты с абонентским номером пользователя другому лицу, последствием которых является получение таким лицом доступа к банковским счетам гражданина, использующего этот абонентский номер с подключением к нему услуги «мобильный банк».
Суд также признал необоснованным довод ответчика о необходимости отказа в иске Тиджиеву по мотиву нарушения им правил дистанционного банковского обслуживания.
«Требование немедленного обращения истца в банк для блокировки сервиса SMS-код после обнаружения факта исчезновения связи на телефоне является чрезмерным и не отвечает стандарту поведения среднего разумного и добросовестного участника оборота, поскольку исчезновение связи в большинстве случаев означает неполадки у оператора связи, а не хищение денежных средств из мобильного банка клиента», - указал Тверской суд.
В пользу Тиджиева с ПАО «Мегафон» были взысканы, помимо пропавшей со счета суммы, неустойка в размере 315 тыс. рублей, компенсация морального вреда - 15 тыс. рублей, потребительский штраф - 322 500 рублей. Всего - 967 500 рублей.
Мосгорсуд 18 июня оставил это решение в силе.
«Требование немедленного обращения истца в банк для блокировки сервиса SMS-код после обнаружения факта исчезновения связи на телефоне является чрезмерным и не отвечает стандарту поведения среднего разумного и добросовестного участника оборота, поскольку исчезновение связи в большинстве случаев означает неполадки у оператора связи, а не хищение денежных средств из мобильного банка клиента», - указал Тверской суд.
Мосгорсуд встал на сторону клиента «Мегафона», который требовал компенсировать ущерб от действий кибермошенников, ополовинивших его банковский счет через манипуляции с сим-картой. Примечательно, что аналогичный иск к кредитному учреждению москвич проиграл.
В феврале 2016 года у жителя столицы Алана Тиджиева неожиданно заблокировали телефонный номер, привязанный к мобильному приложению «Промсвязьбанка». На следующий день москвич получил новую симку с тем же номером в офисе «Мегафона». После чего обнаружил, что с его счета неизвестные перевели 315 тыс. рублей на электронные кошельки Visa Qiwi Wallet и «Яндекс.Деньги» (всего был сделан 21 перевод). А оставшиеся платежи на сумму в 383 тыс. находятся в обработке. После звонка Тиджиева служба безопасности банка заблокировала эти переводы.
Выяснилось, что неизвестные получили доступ к счету Тиджиева, оформив от его имени замену сим-карты в салоне сотовой связи. Сотруднику салона, как впоследствии утверждали в «Мегафоне», злоумышленники продемонстрировали поддельную справку формы 2П (выдается при замене паспорта). Затем киберпреступники сменили логин и пароль от мобильного банка, продиктовав по телефону сотруднику кредитного учреждения верные паспортные данные и смс-код.
Полиция оперативно возбудила уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество), по которому Тиджиева признали потерпевшим. Однако через несколько месяцев производство предварительного расследования было приостановлено, и Тиджиев решил действовать в судебном порядке.
В потребительском иске в Головинский суд Москвы он потребовал взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» незаконно списанные с банковского вклада средства, компенсацию морального вреда, штраф, а также иные расходы. Однако первая инстанция, а затем и Мосгорсуд отказали Тиджиеву. Суды, в частности, сослались на правила дистанционного банковского обслуживания «Промсвязьбанка», где указано, что клиенту следует незамедлительно обращаться в банк для блокировки смс-сервиса при неполадках сим-карты. И отдельным пунктом прописано, что банк не несет ответственности за незаконное изготовление третьими лицами дубликата сим-карты либо ее использование без ведома клиента. «Банк выполнял поступающие надлежащим образом оформленные распоряжения клиента, подтвержденные вводом контрольных кодов, […] которые являются средством подтверждения авторства передаваемых банку поручений», - указал в апелляционном определении Мосгорсуд.
В 2019 году после неудачной попытки урегулировать претензии к «Мегафону» в досудебном порядке Тиджиев подал потребительский иск в Тверской суд Москвы. В ходе процесса «Мегафон» не смог предоставить суду копию временной справки, якобы представленной от имени Тиджиева для оформления замены сим-карты, а также письменное заявление лица, обратившегося за заменой. Представитель ответчика сообщил, что компания ими не располагает.
Суд пришел к выводу, что ответчиком было допущено нарушение ряда пунктов Правил оказания услуг телефонной связи. Кроме того, в решении суд сослался на обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом ВС РФ 27 сентября 2017 года. В частности на разъяснение, что оператор мобильной связи несет ответственность за неправомерные действия по выдаче дубликата сим-карты с абонентским номером пользователя другому лицу, последствием которых является получение таким лицом доступа к банковским счетам гражданина, использующего этот абонентский номер с подключением к нему услуги «мобильный банк».
Суд также признал необоснованным довод ответчика о необходимости отказа в иске Тиджиеву по мотиву нарушения им правил дистанционного банковского обслуживания.
«Требование немедленного обращения истца в банк для блокировки сервиса SMS-код после обнаружения факта исчезновения связи на телефоне является чрезмерным и не отвечает стандарту поведения среднего разумного и добросовестного участника оборота, поскольку исчезновение связи в большинстве случаев означает неполадки у оператора связи, а не хищение денежных средств из мобильного банка клиента», - указал Тверской суд.
В пользу Тиджиева с ПАО «Мегафон» были взысканы, помимо пропавшей со счета суммы, неустойка в размере 315 тыс. рублей, компенсация морального вреда - 15 тыс. рублей, потребительский штраф - 322 500 рублей. Всего - 967 500 рублей.
Мосгорсуд 18 июня оставил это решение в силе.