Кража средств с банковской карты. Противоречия в судебной практике
В ЭТОЙ СТАТЬЕ:
• Как квалифицировать действия субъекта, который снял деньги в банкомате с похищенной или найденной банковской карты
• Почему кража денег с банковской карты через банкомат не может быть квалифицированной
АЛЬБЕРТ АНВАРОВИЧ ХАЙДАРОВ, к. ю. н., доцент, советник юстиции, профессор кафедры прокурорского надзора за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности и участия прокурора в уголовном судопроизводстве Казанского юридического института (филиала) Университета прокуратуры РФ
Как квалифицировать действия лица, похитившего банковскую карту и снявшего деньги в банкомате? Анализ судебной практики показывает, что единообразия в этом вопросе нет.
Практика квалифицированной кражи
В Республике Татарстан и Республике Башкортостан судебная практика складывается так, что действия лица в данном случае квалифицируются по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК.
ИЗ ПРАКТИКИ. 19.10.2018 в дневное время (точное время следствием не установлено) М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись банкоматом ПАО «Сбербанк» (АТМ 414944), используя банковскую карту, принадлежащую Потерпевшей № 1, и ее ПИН-код, тайно похитил со счета Потерпевшей № 1 принадлежащие ей денежные средства в размере 9 тыс. руб., чем причинил последней значительный материальный ущерб. Суд признал М. виновным по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК и назначил наказание в виде 1 года лишения свободы (приговор Агрызского районного суда Республики Татарстан от 28.05.2019 по делу № 1-50/2019).
В другом случае А., находясь в отделении банка <…>, используя банковскую карту, оформленную на ФИО1, и известный ему ПИН-код, снял в банкомате ПАО <…> денежные средства в размере 16 тыс. и 20 тыс. руб. с банковского счета № <…> банка ПАО <…> Также А. совершил еще ряд аналогичных деяний. Суд квалифицировал его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев (приговор Приволжского районного суда г. Казани от 07.10.2019 по делу № 1-531/2019).
В третьем примере В. приблизительно в 19.40 получил от ранее знакомого ФИО7 кредитную банковскую карту, выпущенную на имя последнего, и секретный код доступа данной банковской карты, для приобретения продуктов питания.
В. пришел в отделение банка <…>. После чего в период с 20.08 до 20.09 посредством банкомата, установленного там, тайно похитил 20 тыс. руб., принадлежавших потерпевшему. Суд осудил В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы (приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 25.05.2019 по делу № 1-285/2019).
Аналогичные случаи отражены в других судебных решениях1.
1
См., напр., приговоры Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19.12.2019 по делу № 1-458, Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.12.2019 по делу № 1-641.
Практика «простой» кражи
В Кировской и Мурманской областях, Красноярском крае складывается иная судебная практика. Суды считают обналичивание средств через банкомат с украденной карты простой кражей.
ИЗ ПРАКТИКИ. Котельничский районный суд Кировской области приговором от 27.09.2019 признал В. виновным в нескольких преступлениях по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК. Прокурор обжаловал приговор и в апелляционном представлении отметил, что В. совершил хищение денежных средств потерпевшей путем снятия их наличными с банковской карты через банкомат. Он указал, что действия В. надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК как кражу, то есть хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. В обоснование представления прокурор указал, что квалифицирующий признак «с банковского счета» может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161‑ФЗ «О национальной платежной системе» (далее также - Закон о платежной системе). При этом снятие наличных, совершаемое по картам, эмитированным банком, в устройствах банка (банкоматах, терминалах) не может рассматриваться в качестве операции перевода денежных средств.
Кировский областной суд полностью согласился с доводами государственного обвинителя и переквалифицировал деяния В. на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК (апелляционное определение Кировского областного суда от 05.11.2019 по делу № 22-2164).
Аналогичное решение вынес Президиум Мурманского областного суда в порядке кассационного производства. По приговору суда Р. был признан виновным в том, что 10.05.2018 похитил у потерпевшего автомобильную колонку, а также кошелек с банковской картой, которой впоследствии воспользовался. Он купил с помощью карты мобильный телефон стоимостью 7,99 тыс. руб. и снял через банкомат 40 тыс. руб. Суд квалифицировал действия Р. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК. Однако президиум поддержал позицию прокурора и переквалифицировал деяние Р. с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК на ч. 1 ст. 158 УК.
Как и в предыдущем примере, в обоснование принятого решения президиум указал, что квалифицирующий признак «с банковского счета» может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 Закона о платежной системе. Исходя из буквального толкования положений п. 12 ст. 3, п. 4 ст. 5 указанного закона, операция снятия наличных денежных средств, совершаемая по картам, эмитированным банком, в устройствах банка (банкоматах и терминалах) не может рассматриваться в качестве операции перевода денежных средств.
Решения, аналогичные предыдущим, есть и в других регионах: Еврейской автономной области (апелляционное определение Суда Еврейской автономной области от 09.04.2019 по делу № 22-142/2019) и Красноярском крае. В одном из дел Красноярский краевой суд установил, что Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная ПИН-код банковской карты Ч., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из кармана ветровки Ч., находившейся на вешалке, тайно похитил банковскую карту, зарегистрированную на имя Ч. Далее Н. снял в банкомате 25 тыс. руб., а на следующий день еще 10,1 тыс. руб., принадлежавших Ч.
Н. признал себя виновным в полном объеме, согласился на особый порядок рассмотрения дела и был осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК. Однако краевой суд переквалифицировал деяние Н. на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК. Краевой суд также отметил, что «квалифицирующий признак совершения хищения с банковского счета может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 Закона о платежной системе» (апелляционное определение от 08.11.2018 по делу № 22-6651/2018).
Схожие решения Красноярский краевой суд принял и по другим делам2.
2
Обзор апелляционной практики Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда по уголовным делам о преступлениях против собственности за 2018 год. // kraevoy.krk.sudrf.ru.
Какой вариант квалификации хищения с карты выбрать
Для ответа на вопрос, как правильно квалифицировать снятие денег через банкомат с украденной банковской карты, можно обратиться к пояснительной записке к Федеральному закону от 23.04.2018 № 111‑ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», которым был введен п. «г» ч. 3 ст. 158 УК. В ней сказано, что этот закон «направлен на повышение уголовно-правовой защиты граждан и организаций путем усиления уголовной ответственности за хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, а равно электронных денежных средств, посредством дополнения части третьей статьи 158 (Кража) УК соответствующим квалифицирующим признаком. Предлагаемое изменение обосновывается тем, что нередко совершению преступления предшествует длительная подготовительная стадия, включающая отдельные деяния, которые самостоятельно могут не образовывать состав преступления. Реализация данного предложения позволит в целях предупреждения и предотвращения преступлений использовать весь арсенал оперативно-розыскных мероприятий».
Также, по мнению авторов законопроекта, «общественную опасность указанных деяний усиливает специфика способа совершения преступления - использование удаленного доступа к банковскому счету при помощи технических средств, позволяющего лицу оставаться анонимным и совершать преступление из любой точки мира, имея лишь доступ к сети Интернет. При этом способы обхода систем безопасности могут быть рассчитаны на многократное применение, в том числе использоваться для доступа не только к банковским счетам, но и иным охраняемым и особо охраняемым данным»3.
3
Пояснительная записка к проекту федерального закона № 186266-7 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации (в части усиления уголовной ответственности за хищение денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств)» // sozd.duma.gov.ru.
Таким образом, ясно, что внесенные изменения, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК, предназначены для борьбы с современными способами хищения денег с использованием высоких технологий. Речь идет об электронных и тщательно подготавливаемых хищениях с помощью компьютерного вмешательства в банковские или иные платежные системы. Очевидно, что для выявления таких преступных деяний необходим целый комплекс оперативно-розыскных мероприятий. Это не банальное снятие денег через банкомат с чужой банковской карты.
Однако приведенные выше судебные решения и изученная автором следственная практика наталкивают на мысль, что в ряде регионов органы расследования лишь создают видимость успешной борьбы с высокотехнологичными преступлениями. Это позволяет приукрасить данные о раскрываемости тяжких преступлений, поскольку максимальная санкция за кражу с банковского счета предусматривает 6 лет лишения свободы.
В качестве еще одной иллюстрации вывода о проблеме приведем два оправдательных приговора, которые состоялись в одном районе Костромской области. Органы расследования направили в суд два схожих по обстоятельствам дела. В одном случае С. с помощью найденной банковской карты, которая поддерживает технологию бесконтактных платежей, купил в двух магазинах несколько пачек сигарет на 630 руб. Во втором деле обвиняемый П., используя найденную и переданную ему другим лицом банковскую карту, купил продукты питания (мясо, лапшу быстрого приготовления, сахар, печенье и т. д.) и сигареты, всего на сумму 1339 руб. В обоих делах следствие предъявило фигурантам дел обвинения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК. Оба дела рассматривал один и тот же судья. Со ссылкой на п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» он переквалифицировал деяния обвиняемых и по первому, и по второму делу на ст. 159.3 УК «Мошенничество с использованием электронных средств платежа». Оставим за рамками статьи такой шаг судьи, поскольку практика в данном случае тоже неоднородна. Скажем лишь, что после переквалификации деяния суд указал, что в действиях обвиняемых по обоим делам «имеются признаки мелкого хищения чужого имущества, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП», а не преступления. Суд вынес оправдательные приговоры, которые Костромской областной суд оставил в силе4.
4
Приговоры Димитровского районного суда г. Костромы от 14.05.2019 по делу № 1-28/2019 и по делу № 1-29/2019.
Нетрудно представить, как бы закончились описанные выше уголовные дела, если бы судопроизводство по ним производилось в тех регионах, где судебная практика признает снятие денег в банкомате с похищенной карты преступлением по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК, а не обычной кражей.
ЗАПОМНИМ
Можно предположить, что в ряде регионов органы расследования ошибочно либо искусственно вменяют кражу с банковского счета (пункт «г» части 3 статьи 158 УК) при получении денег через банкомат с похищенной банковской карты. Таким образом создается видимость успешной борьбы с высокотехнологичными тяжкими преступлениями
Приговоры скачать можно здесь
• Как квалифицировать действия субъекта, который снял деньги в банкомате с похищенной или найденной банковской карты
• Почему кража денег с банковской карты через банкомат не может быть квалифицированной
АЛЬБЕРТ АНВАРОВИЧ ХАЙДАРОВ, к. ю. н., доцент, советник юстиции, профессор кафедры прокурорского надзора за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности и участия прокурора в уголовном судопроизводстве Казанского юридического института (филиала) Университета прокуратуры РФ
Как квалифицировать действия лица, похитившего банковскую карту и снявшего деньги в банкомате? Анализ судебной практики показывает, что единообразия в этом вопросе нет.
Практика квалифицированной кражи
В Республике Татарстан и Республике Башкортостан судебная практика складывается так, что действия лица в данном случае квалифицируются по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК.
ИЗ ПРАКТИКИ. 19.10.2018 в дневное время (точное время следствием не установлено) М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись банкоматом ПАО «Сбербанк» (АТМ 414944), используя банковскую карту, принадлежащую Потерпевшей № 1, и ее ПИН-код, тайно похитил со счета Потерпевшей № 1 принадлежащие ей денежные средства в размере 9 тыс. руб., чем причинил последней значительный материальный ущерб. Суд признал М. виновным по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК и назначил наказание в виде 1 года лишения свободы (приговор Агрызского районного суда Республики Татарстан от 28.05.2019 по делу № 1-50/2019).
В другом случае А., находясь в отделении банка <…>, используя банковскую карту, оформленную на ФИО1, и известный ему ПИН-код, снял в банкомате ПАО <…> денежные средства в размере 16 тыс. и 20 тыс. руб. с банковского счета № <…> банка ПАО <…> Также А. совершил еще ряд аналогичных деяний. Суд квалифицировал его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев (приговор Приволжского районного суда г. Казани от 07.10.2019 по делу № 1-531/2019).
В третьем примере В. приблизительно в 19.40 получил от ранее знакомого ФИО7 кредитную банковскую карту, выпущенную на имя последнего, и секретный код доступа данной банковской карты, для приобретения продуктов питания.
В. пришел в отделение банка <…>. После чего в период с 20.08 до 20.09 посредством банкомата, установленного там, тайно похитил 20 тыс. руб., принадлежавших потерпевшему. Суд осудил В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы (приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 25.05.2019 по делу № 1-285/2019).
Аналогичные случаи отражены в других судебных решениях1.
1
См., напр., приговоры Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19.12.2019 по делу № 1-458, Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.12.2019 по делу № 1-641.
Практика «простой» кражи
В Кировской и Мурманской областях, Красноярском крае складывается иная судебная практика. Суды считают обналичивание средств через банкомат с украденной карты простой кражей.
ИЗ ПРАКТИКИ. Котельничский районный суд Кировской области приговором от 27.09.2019 признал В. виновным в нескольких преступлениях по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК. Прокурор обжаловал приговор и в апелляционном представлении отметил, что В. совершил хищение денежных средств потерпевшей путем снятия их наличными с банковской карты через банкомат. Он указал, что действия В. надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК как кражу, то есть хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. В обоснование представления прокурор указал, что квалифицирующий признак «с банковского счета» может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161‑ФЗ «О национальной платежной системе» (далее также - Закон о платежной системе). При этом снятие наличных, совершаемое по картам, эмитированным банком, в устройствах банка (банкоматах, терминалах) не может рассматриваться в качестве операции перевода денежных средств.
Кировский областной суд полностью согласился с доводами государственного обвинителя и переквалифицировал деяния В. на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК (апелляционное определение Кировского областного суда от 05.11.2019 по делу № 22-2164).
Аналогичное решение вынес Президиум Мурманского областного суда в порядке кассационного производства. По приговору суда Р. был признан виновным в том, что 10.05.2018 похитил у потерпевшего автомобильную колонку, а также кошелек с банковской картой, которой впоследствии воспользовался. Он купил с помощью карты мобильный телефон стоимостью 7,99 тыс. руб. и снял через банкомат 40 тыс. руб. Суд квалифицировал действия Р. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК. Однако президиум поддержал позицию прокурора и переквалифицировал деяние Р. с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК на ч. 1 ст. 158 УК.
Как и в предыдущем примере, в обоснование принятого решения президиум указал, что квалифицирующий признак «с банковского счета» может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 Закона о платежной системе. Исходя из буквального толкования положений п. 12 ст. 3, п. 4 ст. 5 указанного закона, операция снятия наличных денежных средств, совершаемая по картам, эмитированным банком, в устройствах банка (банкоматах и терминалах) не может рассматриваться в качестве операции перевода денежных средств.
Решения, аналогичные предыдущим, есть и в других регионах: Еврейской автономной области (апелляционное определение Суда Еврейской автономной области от 09.04.2019 по делу № 22-142/2019) и Красноярском крае. В одном из дел Красноярский краевой суд установил, что Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная ПИН-код банковской карты Ч., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из кармана ветровки Ч., находившейся на вешалке, тайно похитил банковскую карту, зарегистрированную на имя Ч. Далее Н. снял в банкомате 25 тыс. руб., а на следующий день еще 10,1 тыс. руб., принадлежавших Ч.
Н. признал себя виновным в полном объеме, согласился на особый порядок рассмотрения дела и был осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК. Однако краевой суд переквалифицировал деяние Н. на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК. Краевой суд также отметил, что «квалифицирующий признак совершения хищения с банковского счета может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 Закона о платежной системе» (апелляционное определение от 08.11.2018 по делу № 22-6651/2018).
Схожие решения Красноярский краевой суд принял и по другим делам2.
2
Обзор апелляционной практики Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда по уголовным делам о преступлениях против собственности за 2018 год. // kraevoy.krk.sudrf.ru.
Какой вариант квалификации хищения с карты выбрать
Для ответа на вопрос, как правильно квалифицировать снятие денег через банкомат с украденной банковской карты, можно обратиться к пояснительной записке к Федеральному закону от 23.04.2018 № 111‑ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», которым был введен п. «г» ч. 3 ст. 158 УК. В ней сказано, что этот закон «направлен на повышение уголовно-правовой защиты граждан и организаций путем усиления уголовной ответственности за хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, а равно электронных денежных средств, посредством дополнения части третьей статьи 158 (Кража) УК соответствующим квалифицирующим признаком. Предлагаемое изменение обосновывается тем, что нередко совершению преступления предшествует длительная подготовительная стадия, включающая отдельные деяния, которые самостоятельно могут не образовывать состав преступления. Реализация данного предложения позволит в целях предупреждения и предотвращения преступлений использовать весь арсенал оперативно-розыскных мероприятий».
Также, по мнению авторов законопроекта, «общественную опасность указанных деяний усиливает специфика способа совершения преступления - использование удаленного доступа к банковскому счету при помощи технических средств, позволяющего лицу оставаться анонимным и совершать преступление из любой точки мира, имея лишь доступ к сети Интернет. При этом способы обхода систем безопасности могут быть рассчитаны на многократное применение, в том числе использоваться для доступа не только к банковским счетам, но и иным охраняемым и особо охраняемым данным»3.
3
Пояснительная записка к проекту федерального закона № 186266-7 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации (в части усиления уголовной ответственности за хищение денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств)» // sozd.duma.gov.ru.
Таким образом, ясно, что внесенные изменения, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК, предназначены для борьбы с современными способами хищения денег с использованием высоких технологий. Речь идет об электронных и тщательно подготавливаемых хищениях с помощью компьютерного вмешательства в банковские или иные платежные системы. Очевидно, что для выявления таких преступных деяний необходим целый комплекс оперативно-розыскных мероприятий. Это не банальное снятие денег через банкомат с чужой банковской карты.
Однако приведенные выше судебные решения и изученная автором следственная практика наталкивают на мысль, что в ряде регионов органы расследования лишь создают видимость успешной борьбы с высокотехнологичными преступлениями. Это позволяет приукрасить данные о раскрываемости тяжких преступлений, поскольку максимальная санкция за кражу с банковского счета предусматривает 6 лет лишения свободы.
В качестве еще одной иллюстрации вывода о проблеме приведем два оправдательных приговора, которые состоялись в одном районе Костромской области. Органы расследования направили в суд два схожих по обстоятельствам дела. В одном случае С. с помощью найденной банковской карты, которая поддерживает технологию бесконтактных платежей, купил в двух магазинах несколько пачек сигарет на 630 руб. Во втором деле обвиняемый П., используя найденную и переданную ему другим лицом банковскую карту, купил продукты питания (мясо, лапшу быстрого приготовления, сахар, печенье и т. д.) и сигареты, всего на сумму 1339 руб. В обоих делах следствие предъявило фигурантам дел обвинения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК. Оба дела рассматривал один и тот же судья. Со ссылкой на п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» он переквалифицировал деяния обвиняемых и по первому, и по второму делу на ст. 159.3 УК «Мошенничество с использованием электронных средств платежа». Оставим за рамками статьи такой шаг судьи, поскольку практика в данном случае тоже неоднородна. Скажем лишь, что после переквалификации деяния суд указал, что в действиях обвиняемых по обоим делам «имеются признаки мелкого хищения чужого имущества, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП», а не преступления. Суд вынес оправдательные приговоры, которые Костромской областной суд оставил в силе4.
4
Приговоры Димитровского районного суда г. Костромы от 14.05.2019 по делу № 1-28/2019 и по делу № 1-29/2019.
Нетрудно представить, как бы закончились описанные выше уголовные дела, если бы судопроизводство по ним производилось в тех регионах, где судебная практика признает снятие денег в банкомате с похищенной карты преступлением по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК, а не обычной кражей.
ЗАПОМНИМ
Можно предположить, что в ряде регионов органы расследования ошибочно либо искусственно вменяют кражу с банковского счета (пункт «г» части 3 статьи 158 УК) при получении денег через банкомат с похищенной банковской карты. Таким образом создается видимость успешной борьбы с высокотехнологичными тяжкими преступлениями
Приговоры скачать можно здесь