Клон
По поводу "прорыва в науке" мучивших людей нацистов, что завернул Розбаш:
Нацисты проводили исследования считая испытуемых недолюдьми, потому у них не возникало ни морально-этических проблем, ни юридических.
В конце концов животное в римском праве является вещью. Российское право является ветвью романо-германской правовой семьи, а кроме всего прочего, многое вобрало из кодекса наполеона и германского права (в том числе Германии 30-х гг касаемого обязательственных правоотношений), соответственно, существо не являющееся человеком и принадлежащее кому-либо на праве собственности, будет являться вещью. Что представляет из себя, с точки зрения права, клон? По современному научному определению - продукт генной инженерии или ГМО. Является ли он человеком, особенно его первые образцы? И если является, то кто его родители или кому принадлежит как продукт или как вещь, если он человеком не является? Если это человек, то имеет ли он право предъявлять претензии/иски к своим создателям, если в процессе его жизнедеятельности, будут выявлены тяжёлые генетические заболевания или ему будет представляться, что другие клоны были созданы более тщательно и ответственно? Может ли клон нести уголовную и иную ответственность, иметь права и обязанности, даже имея генетические ошибки во время его создания? Имеет ли клон право на заключение брака и создание семьи, ведь у него совершенно иная природа создания? Кто его родители, и будут ли здесь родители вообще, ведь даже, судя по недавнему решению ВС РФ, мужчина, давший согласие своей знакомой стать отцом его ребёнка и сдавший свой биологический материал для проведения процедуры ЭКО, поставивший подпись в графе отец, судом не признан отцом. Что есть это существо? Новый человек или только копия уже существовавшего? Сейчас криминалистика постепенно отказывается от дактилоскопии, поскольку доказано, что папиллярные линии на руках не являются уникальными,то есть наверняка, среди живущих или живших людей существует или существовал человек с таким же папиллярным узором как у вас. Есть большие сомнения в идентификации по радужной оболочке и прочему, и здесь возникает проблема в том, что у людей появятся ещё и клоны. Но и это когда-то наступит, как и другое, что кажется сейчас невозможным. Вопрос в том, что исследования на животных или со стволовыми клетками никто не запрещал, потому наука никак не стоит на месте. А то, что нацисты сделали какой-то там прорыв, ну это полная хрень, потому параллельно исследования велись в других странах, но более гуманными методами, хотя бы по отношению к человеку. И по поводу бреда о советских лагерях: осужденных считали уголовниками или политическими, но их никто не считал животными или недолюдьми. Это несколько иное, чем использовать сотни и тысячи людей в качестве подопытных животных безо всяких последствий.
Нацисты проводили исследования считая испытуемых недолюдьми, потому у них не возникало ни морально-этических проблем, ни юридических.
В конце концов животное в римском праве является вещью. Российское право является ветвью романо-германской правовой семьи, а кроме всего прочего, многое вобрало из кодекса наполеона и германского права (в том числе Германии 30-х гг касаемого обязательственных правоотношений), соответственно, существо не являющееся человеком и принадлежащее кому-либо на праве собственности, будет являться вещью. Что представляет из себя, с точки зрения права, клон? По современному научному определению - продукт генной инженерии или ГМО. Является ли он человеком, особенно его первые образцы? И если является, то кто его родители или кому принадлежит как продукт или как вещь, если он человеком не является? Если это человек, то имеет ли он право предъявлять претензии/иски к своим создателям, если в процессе его жизнедеятельности, будут выявлены тяжёлые генетические заболевания или ему будет представляться, что другие клоны были созданы более тщательно и ответственно? Может ли клон нести уголовную и иную ответственность, иметь права и обязанности, даже имея генетические ошибки во время его создания? Имеет ли клон право на заключение брака и создание семьи, ведь у него совершенно иная природа создания? Кто его родители, и будут ли здесь родители вообще, ведь даже, судя по недавнему решению ВС РФ, мужчина, давший согласие своей знакомой стать отцом его ребёнка и сдавший свой биологический материал для проведения процедуры ЭКО, поставивший подпись в графе отец, судом не признан отцом. Что есть это существо? Новый человек или только копия уже существовавшего? Сейчас криминалистика постепенно отказывается от дактилоскопии, поскольку доказано, что папиллярные линии на руках не являются уникальными,то есть наверняка, среди живущих или живших людей существует или существовал человек с таким же папиллярным узором как у вас. Есть большие сомнения в идентификации по радужной оболочке и прочему, и здесь возникает проблема в том, что у людей появятся ещё и клоны. Но и это когда-то наступит, как и другое, что кажется сейчас невозможным. Вопрос в том, что исследования на животных или со стволовыми клетками никто не запрещал, потому наука никак не стоит на месте. А то, что нацисты сделали какой-то там прорыв, ну это полная хрень, потому параллельно исследования велись в других странах, но более гуманными методами, хотя бы по отношению к человеку. И по поводу бреда о советских лагерях: осужденных считали уголовниками или политическими, но их никто не считал животными или недолюдьми. Это несколько иное, чем использовать сотни и тысячи людей в качестве подопытных животных безо всяких последствий.