О техническом оснащении современной политики
"Революция сетевых хомячков" - так иногда называют события декабря 2011 года, которые, впрочем, ещё не завершились. Революции в юридическом смысле, то есть внезаконной смены власти, пока не происходит, слово "революция" в данном случае означает резкую и непредсказуемую смену поведения значительного количества людей. Вот, раньше не ходили на митинги - а теперь ходят.
Техническое оснащение в недавних событиях играет значительную роль. Через сеть люди получают достоверную информацию о готовящихся событиях, через сеть люди обсуждают и обмениваются мнениями. А вот решения пока по сети не принимаются, и это мне кажется большим упущением. Тема принятия решений через сеть хорошо раскрыта в публикации Облачная демократия, куда я с удовольствием отсылаю всех заинтересованных. В этом тексте предполагается общее знакомство с идеями облачной демократии.
Кроме изложения идей, один из авторов книги leonwolf предпринял попытку реализовать некоторую часть идей на практике в проекте Демократия-2. Этот проект представляет из себя попытку создать новую социальную сеть, предназначенную для обсуждения политических вопросов и принятия решений голосованиями. Регистрация на ресурсе требует указания на давно существующий блог или страницу в социальной сети, которая вручную проверяется модераторами. Я полагаю, что выбранная стратегия проверки подлинности пользователей вполне адекватна поставленной задаче, но вижу в этом подходе одну проблему: время и усилия, которое потребуются для продвижения новой социальной сети и отвоевания места под солнцем могут оказаться слишком большими для того, чтобы этот проект оказал хоть какое-нибудь влияение на быстро развивающиеся современные политические события в России.
Для полноты картины следует упомянуть и другой проект, родившийся под влиянием идей облачной демократии, это cdemocracy.ru и его продолжение (вторая версия) gplvote.org. В этом проекте группа программистов поставила цель создать на основе криптографических алгоритмов систему, которая была бы защищена от всевозможных попыток манипуляций участниками. В первой версии система требовала доверенного сервера, во второй версии (ещё далёкой от реализации, насколько я понимаю) предполагается распределённая система, которая должна быть защищённой и от манипуляций со стороны владельцев серверов.
Вне всякого сомнения, и Демократия-2, и GPLVote являются замечательными проектами, которым я желаю всяческого успеха. С другой стороны, я не уверен, что выбранные подходы являются наиболее эффективными для внедрения идей облачной демократии в жизнь. Ниже я постараюсь изложить в нескольких тезисах, почему я так думаю. Итак, речь идет о практическом движении в сторону облачной демократии.
1. Не требуется создавать специальную сайт для политических публикаций, потому что они уже существуют в массе. Разумеется, речь идет о существующих блогах и личных страницах в социальных сетях. Они имеют некоторый уровень защиты, и позволяют человеку иметь проверяемую историю. То есть, в настоящий момент не очень просто проверить, что блог navalny действительно принадлежит гражданину Навальному, но для большинства его сторонников это не играет большой роли. Если бы человек, ведущий этот блог, оказался бы носителем фамилии Сидоров, это бы не много поменяло. Сторонники Навального поддерживают не его лично, а его идеи и действия, которые целиком могут быть прояснены изучением блога navalny. Нужно оговориться, что не все блоги предоставляют все функции, которые хотелось бы иметь для политического блога, например, невозможность удаления прошлых записей, и это говорит о том, что у существующих блогов есть поле для прогресса и конкуренции со стороны новых блогоплатформ, но не отменяет сути: существующие блогоплатформы уже достаточны и широко используются на практике для политической агитации, привлечения сторонников и прочей политической деятельности. Облачная демократия, на мой взгляд, не должна выступать конкурентом существующим практикам. Напротив, она должна поглотить все лучше, что доступно уже сейчас.
2. Криптографическая защита - это не самоцель, а всего лишь одно из средств облачной демократии. Не буду спорить, криптографическая защищенное голосование способно решить много проблем, например, обеспечить гарантированно честный подсчет голосов. Но в то же время криптографическая защита требует значительных усилий со стороны каждого участника. Безопасное обращение с PGP-ключами ни личном компьютере - это не всем по плечу, даже среди "продвинутых" и образованных пользователей. Легкое и безопасное решение - смарт-карты - требуют значительных централизованных финансовых затрат Например, представьте себе проект замены паспортов на специальные цифровые или же выдачу всем членам партии специальных карточек - всё это не является невозможным, но требует значительных усилий. С другой стороны, есть ряд средств, которые позволяют идентифицировать людей с незначительной вероятностью ошибки. Диапазон таких средств очень широк: от капчи для отсеивания ботов и идентификации браузера до авторизации через существующие интернет-сервисы. Разумеется, почти все они уязвимы, и при достаточном желании кто-нибудь может сломать любую некриптографическую защиту. В случае голосования речь идет о боте, который будет накручивать голоса за какой-то определенный вариант ответа. Зачастую накрутки оставляют весьма заметные следы, по которым результаты можно очистить ценой потери точности. Что приводит нас к следующему пункту.
3. Информация, известная с определенной долей погрешности, тоже может быть ценной. Сравните выборы и социологический опрос. Выборы, проведенные честно, дают на выходе насколько возможно полную информацию о политических предпочтениях граждан. Социологический опрос дает ту же самую информацию, но с погрешностью в несколько процентов, зато гораздо дешевле. В результате социологические опросы можно проводить хоть еженедельно, в отличие от выборов, которые проводятся лишь раз в несколько лет. Та же самая аналогия годится и для облачной демократии. Если полностью защищенное голосование, хоть потенциально и может быть почти бесплатным, пока что таковым не является, мы можем сосредоточиться на получении достоверной социологической информации среди пользователей интернета. Достоверность информации можно обеспечить статистическим методом районированной выборки, причем для разделения популяции на страты вполне можно воспользоваться результатами предыдущих опросов. Таким образом, можно будет пытаться получить репрезентативные выборки общественного мнения среди, скажем, пользователей Фейсбука или Твиттера. Для этого понадобится лишь собрать достаточно данных, чтобы среди и тех и других оказалось достаточно коммунистов, либералов, консерваторов и т.д. В настоящий момент юридической основы для принятия решения голосованием в интернете пока нет, поэтому в любом случае результатами голосований в интернете будут пользоваться публичные политики, и точность не является решающим фактором прямо сейчас.
4. Как это будет выглядеть на практике. В последующем посте я постараюсь более конкретно изложить соображения о том, какие идеи облачной демократии можно реализовать на практике и начать пользоваться до того, как будет доступна полная реализация.
Техническое оснащение в недавних событиях играет значительную роль. Через сеть люди получают достоверную информацию о готовящихся событиях, через сеть люди обсуждают и обмениваются мнениями. А вот решения пока по сети не принимаются, и это мне кажется большим упущением. Тема принятия решений через сеть хорошо раскрыта в публикации Облачная демократия, куда я с удовольствием отсылаю всех заинтересованных. В этом тексте предполагается общее знакомство с идеями облачной демократии.
Кроме изложения идей, один из авторов книги leonwolf предпринял попытку реализовать некоторую часть идей на практике в проекте Демократия-2. Этот проект представляет из себя попытку создать новую социальную сеть, предназначенную для обсуждения политических вопросов и принятия решений голосованиями. Регистрация на ресурсе требует указания на давно существующий блог или страницу в социальной сети, которая вручную проверяется модераторами. Я полагаю, что выбранная стратегия проверки подлинности пользователей вполне адекватна поставленной задаче, но вижу в этом подходе одну проблему: время и усилия, которое потребуются для продвижения новой социальной сети и отвоевания места под солнцем могут оказаться слишком большими для того, чтобы этот проект оказал хоть какое-нибудь влияение на быстро развивающиеся современные политические события в России.
Для полноты картины следует упомянуть и другой проект, родившийся под влиянием идей облачной демократии, это cdemocracy.ru и его продолжение (вторая версия) gplvote.org. В этом проекте группа программистов поставила цель создать на основе криптографических алгоритмов систему, которая была бы защищена от всевозможных попыток манипуляций участниками. В первой версии система требовала доверенного сервера, во второй версии (ещё далёкой от реализации, насколько я понимаю) предполагается распределённая система, которая должна быть защищённой и от манипуляций со стороны владельцев серверов.
Вне всякого сомнения, и Демократия-2, и GPLVote являются замечательными проектами, которым я желаю всяческого успеха. С другой стороны, я не уверен, что выбранные подходы являются наиболее эффективными для внедрения идей облачной демократии в жизнь. Ниже я постараюсь изложить в нескольких тезисах, почему я так думаю. Итак, речь идет о практическом движении в сторону облачной демократии.
1. Не требуется создавать специальную сайт для политических публикаций, потому что они уже существуют в массе. Разумеется, речь идет о существующих блогах и личных страницах в социальных сетях. Они имеют некоторый уровень защиты, и позволяют человеку иметь проверяемую историю. То есть, в настоящий момент не очень просто проверить, что блог navalny действительно принадлежит гражданину Навальному, но для большинства его сторонников это не играет большой роли. Если бы человек, ведущий этот блог, оказался бы носителем фамилии Сидоров, это бы не много поменяло. Сторонники Навального поддерживают не его лично, а его идеи и действия, которые целиком могут быть прояснены изучением блога navalny. Нужно оговориться, что не все блоги предоставляют все функции, которые хотелось бы иметь для политического блога, например, невозможность удаления прошлых записей, и это говорит о том, что у существующих блогов есть поле для прогресса и конкуренции со стороны новых блогоплатформ, но не отменяет сути: существующие блогоплатформы уже достаточны и широко используются на практике для политической агитации, привлечения сторонников и прочей политической деятельности. Облачная демократия, на мой взгляд, не должна выступать конкурентом существующим практикам. Напротив, она должна поглотить все лучше, что доступно уже сейчас.
2. Криптографическая защита - это не самоцель, а всего лишь одно из средств облачной демократии. Не буду спорить, криптографическая защищенное голосование способно решить много проблем, например, обеспечить гарантированно честный подсчет голосов. Но в то же время криптографическая защита требует значительных усилий со стороны каждого участника. Безопасное обращение с PGP-ключами ни личном компьютере - это не всем по плечу, даже среди "продвинутых" и образованных пользователей. Легкое и безопасное решение - смарт-карты - требуют значительных централизованных финансовых затрат Например, представьте себе проект замены паспортов на специальные цифровые или же выдачу всем членам партии специальных карточек - всё это не является невозможным, но требует значительных усилий. С другой стороны, есть ряд средств, которые позволяют идентифицировать людей с незначительной вероятностью ошибки. Диапазон таких средств очень широк: от капчи для отсеивания ботов и идентификации браузера до авторизации через существующие интернет-сервисы. Разумеется, почти все они уязвимы, и при достаточном желании кто-нибудь может сломать любую некриптографическую защиту. В случае голосования речь идет о боте, который будет накручивать голоса за какой-то определенный вариант ответа. Зачастую накрутки оставляют весьма заметные следы, по которым результаты можно очистить ценой потери точности. Что приводит нас к следующему пункту.
3. Информация, известная с определенной долей погрешности, тоже может быть ценной. Сравните выборы и социологический опрос. Выборы, проведенные честно, дают на выходе насколько возможно полную информацию о политических предпочтениях граждан. Социологический опрос дает ту же самую информацию, но с погрешностью в несколько процентов, зато гораздо дешевле. В результате социологические опросы можно проводить хоть еженедельно, в отличие от выборов, которые проводятся лишь раз в несколько лет. Та же самая аналогия годится и для облачной демократии. Если полностью защищенное голосование, хоть потенциально и может быть почти бесплатным, пока что таковым не является, мы можем сосредоточиться на получении достоверной социологической информации среди пользователей интернета. Достоверность информации можно обеспечить статистическим методом районированной выборки, причем для разделения популяции на страты вполне можно воспользоваться результатами предыдущих опросов. Таким образом, можно будет пытаться получить репрезентативные выборки общественного мнения среди, скажем, пользователей Фейсбука или Твиттера. Для этого понадобится лишь собрать достаточно данных, чтобы среди и тех и других оказалось достаточно коммунистов, либералов, консерваторов и т.д. В настоящий момент юридической основы для принятия решения голосованием в интернете пока нет, поэтому в любом случае результатами голосований в интернете будут пользоваться публичные политики, и точность не является решающим фактором прямо сейчас.
4. Как это будет выглядеть на практике. В последующем посте я постараюсь более конкретно изложить соображения о том, какие идеи облачной демократии можно реализовать на практике и начать пользоваться до того, как будет доступна полная реализация.