О разговорах «про элиту»
Время от времени возникают дискуссии об «элите» Когда-то слово это считалось «не нашим» (помню, у меня требовали выкинуть его из названия диплома), а вот теперь, когда оно стало модным, я по возможности избегаю его употреблять: оказавшись донельзя затертым и лишенным смысла, оно способно только ввести в заблуждение.
Когда начинаются такие разговоры, для меня первый вопрос - «Вы о чем?». О министрах (начальниках управлений, директорах департаментов и т.д.)? Ну давайте разговаривать о министрах, если вы о них что-то знаете (представляете себе их происхождение, образование, тип карьеры). О парламентариях - давайте беседовать о парламентариях, о генералах - давайте о генералах, о крупных собственниках - давайте о них, обо всех вместе - можно и так. Но очертите круг, чтобы было ясно, о чем, о каком наборе лиц идет речь. А говорить о какой-то «элите», когда и сам говорящий не знает толком, кого он имеет в виду, при том, что и собеседники имеют в виду каждый свое - ну вот совершенно не интересно.
На практике о ней («элите») обычно и не разговаривают (за полным «незнанием матчасти»), а говорят. В таком примерно духе: то-то и то-то случилось, дескать, потому что элита «разложилась», «выродилась», чего не того «пожелала», или, напротив, «осознала», «прониклась чувством ответственности» и т.п. (да еще с примерами высказываний или поступков отдельных лиц в качестве аргументации).
Речения популярных «трибунов», наверное, не так уж и удивительны, коль скоро реальных исследований очень мало, а претендующие на фундаментальность труды «по элите» на две трети состоят из цитат писателей и публицистов, а остальное представляет собой основанные на них авторские рассуждения. Может ли быть иначе? Просто надо понимать, что все это - в лучшем случае легковесный треп, а в худшем - заведомые глупости.
Элита в социологическом смысле на любом из уровней (в самом широком понимании - вся совокупность социальных групп, стоящих выше «простого человека», 5-10% населения, в более узком - условно говоря, «высшее сословие», 1-2%, в самом узком - «генералитет», неск. тысяч высших чинов) состоит из конкретных людей, которые во всех отношения могут быть очень разными. Поэтому говорить «плоха» она или «хороша», компетентна или нет, можно только представляя, какую ее часть составляют лица определенного уровня подготовки или поведения. Ругать элиту, сравнивая ее с тем, чего не бывает (а значит, и быть не может) - бессмысленно.
Обычно (если нет сознательной установки на отрицательный отбор), то даже в целом «генеральский» уровень бывает вполне удовлетворителен - постольку, поскольку формируется некоторым объективным общим порядком. Выше, где резко возрастает роль личного отношения и личного выбора власти или ближайших к ней лиц, картина, конечно, может быть и сильно хуже (в зависимости от качеств самих принимающих решение лиц). Но круг из нескольких десятков лиц это уже никакая не элита, это не социальная, а политическая группа, часто в значительном числе формирующаяся достаточно случайно, и «закон больших чисел» к ней не применим.
Поскольку же решения принимаются обычно внутри именно этой ближайшей в власти группы, то элита в целом и даже «генералитет» к ним прямого отношения не имеет (ее настроения, и то в большинстве случаев совершенно не однозначные, разве что могут приниматься во внимание). Поэтому говорить, что «элита» что-то там «решила» или «сделала», неуместно. Прежде всего потому, что в большинстве случаев отсутствует не только механизм реализации ее мнения, но и механизм связи между ее членами.
Конечно, в ряде случаев (обычно в обществах аристократических) представительные органы, не только выражающие мнение именно элиты, но и его реализующие (напр., английский парламент или сейм Речи Посполитой), имелись, и в этом случае можно еще говорить о какой-то «ответственности» элиты за принимаемые решения. Но в большинстве случаев (особенно в бюрократических обществах), ничего подобного обычно не бывает. Напр., в РИ даже «генералитет» (неск. тысяч начальников подразделений министерств и ведомств, членов судебных палат и окружных судов, воинских начальников, дипломатов, профессоров, директоров гимназий, главврачей и т.д.). не говоря о более широком слое, никто и никогда не опрашивал, эти люди никогда вместе не собирались, ничего не обсуждали, в большинстве случае друг друга и знать не могли, и свою «коллективную волю» никоим образом не выражали.
Фантазии о нынешней элите РФ, которая сложилась в довольно специфических условиях и в сущности представляет собой некоторую переходную форму, тем более беспредметны. Представления же о «плохой» элите, стоящей между «хорошими» вождем и народом - вообще за пределами здравого смысла и могут обсуждаться лишь как феномен миропонимания некоторого социопсихологического типа.
Когда начинаются такие разговоры, для меня первый вопрос - «Вы о чем?». О министрах (начальниках управлений, директорах департаментов и т.д.)? Ну давайте разговаривать о министрах, если вы о них что-то знаете (представляете себе их происхождение, образование, тип карьеры). О парламентариях - давайте беседовать о парламентариях, о генералах - давайте о генералах, о крупных собственниках - давайте о них, обо всех вместе - можно и так. Но очертите круг, чтобы было ясно, о чем, о каком наборе лиц идет речь. А говорить о какой-то «элите», когда и сам говорящий не знает толком, кого он имеет в виду, при том, что и собеседники имеют в виду каждый свое - ну вот совершенно не интересно.
На практике о ней («элите») обычно и не разговаривают (за полным «незнанием матчасти»), а говорят. В таком примерно духе: то-то и то-то случилось, дескать, потому что элита «разложилась», «выродилась», чего не того «пожелала», или, напротив, «осознала», «прониклась чувством ответственности» и т.п. (да еще с примерами высказываний или поступков отдельных лиц в качестве аргументации).
Речения популярных «трибунов», наверное, не так уж и удивительны, коль скоро реальных исследований очень мало, а претендующие на фундаментальность труды «по элите» на две трети состоят из цитат писателей и публицистов, а остальное представляет собой основанные на них авторские рассуждения. Может ли быть иначе? Просто надо понимать, что все это - в лучшем случае легковесный треп, а в худшем - заведомые глупости.
Элита в социологическом смысле на любом из уровней (в самом широком понимании - вся совокупность социальных групп, стоящих выше «простого человека», 5-10% населения, в более узком - условно говоря, «высшее сословие», 1-2%, в самом узком - «генералитет», неск. тысяч высших чинов) состоит из конкретных людей, которые во всех отношения могут быть очень разными. Поэтому говорить «плоха» она или «хороша», компетентна или нет, можно только представляя, какую ее часть составляют лица определенного уровня подготовки или поведения. Ругать элиту, сравнивая ее с тем, чего не бывает (а значит, и быть не может) - бессмысленно.
Обычно (если нет сознательной установки на отрицательный отбор), то даже в целом «генеральский» уровень бывает вполне удовлетворителен - постольку, поскольку формируется некоторым объективным общим порядком. Выше, где резко возрастает роль личного отношения и личного выбора власти или ближайших к ней лиц, картина, конечно, может быть и сильно хуже (в зависимости от качеств самих принимающих решение лиц). Но круг из нескольких десятков лиц это уже никакая не элита, это не социальная, а политическая группа, часто в значительном числе формирующаяся достаточно случайно, и «закон больших чисел» к ней не применим.
Поскольку же решения принимаются обычно внутри именно этой ближайшей в власти группы, то элита в целом и даже «генералитет» к ним прямого отношения не имеет (ее настроения, и то в большинстве случаев совершенно не однозначные, разве что могут приниматься во внимание). Поэтому говорить, что «элита» что-то там «решила» или «сделала», неуместно. Прежде всего потому, что в большинстве случаев отсутствует не только механизм реализации ее мнения, но и механизм связи между ее членами.
Конечно, в ряде случаев (обычно в обществах аристократических) представительные органы, не только выражающие мнение именно элиты, но и его реализующие (напр., английский парламент или сейм Речи Посполитой), имелись, и в этом случае можно еще говорить о какой-то «ответственности» элиты за принимаемые решения. Но в большинстве случаев (особенно в бюрократических обществах), ничего подобного обычно не бывает. Напр., в РИ даже «генералитет» (неск. тысяч начальников подразделений министерств и ведомств, членов судебных палат и окружных судов, воинских начальников, дипломатов, профессоров, директоров гимназий, главврачей и т.д.). не говоря о более широком слое, никто и никогда не опрашивал, эти люди никогда вместе не собирались, ничего не обсуждали, в большинстве случае друг друга и знать не могли, и свою «коллективную волю» никоим образом не выражали.
Фантазии о нынешней элите РФ, которая сложилась в довольно специфических условиях и в сущности представляет собой некоторую переходную форму, тем более беспредметны. Представления же о «плохой» элите, стоящей между «хорошими» вождем и народом - вообще за пределами здравого смысла и могут обсуждаться лишь как феномен миропонимания некоторого социопсихологического типа.