О мировых «порядках»
Я уже как-то писал, что людям свойственно воспринимать то, к чему они привыкли, то, среди чего они родились и живут, как некоторую «конечность», этакий венец творения. Мысль о том, что тот или иной порядок лишь один из возможных и не только не вечен, но и по историческим меркам обычно не очень долговечен, им, как правило, чужда (чем и вызвано большинство возражений на мои суждения).
Да, обычно результатом больших и сколько-то «общих» войн бывает установление некоторого «нового порядка», основанного не только на «получившихся» геополитических реалиях, но и иногда на определенных принципах. Но со временем, когда реалии начинают меняться, а провозглашенные принципы оказываются в противоречии с ними, этот порядок начинает деформироваться и разлагаться, и формируется какой-то другой, причем совершенно не обязательно в результате новой «большой» войны и не обязательно он бывает как-то специально оформлен.
В частности, после Венского конгресса был провозглашен принцип «легитимизма», некоторое время соблюдавшийся и создававший реальные проблемы, например, для поддержки освободительного движения греков и балканских славян (т.к. в соответствии с ним турецкий султан считался их законным повелителем, а такая поддержка - вопиющим нарушением принципа). Но жизнь взяла свое, и уже через полтора десятилетия случился Наварин, а потом про принцип и вовсе как-то забыли.
Формально порядок может продолжать существовать, но с изменением его реального содержания неизбежно утрачивается и его смысл. Система, вызванная к жизни Вестфальским миром, не могла пережить возникновения РИ, система, ассоциируемая с Лигой Наций, рухнула после выхода из нее ряда ключевых держав.
Последний по времени специально установленный «порядок» (после ВМВ) уже претерпел как минимум два серьезных изменения (на самом деле означавших совершенно иной порядок) и вступает в третье, которое, возможно, со временем вызовет и новую «формальность». Я имею в виду события 1956-1960, после чего вместо 4-х «исходных» великих держав на мировой арене на 30 лет установилось соперничество 2-х «сверхдержав», и 1991, после чего четверть века существовал «однополярный мир». Третье связано не столько с ростом амбиций путинской РФ (хотя с этим «в том числе» тоже), сколько с быстрым подъемом Китая и утратой США функций «мирового полицейского».
Некоторые в последнее время (как это тоже свойственно людям - принимать «новое» за «свершившееся») торопятся преждевременно возвестить крах привычного миропорядка. По моим ощущениям, время еще не пришло, и как минимум 10-15 лет принципиальных изменений может не произойти. Но потом, конечно, многое будет меняться - как в смысле внутреннего содержания больших стран, так и в смысле соотношения между ними.
Нелепостей и несообразностей накопилось более чем достаточно. Помимо существования множества самых нелепых и экзотических «держав» (с коими число «субъектов» доходит уже до двух сотен), статус целого ряда держав вполне реальных находится в вопиющем несоответствии с их потенциями. Может ли символ прежнего порядка, ООН иметь какое-то реальное значение, если среди членов принимающего сколько-то значимые решения «клуба избранных» как минимум половина менее весомы, чем такое же число стран, в нем не состоящих? Почему ЯО могут иметь Пакистан и КНДР, но не могут Германия и Япония? Почему одним государствам «не разрешается» иметь политические системы определенной жесткости, а другим разрешается иметь и на порядок большей? И т.д.
В свете этого наиболее логичным путем преодоления отжившего мирового порядка кажется его игнорирование «реальными» государствами. Помимо таких, с которыми вообще никто и никогда ничего поделать не может (Китай, Индия, РФ) и которым по этой причине никакие «полицейские» вообще не указ, имеется целый ряд стран (таких, как Индонезия, Вьетнам, Иран, Пакистан, Турция, Аргентина, Бразилия), которые в принципе могут быть сокрушены, но это потребовало бы неприемлемых усилий и жертв, и которые поэтому могут позволить себе проводить самостоятельную политику.
Естественным результатом в обозримом будущем видится формирование нескольких больших сфер влияния вокруг основных «центров силы» и некоторого числа маленьких (включающих одно-два соседних «недогосударства»). Останется ли при этом в прежнем виде такой реликт минувшей эпохи, как ООН, претерпит ли он коренные изменения в соответствии с реалиями, или уступит место чему-то новому - не имеет значения (если фантомы никому не мешают, они могут сохраняться очень долго).
Да, обычно результатом больших и сколько-то «общих» войн бывает установление некоторого «нового порядка», основанного не только на «получившихся» геополитических реалиях, но и иногда на определенных принципах. Но со временем, когда реалии начинают меняться, а провозглашенные принципы оказываются в противоречии с ними, этот порядок начинает деформироваться и разлагаться, и формируется какой-то другой, причем совершенно не обязательно в результате новой «большой» войны и не обязательно он бывает как-то специально оформлен.
В частности, после Венского конгресса был провозглашен принцип «легитимизма», некоторое время соблюдавшийся и создававший реальные проблемы, например, для поддержки освободительного движения греков и балканских славян (т.к. в соответствии с ним турецкий султан считался их законным повелителем, а такая поддержка - вопиющим нарушением принципа). Но жизнь взяла свое, и уже через полтора десятилетия случился Наварин, а потом про принцип и вовсе как-то забыли.
Формально порядок может продолжать существовать, но с изменением его реального содержания неизбежно утрачивается и его смысл. Система, вызванная к жизни Вестфальским миром, не могла пережить возникновения РИ, система, ассоциируемая с Лигой Наций, рухнула после выхода из нее ряда ключевых держав.
Последний по времени специально установленный «порядок» (после ВМВ) уже претерпел как минимум два серьезных изменения (на самом деле означавших совершенно иной порядок) и вступает в третье, которое, возможно, со временем вызовет и новую «формальность». Я имею в виду события 1956-1960, после чего вместо 4-х «исходных» великих держав на мировой арене на 30 лет установилось соперничество 2-х «сверхдержав», и 1991, после чего четверть века существовал «однополярный мир». Третье связано не столько с ростом амбиций путинской РФ (хотя с этим «в том числе» тоже), сколько с быстрым подъемом Китая и утратой США функций «мирового полицейского».
Некоторые в последнее время (как это тоже свойственно людям - принимать «новое» за «свершившееся») торопятся преждевременно возвестить крах привычного миропорядка. По моим ощущениям, время еще не пришло, и как минимум 10-15 лет принципиальных изменений может не произойти. Но потом, конечно, многое будет меняться - как в смысле внутреннего содержания больших стран, так и в смысле соотношения между ними.
Нелепостей и несообразностей накопилось более чем достаточно. Помимо существования множества самых нелепых и экзотических «держав» (с коими число «субъектов» доходит уже до двух сотен), статус целого ряда держав вполне реальных находится в вопиющем несоответствии с их потенциями. Может ли символ прежнего порядка, ООН иметь какое-то реальное значение, если среди членов принимающего сколько-то значимые решения «клуба избранных» как минимум половина менее весомы, чем такое же число стран, в нем не состоящих? Почему ЯО могут иметь Пакистан и КНДР, но не могут Германия и Япония? Почему одним государствам «не разрешается» иметь политические системы определенной жесткости, а другим разрешается иметь и на порядок большей? И т.д.
В свете этого наиболее логичным путем преодоления отжившего мирового порядка кажется его игнорирование «реальными» государствами. Помимо таких, с которыми вообще никто и никогда ничего поделать не может (Китай, Индия, РФ) и которым по этой причине никакие «полицейские» вообще не указ, имеется целый ряд стран (таких, как Индонезия, Вьетнам, Иран, Пакистан, Турция, Аргентина, Бразилия), которые в принципе могут быть сокрушены, но это потребовало бы неприемлемых усилий и жертв, и которые поэтому могут позволить себе проводить самостоятельную политику.
Естественным результатом в обозримом будущем видится формирование нескольких больших сфер влияния вокруг основных «центров силы» и некоторого числа маленьких (включающих одно-два соседних «недогосударства»). Останется ли при этом в прежнем виде такой реликт минувшей эпохи, как ООН, претерпит ли он коренные изменения в соответствии с реалиями, или уступит место чему-то новому - не имеет значения (если фантомы никому не мешают, они могут сохраняться очень долго).