Об угрозах "ценностям"
Коль скоро реакция на предыдущий пост ознаменовалась некоторыми недоумениями (типа - что за оптимизм, когда такие безобразия творятся), следует, наверное, пояснить свое представление об угрозах «ценностям».
Если, напр., некто любит свою жену и считает правильным всю жизнь прожить с ней, воспитывая общих детей, то такая форма существования представляет для него «ценность». Каковая нисколько не умаляется от того, что сосед меняет женщин ежегодно, а кто-то и вовсе предпочитает только случайные связи. Не пострадает она даже и если браки перестанут официально регистрировать. А вот если супругам запретят жить вместе (или на практике лишат такой возможности), расселив «для пользы дела» по общежитиям, а детей станут отбирать на «общественное воспитание» - вот тут «ценность» станет нереализуема. Точно так же исповеданию какой-либо религии угрожает не наличие рядом последователей иной или атеистов, а запрет или прямое преследование ее, делающее невозможным нормативную для данной конфессии религиозную жизнь.
Собственная приверженность «ценностям» и стремление навязать их всем и каждому - вещи достаточно разные (приходилось слышать, что даже Гитлер, когда ему стали жаловаться, что де во Франции все искусство «вырожденческое», резонно ответил, что забота о духовном здоровье французского народа в его обязанности не входит). Я лично, крайне трепетно относясь к возможности излагать то, что я считаю нужным и правильным, не сильно огорчаюсь тем, что большинство населения придерживается совершенно безумных представлений об этих предметах либо вовсе ничего не желает об этом знать.
Поскольку же запрет одних ценностей или насильственное навязывание других может исходить только от тоталитарно-идеологических режимов, то лишь последние (и соответствующие тенденции) и представляют угрозу. Вот к таковым и их сторонникам - к тем, кто запрещает МНЕ и тем, кто проявляет толерантность к тем, кто запрещает - я абсолютно нетерпим. А в остальном беды не вижу, и при безусловном праве на высказывание собственной оценки не стал бы ратовать за запрет любых ненасильственных явлений.
Поэтому я вполне равнодушен к существованию вещей, мне несимпатичных и даже просто отвратительных, если они существуют наряду, а не вместо симпатичных. В конце-концов, важно иметь возможность сравнить. Вера, не знающая альтернативы, ничего не стоит. Когда пакости и глупости существуют сами по себе, так сказать, «отдельно» - пусть. Есть, напр., «Ромео и Джульетта», и есть «Голубое сало». Если чьей-то внутренней сути ближе Сорокин, он не обязан предпочитать ему Шекспира.
Но вот замена равнодушным меня не оставляет. Если на пустом месте строится «современный» город или на окраине - квартал из разноцветных кубиков - это одно, когда над классическим ансамблем возносится стеклянный шиш, или сносится ради чьего-то самовыражения старинный особняк - другое. Такое - ненавижу.
Еще хуже - подмена. Когда делают вид, что Сорокин это и есть Шекспир. Кликаешь файл «Шекспир», а открывается… Сорокин. Я не к тому, что не надо ставить пьесы Сорокина, но ставить Шекспира так, как будто это Сорокин, все эти «новые прочтения классики» есть гнуснейшее преступление. Пока видна разница - все в порядке. Когда утрачивается представление о ней - это катастрофа.
Вот примерно так. Надо ли подробно объяснять, как я могу относиться к РФ-ной кампании «в защиту традиционных ценностей»? Убийцы и разбойники выступают в роли обличителей нарушителей трудовой дисциплины и правил дорожного движения … Страна, в которой 97% памятников посвящена ниспровергателям этих самых ценностей - во главе «консервативной волны» … Сначала со своим большевистским наследием разберитесь, ублюдки советские.
Если, напр., некто любит свою жену и считает правильным всю жизнь прожить с ней, воспитывая общих детей, то такая форма существования представляет для него «ценность». Каковая нисколько не умаляется от того, что сосед меняет женщин ежегодно, а кто-то и вовсе предпочитает только случайные связи. Не пострадает она даже и если браки перестанут официально регистрировать. А вот если супругам запретят жить вместе (или на практике лишат такой возможности), расселив «для пользы дела» по общежитиям, а детей станут отбирать на «общественное воспитание» - вот тут «ценность» станет нереализуема. Точно так же исповеданию какой-либо религии угрожает не наличие рядом последователей иной или атеистов, а запрет или прямое преследование ее, делающее невозможным нормативную для данной конфессии религиозную жизнь.
Собственная приверженность «ценностям» и стремление навязать их всем и каждому - вещи достаточно разные (приходилось слышать, что даже Гитлер, когда ему стали жаловаться, что де во Франции все искусство «вырожденческое», резонно ответил, что забота о духовном здоровье французского народа в его обязанности не входит). Я лично, крайне трепетно относясь к возможности излагать то, что я считаю нужным и правильным, не сильно огорчаюсь тем, что большинство населения придерживается совершенно безумных представлений об этих предметах либо вовсе ничего не желает об этом знать.
Поскольку же запрет одних ценностей или насильственное навязывание других может исходить только от тоталитарно-идеологических режимов, то лишь последние (и соответствующие тенденции) и представляют угрозу. Вот к таковым и их сторонникам - к тем, кто запрещает МНЕ и тем, кто проявляет толерантность к тем, кто запрещает - я абсолютно нетерпим. А в остальном беды не вижу, и при безусловном праве на высказывание собственной оценки не стал бы ратовать за запрет любых ненасильственных явлений.
Поэтому я вполне равнодушен к существованию вещей, мне несимпатичных и даже просто отвратительных, если они существуют наряду, а не вместо симпатичных. В конце-концов, важно иметь возможность сравнить. Вера, не знающая альтернативы, ничего не стоит. Когда пакости и глупости существуют сами по себе, так сказать, «отдельно» - пусть. Есть, напр., «Ромео и Джульетта», и есть «Голубое сало». Если чьей-то внутренней сути ближе Сорокин, он не обязан предпочитать ему Шекспира.
Но вот замена равнодушным меня не оставляет. Если на пустом месте строится «современный» город или на окраине - квартал из разноцветных кубиков - это одно, когда над классическим ансамблем возносится стеклянный шиш, или сносится ради чьего-то самовыражения старинный особняк - другое. Такое - ненавижу.
Еще хуже - подмена. Когда делают вид, что Сорокин это и есть Шекспир. Кликаешь файл «Шекспир», а открывается… Сорокин. Я не к тому, что не надо ставить пьесы Сорокина, но ставить Шекспира так, как будто это Сорокин, все эти «новые прочтения классики» есть гнуснейшее преступление. Пока видна разница - все в порядке. Когда утрачивается представление о ней - это катастрофа.
Вот примерно так. Надо ли подробно объяснять, как я могу относиться к РФ-ной кампании «в защиту традиционных ценностей»? Убийцы и разбойники выступают в роли обличителей нарушителей трудовой дисциплины и правил дорожного движения … Страна, в которой 97% памятников посвящена ниспровергателям этих самых ценностей - во главе «консервативной волны» … Сначала со своим большевистским наследием разберитесь, ублюдки советские.