(Untitled)

[salery]

Был сегодня зван на КМ.Ру по случаю 90-летия окончания Гр. в-ны. (https://r.mail.yandex.net/url/Hk2WD6OGAyR8nFhO2sgqNw,1348683242/tv.km.ru%2Fsergei%2Dvolkov%2Dza%2Dchto%2Dsrazhalis) Ну вопросы обычные, в

Comments

[mpv_lj]

"В истории России было много дворцовых переворотов. И ни об одном из них пожалеть не стоит, вообще-то говоря." 21:30

Действительно. Подумаешь, помазанника придушили в углу. Эка невидаль. Бабы ещё нарожают. Главное, чиновники при своих местах остались. И преемственность законодательных бумажек не нарушилась.
А не кажется ли Вам, Сергей Владимирович, что вот за это "похвальное дело" и свели всю русскую аристократию в гулаг да в парижские таксисты, да и стёрли с лица земли?

[salery]

Ну в данном случае, пожалуй, как раз наоборот - способность "корректировать" власть за столетие была утрачена, а если б после 1905-07 что-то такое случилось - глядишь - и пронесло бы...

[mpv_lj]

У Вас очень материалистический, можно даже сказать марксистский, подход в данном вопросе. "Самодержавие, ограниченное цареубийством". Технология импортированная с западным просвещением.

[shudrak]

Особенно если припомнить что все эти перевороты, включая февраль семнадцатого, происходили при самом активном участии наших западных "друзей", в первую очередь Великобритании.

[salery]

Тем не менее все прежние пошли только на пользу (ибо были дворцовыми переворотами), а февраль переворотом не был, а был именно что революцией.

[shudrak]

Пошли на пользу или нет это спор бесконечный. Во всяком случае не вижу ничего полезного в убийстве императора Павла в результате которого был расторгнут союз с Францией против Англии и случился 1812 год

[64vlad]

Кстати, вопрос о дворцовых переворотах здесь очень уместен, горе-поклонников Николая 2-го он всегда ставит в тупик. Ибо, если быть последовательным противником дворцовых переворотов, то придётся "заклеймить" прежде всего Екатерину Великую, без которой история Российской Империи - всё равно что без Петра. Что же касается моды на Павла, то это такая же дань экстравагантности, как мода на язычество. Человек с умным видом разглагольствует о том, что, не разорви Александр союз с Бонапартом в 1801-м, не было бы войны 1812 года... Ну что можно такому сказать в ответ?..

[salery]

"Такие" еще имеют обыкновение полагать, что вражда к России того или иного г-ва носит "онтологический" характер, напр., считают, что Англия была врагом чуть не со времен Вильгельма Завоевателя, а Германия - со времен Тевт. ордена. Очевидное же противоречие (те или иные г-ва были меж собой куда большими врагами) разрешается в том духе, что врагом всегда был вообще весь "Запад" и нечего тут разбираться.

[64vlad]

Ну да, вечная "евразийская" антитеза Запада России. хотя, если разобраться, Голландия от Испании отличалась не меньше, чем, к примеру, Россия от Германии.

[shudrak]

Как вы меня раскусили! Прямо как наскрозь всё видите. Жаль только нет ответа по существу ни по одному моему тезису. Хотя конечно Вы и не обязаны мне отвечать и возражать.

[rtuityr]

Почему марксисты считают материализм своей собственностью? Ей богу, почти как христиане с метафизикой.

[mpv_lj]

А разве считают? Вот наглые! :)
Меня всегда умиляет, когда временный конгломерат биохимических реакций звучит гордо и возмущённо кипит.

[rtuityr]

Ну, в понимании необразованных пост-совков так и есть. Марксисты придумали материализм, материалист значит марксист и т.д. Я же говорю, зеркальная ситуация с католичеством и метафизикой (даже умные притворяются, что Платона с Аристотелем не было).

Конгломерат не может "гордо и возмущенно" кипеть, он и таких слов-то не знает. То, что действительно кипит возмущенно это мета-уровень реакций в определенном месте-времени. Примерно как атомы со своим поведением и законами это мета-уровень кварков. Никакой магии и божественности, первое целиком выводится из второго (можно вспомнить модное слово "эмергентность", встречается в жизни повсеместно).