Кажется, фон Лямпе писал, что главной причиной неудачи белых было несочувствие (в смысле нежелание активно и добровольно поддерживать) им широких масс тех периферийных областей России, на которые они базировались, которое в свою очередь объяснялось отсутствием у них настоящего опыта жизни под б-ками. Те же, у кого он уже имелся, были не в состоянии восстать в условиях "гос-ва нового типа". Более того, они были вынуждены пополнять собою РККА.
Насчёт крестьян, всё совершенно справедливо. Когда начальство уходит, у них происходит обострение "чувства собственного достоинства", выражающееся, как правило, в захвате чужого имущества, порче и уничтожении того, что захватить не получается. С появлением начальства обострение сходит на нет. Б-ки эту нехитрую технологию крестьянской души хорошо усвоили и никуда не уходили.
В городах массовые стихийные грабежи - едва ли возможны, это был период в самом начале р-ции. Потом это дело монополизировала соввласть. А вот в деревне, без присмотра, там-то и грабили вовсю - помещиков и частных владельцев первую очередь, разумеется.
С тем, что советский мир - уголовный, никто и не спорит. Но мы говорим не об уголовщине вообще, а о том, что т.н. "аграрные волнения" было не что иное как проявления крестьянами грабительско-вандальских инстинктов в ситуации их возможной безнаказанности. Стало можно - почему б не пограбить, не пожечь? А с дорогой душой!
Потому что они защищали существовавший порядок, тут играть на социальной демагогии было сложнее. Да и некому особо. Была попытка черносотенства, но выяснилось, что кадров для такой игры не хватает. За красными же стояла мощная международная традиция. И ещё интересы ведущих держав. Поэтому красные и выиграли, без позиции Британии это было бы невозможно. Вариантов было полно. Но всё это не снимает ответственности с крестьян. Не для того, чтобы их заклеймить, а для того, чтобы трезво смотреть не вещи.
1.Шёл как раз быстрый процесс вовлечения масс в политику. И социальная демагогия была страшным оружием. Массы были не готовы к полноценному участию в политике, а стабилизирующих систем как на Западе ещё не успели создать, во многом из-за незрелости и образованного общества. Ускорение в "наделении правами" только ухудшало положение, что и показал 1917 г. (да и 1905 ). 2.Можно согласиться в том, что до Николая - при Александре 3 было упущено время. Контрреформы были крупной ошибкой.
А Вам не кажется, что Вы ошибаетесь насчёт мужика. Ведь в реальности в России у мужика была собственность - земля. В отличие от, например, Англии. В Англии в 1894 г. только 10% земли принадлежало тем, кто её обрабатывал. В России же большая часть. То же самое и с колониальной политикой. Действительно, русские относились к народам, вошедшим в империю получше. Но земельная колонизация шла при Николае полным ходом. А, если бы не противодействие общества, то было бы ещё круче - вспомним Желтороссию.
1.Земля без денег не бесполезный груз. Да и о чём это Вы? В России стоимость земли быстро росла, у крестьян, кстати, были лошади в большом количестве, чего не шибко было в Европе. 2.С чего это Англия некорректный пример, сами же Вы про Англию и вспомнили. Ну, возьмите Германию, если Англия не нравится. 3.Речь не о рабской сущности конкретно русских, а о том, что крестьяне, в том числе и русские, были тогда на низком уровне развития. По объективным причинам. В Америке не надо было постоянные войны вести, да и много ещё чего получше было. 4.Русское правительство к русским крестьянам относилось по возможности хорошо. Даже землю дали в большом количестве. А вот Советы относились к ним гораздо хуже, как к средству. Речь, прежде всего, о базовом периоде Советской власти. В последние годы Советы улучшились.
Насчёт крестьян, всё совершенно справедливо. Когда начальство уходит, у них происходит обострение "чувства собственного достоинства", выражающееся, как правило, в захвате чужого имущества, порче и уничтожении того, что захватить не получается. С появлением начальства обострение сходит на нет. Б-ки эту нехитрую технологию крестьянской души хорошо усвоили и никуда не уходили.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Но всё это не снимает ответственности с крестьян. Не для того, чтобы их заклеймить, а для того, чтобы трезво смотреть не вещи.
Reply
(The comment has been removed)
2.Можно согласиться в том, что до Николая - при Александре 3 было упущено время. Контрреформы были крупной ошибкой.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
2.С чего это Англия некорректный пример, сами же Вы про Англию и вспомнили. Ну, возьмите Германию, если Англия не нравится.
3.Речь не о рабской сущности конкретно русских, а о том, что крестьяне, в том числе и русские, были тогда на низком уровне развития. По объективным причинам. В Америке не надо было постоянные войны вести, да и много ещё чего получше было.
4.Русское правительство к русским крестьянам относилось по возможности хорошо. Даже землю дали в большом количестве. А вот Советы относились к ним гораздо хуже, как к средству. Речь, прежде всего, о базовом периоде Советской власти. В последние годы Советы улучшились.
Reply
Leave a comment