(no subject)
Понравился Лужков, скорбящий после выборов в МГД о том, что уж больно однородная она получилась - "но что поделать, видимо, народ хотел, чтобы власть была такая - более монолитная". Я тоже, конечно, улыбнулся, но по большому-то счету он совершенно прав. Тут вот много было в ЖЖ откликов - то ли эти выборы демонстрировали отсутствие демократии, то ли, напротив, ее торжество (считаются-де с народом, потому и фальсифицируют), зачем нужны такие выборы и т.д. В разговорах об этом я усматриваю несоответствие понятийного аппарата описываемым явлениям.
Выборы есть на самом деле некоторое сакральное действие, символизирующее жертвоприношение некоему началу, служащему предметом культа - "воле народа". Коль скоро есть культ - не может не быть жертвоприношений. Поэтому смысл они имели даже в Совдепии (где даже формально "выбирать" было не из чего). Уклонение от участия в ритуале закономерно рассматривалось как несостоятельность самого культа и если имело место, то требовало административной коррекции (в 70-80-х "агитаторы" на всех неявившихся заполняли справки об их отсутствии по МЖ, теперь вбрасывают потребное число бюллетеней). И это правильно: иначе обессмысливается сам культ, а он важнее, чем литургика.
Так что это вовсе не инструмент политической борьбы (как некоторые неосновательно полагают). При такой борьбе партии соперничают с партиями же. Но партия власти, "партия всего народа" партией по определению быть не может. Партия по смыслу своему представляет интересы лишь некоторой части населения и потому имеет конкретную и отличимую идеологию. ЕР-ская мешанина "за все хорошее" - не идеология вообще, такой просто не бывает. Соперничество мелких квазипартий с большой непартией межпартийной борьбой, понятно, не является.
Настоящая межпартийная борьба для большинства совр. "развитых" обществ давно в прошлом (потому что две партии - это тоже не партии, а условности), для нек. "неразвитых", возможно, в будущем. Настоящие партии (как бы к факту их существования ни относиться) могут существовать в только на деле горизонтально структурированном о-ве, а у нас это все еще "единый советский народ", где осознание "партийной" общности намечается разве на основе национальных или конфессиональных чувств (т.е. именно по тем принципам, по коим партии у нас создавать запрещено).
Но нерасчлененный "народ" делает свой "выбор" однажды и надолго: он данный порядок вещей либо принимает, либо не принимает. И коль скоро он его и выражающую его Власть принял (рейтинги известны), то к методам ее реализации и действиям по конкретным вопросам (если только на шкуре особо не сказывается) относится достаточно равнодушно. Это, в общем, тоже нормально. В США, допустим, вопросы внешней политики волнуют едва 6% населения (а разбираются в них еще меньше), однако же руководство, осуществляя внешнеполитические акциии, делает это от имени народа (хотя таковой вовсе не считает, например, что той или иной стране надо предоставлять заем, а туда-то посылать войска), но на серьезное изменение того же избирательного законодательства среагировали бы (приучены думать, что это важно). У нас же как само такое законодательство, так и "фальсификации" глубоко безразличны и волнуют не избирающих, а только избираемых.
Занятно, что у нас, похоже, в "разделение властей" верят больше, чем на Западе, вплоть до представления, что исполнительная ветвь должна непременно конфликтовать с законодательной. Я всегда удивлялся, читая возмущенные реплики, что Дума "опять проштамповала" все предложения президента или правительства. А как иначе, если избрана-то (принята!) была определенная Власть, и едва ли можно было ожидать, что та из желания продемонстрировать разделение стала бы разыгрывать комедию, ставя палки в колеса сама себе. При этом некоторые требуют, чтобы, как во многих странах, исполнительная власть формировалась законодательной, но из таких никто особо не радуется президентской инициативе, чтобы "победившая партия" предлагала кандидатуры (т.е. понимают, что - без разницы).
Партии, политическая борьба, выборы - понятия из иной реальности и искать недостатки и требовать улучшений в декорациях того, что функционирует совсем на иных началах, едва ли имеет смысл.
В Москве-то интересно было потому, что тут ЕР пришлось "самой себя высечь". Здесь ЕР - это Лужков, который последнее время - "оппозиционер", и центральные каналы несколько подпортили его популярность (среди тех, у кого для этого не было более весомых соображений). Но хулить Лужкова, оставив его мэром (а как иначе, если он может взбунтовать заволжские ханства) - все равно, что против ветра плевать. Отсюда предполагавшаяся заранее рекордно низкая явка (я пришел во второй половине дня, и на моей странице списка избирателей из 20 строк была заполнена только одна). Потому решили и не тратиться. Обычно ворох агиток, а тут, кроме роскошной глянцевой книжечки от коммуниста Губенко - ничего.
Выборы есть на самом деле некоторое сакральное действие, символизирующее жертвоприношение некоему началу, служащему предметом культа - "воле народа". Коль скоро есть культ - не может не быть жертвоприношений. Поэтому смысл они имели даже в Совдепии (где даже формально "выбирать" было не из чего). Уклонение от участия в ритуале закономерно рассматривалось как несостоятельность самого культа и если имело место, то требовало административной коррекции (в 70-80-х "агитаторы" на всех неявившихся заполняли справки об их отсутствии по МЖ, теперь вбрасывают потребное число бюллетеней). И это правильно: иначе обессмысливается сам культ, а он важнее, чем литургика.
Так что это вовсе не инструмент политической борьбы (как некоторые неосновательно полагают). При такой борьбе партии соперничают с партиями же. Но партия власти, "партия всего народа" партией по определению быть не может. Партия по смыслу своему представляет интересы лишь некоторой части населения и потому имеет конкретную и отличимую идеологию. ЕР-ская мешанина "за все хорошее" - не идеология вообще, такой просто не бывает. Соперничество мелких квазипартий с большой непартией межпартийной борьбой, понятно, не является.
Настоящая межпартийная борьба для большинства совр. "развитых" обществ давно в прошлом (потому что две партии - это тоже не партии, а условности), для нек. "неразвитых", возможно, в будущем. Настоящие партии (как бы к факту их существования ни относиться) могут существовать в только на деле горизонтально структурированном о-ве, а у нас это все еще "единый советский народ", где осознание "партийной" общности намечается разве на основе национальных или конфессиональных чувств (т.е. именно по тем принципам, по коим партии у нас создавать запрещено).
Но нерасчлененный "народ" делает свой "выбор" однажды и надолго: он данный порядок вещей либо принимает, либо не принимает. И коль скоро он его и выражающую его Власть принял (рейтинги известны), то к методам ее реализации и действиям по конкретным вопросам (если только на шкуре особо не сказывается) относится достаточно равнодушно. Это, в общем, тоже нормально. В США, допустим, вопросы внешней политики волнуют едва 6% населения (а разбираются в них еще меньше), однако же руководство, осуществляя внешнеполитические акциии, делает это от имени народа (хотя таковой вовсе не считает, например, что той или иной стране надо предоставлять заем, а туда-то посылать войска), но на серьезное изменение того же избирательного законодательства среагировали бы (приучены думать, что это важно). У нас же как само такое законодательство, так и "фальсификации" глубоко безразличны и волнуют не избирающих, а только избираемых.
Занятно, что у нас, похоже, в "разделение властей" верят больше, чем на Западе, вплоть до представления, что исполнительная ветвь должна непременно конфликтовать с законодательной. Я всегда удивлялся, читая возмущенные реплики, что Дума "опять проштамповала" все предложения президента или правительства. А как иначе, если избрана-то (принята!) была определенная Власть, и едва ли можно было ожидать, что та из желания продемонстрировать разделение стала бы разыгрывать комедию, ставя палки в колеса сама себе. При этом некоторые требуют, чтобы, как во многих странах, исполнительная власть формировалась законодательной, но из таких никто особо не радуется президентской инициативе, чтобы "победившая партия" предлагала кандидатуры (т.е. понимают, что - без разницы).
Партии, политическая борьба, выборы - понятия из иной реальности и искать недостатки и требовать улучшений в декорациях того, что функционирует совсем на иных началах, едва ли имеет смысл.
В Москве-то интересно было потому, что тут ЕР пришлось "самой себя высечь". Здесь ЕР - это Лужков, который последнее время - "оппозиционер", и центральные каналы несколько подпортили его популярность (среди тех, у кого для этого не было более весомых соображений). Но хулить Лужкова, оставив его мэром (а как иначе, если он может взбунтовать заволжские ханства) - все равно, что против ветра плевать. Отсюда предполагавшаяся заранее рекордно низкая явка (я пришел во второй половине дня, и на моей странице списка избирателей из 20 строк была заполнена только одна). Потому решили и не тратиться. Обычно ворох агиток, а тут, кроме роскошной глянцевой книжечки от коммуниста Губенко - ничего.