Из тени в свет перелетая...
Смотреть френд-ленту вовремя удается, к сожалению, редко. Уже забросив в журнал предыдущий пост, увидел запись в ЖЖ "schegloff", которая касалась качества "статусной элиты" (которую элитой считать не хочется) и умонастроений тех, кого он назвал "поведенческой элитой". Поскольку же представительными для последних он счел мои, и вопрос действительно интересный, я счел нужным сразу же и ответить, тем более, что тема отчасти пересекается и с моим пред. постом, и с тем (не связанным с элитологич. проблемами), который я собирался поместить следующим.
Во-первых, очевидно, что все-таки имеет место недоразумение с термином. Многие не хотят применять "хорошее" слово к плохим людям. Это и по обывательски вполне понятно, да и в социологии есть направление, вычленяющее элиту не по статусному, а "деловому" признаку. Поэтому я всегда оговариваю, что имею в виду под тем или иным термином. Элита в данном случае - не столько "хорошие" люди, сколько - занимающие "хорошее" место. В идеальном случае это совпадает ("идея ранга" И.Ильина), в нормальном - в том или ином приближении, но в ублюдочных обществах может и совсем или почти совсем не совпадать.
Нынешняя элита сложилась конкретно-исторически - это та же советская номенклатура с детьми (теперь раскрепощенная и потому предельно непосредственная) плюс некоторое количество бандитов с небольшим вкраплением интеллигентных "доверенных лиц". Потому совершенно нормально, что, как точно выразился schegloff, "над страной витает "бля". Люди-то простые (у нас в НИИ, где знач. часть нач-ва состояла из вышедшей в тираж такой же публики, зав.отделом запросто мог при обсуждении диссертации сказать "коллеге": "А ты, говно, молчи!"
Во-вторых, не следует представлять эту элиту и "поведенческую элиту" (к автору были претензии за неудачный термин, но понятно же, что он имел в виду - сколько-то по-настоящему образованных, культурных компетентных и дееспособных людей) социально однопорядковыми явлениями. Это само по себе должно бы снять претензии к поведению последней (сидит, сложа руки, только ждет и надеется).
"Статусная элита" представляет собой полноценный социальный слой - с вполне осознаваемой общностью интересов, переплетенный служебными и имущественными (в верхах - часто и родственными) отношениями, с примерно одинаковой (во всяком случае без антагонистических противоречий) идеологией. Те же, кого schegloff ей противопоставляет, социального слоя не образуют, они растворены в одном из более низких элитных слоев (по европейской методике следующими сразу за высшим, но в нынешней РФ стоящими еще ниже) и формально в нем неотличимы.
Главное же, такие люди не только не образуют некоторого единства, но, напротив, представляют наиболее конфликтную группу, ибо "мыслят" и как следствие (в отличие от "статусной элиты") раздираемы принципиальными идеологическими и политическими противоречиями. В высшей элите существует борьба клановых группировок и конфликты частных интересов, ведутся интриги, нанимаются киллеры. Однако вне сферы личных инересов ее члены "друзья, товарищи и братья".
Но вот я, например... кто я для того круга лиц, к которым schegloff меня (вполне резонно) причислил? Для одних - слишком "реакционен", для иных - слишком "либерален", но так или иначе - неприятель, с которым не то что объединяться, а на которого бы ту же власть и натравить. Причем я не замечал, чтобы постоянно демонстрируемая мною "толерантность" по отношению к максимально широкому спектру убеждений встречала симпатию с любой из сторон.
Поэтому не стоит удивляться, что б-во "нестатусной элиты" считает, "что без краха системы ничего сделать невозможно". Меня удивляет скорее другое - что многие до сих пор считают нечто такое возможным. Да ведь со времени, когда стало можно, так сказать, подавать заявки на реализацию своих идей, четверть века (!) прошла, родившиеся тогда дети уже стали взрослыми - целое поколение выросло, а люди как создали свои секты (виноват, "союзы" и "движения"), так с ними и остались, ухитрившись не понять, что перспективы у них не большие, чем были изначально.
Я лично считаю, что было бы хорошо, если б в среде "нестатусной элиты" по крайней мере укоренилось бы представление, что их разногласия и противоречия вторичны по отношению к тем, которые разделяют их с продолжателями той государственности, что создала ту самую элиту-"бля". Пост, который поместил schegloff, находится в этом русле, почему мне и понравился.
Впрочем, он не вполне точно изложил характер моих ожиданий. Я уповал не столько на просветление нынешней "статусной элиты" под воздествием мировой культуры, сколько на то, что естественный ход вещей возьмет ее за шкирку и принудит вести себя так, чтобы ему соответствовать (как принуждал вовсе отпетых отморозков - ее предшественников 60-70 лет назад). А еще больше на то, что тот же самый процесс приведет к росту внутри "статусной элиты" компонента, однопорядкового "нестатусной элите", который представлен пока крайне незначительно. С приобретением же им характера "критической массы" чаемый "крах" вскоре и настанет, что, в свою очередь, приведет к качественному изменению и "статусной элиты" в целом.
Проникновение в "статус" выглядит поэтому наиболее рациональным образом действий для тех представителей "нестатусной элиты", которым возраст, потенции и обстоятельства позволяют это сделать. Собственно, вне пределов интеллектуальной оппозиции режиму это единственно целесобразная точка приложения их сил.
Во-первых, очевидно, что все-таки имеет место недоразумение с термином. Многие не хотят применять "хорошее" слово к плохим людям. Это и по обывательски вполне понятно, да и в социологии есть направление, вычленяющее элиту не по статусному, а "деловому" признаку. Поэтому я всегда оговариваю, что имею в виду под тем или иным термином. Элита в данном случае - не столько "хорошие" люди, сколько - занимающие "хорошее" место. В идеальном случае это совпадает ("идея ранга" И.Ильина), в нормальном - в том или ином приближении, но в ублюдочных обществах может и совсем или почти совсем не совпадать.
Нынешняя элита сложилась конкретно-исторически - это та же советская номенклатура с детьми (теперь раскрепощенная и потому предельно непосредственная) плюс некоторое количество бандитов с небольшим вкраплением интеллигентных "доверенных лиц". Потому совершенно нормально, что, как точно выразился schegloff, "над страной витает "бля". Люди-то простые (у нас в НИИ, где знач. часть нач-ва состояла из вышедшей в тираж такой же публики, зав.отделом запросто мог при обсуждении диссертации сказать "коллеге": "А ты, говно, молчи!"
Во-вторых, не следует представлять эту элиту и "поведенческую элиту" (к автору были претензии за неудачный термин, но понятно же, что он имел в виду - сколько-то по-настоящему образованных, культурных компетентных и дееспособных людей) социально однопорядковыми явлениями. Это само по себе должно бы снять претензии к поведению последней (сидит, сложа руки, только ждет и надеется).
"Статусная элита" представляет собой полноценный социальный слой - с вполне осознаваемой общностью интересов, переплетенный служебными и имущественными (в верхах - часто и родственными) отношениями, с примерно одинаковой (во всяком случае без антагонистических противоречий) идеологией. Те же, кого schegloff ей противопоставляет, социального слоя не образуют, они растворены в одном из более низких элитных слоев (по европейской методике следующими сразу за высшим, но в нынешней РФ стоящими еще ниже) и формально в нем неотличимы.
Главное же, такие люди не только не образуют некоторого единства, но, напротив, представляют наиболее конфликтную группу, ибо "мыслят" и как следствие (в отличие от "статусной элиты") раздираемы принципиальными идеологическими и политическими противоречиями. В высшей элите существует борьба клановых группировок и конфликты частных интересов, ведутся интриги, нанимаются киллеры. Однако вне сферы личных инересов ее члены "друзья, товарищи и братья".
Но вот я, например... кто я для того круга лиц, к которым schegloff меня (вполне резонно) причислил? Для одних - слишком "реакционен", для иных - слишком "либерален", но так или иначе - неприятель, с которым не то что объединяться, а на которого бы ту же власть и натравить. Причем я не замечал, чтобы постоянно демонстрируемая мною "толерантность" по отношению к максимально широкому спектру убеждений встречала симпатию с любой из сторон.
Поэтому не стоит удивляться, что б-во "нестатусной элиты" считает, "что без краха системы ничего сделать невозможно". Меня удивляет скорее другое - что многие до сих пор считают нечто такое возможным. Да ведь со времени, когда стало можно, так сказать, подавать заявки на реализацию своих идей, четверть века (!) прошла, родившиеся тогда дети уже стали взрослыми - целое поколение выросло, а люди как создали свои секты (виноват, "союзы" и "движения"), так с ними и остались, ухитрившись не понять, что перспективы у них не большие, чем были изначально.
Я лично считаю, что было бы хорошо, если б в среде "нестатусной элиты" по крайней мере укоренилось бы представление, что их разногласия и противоречия вторичны по отношению к тем, которые разделяют их с продолжателями той государственности, что создала ту самую элиту-"бля". Пост, который поместил schegloff, находится в этом русле, почему мне и понравился.
Впрочем, он не вполне точно изложил характер моих ожиданий. Я уповал не столько на просветление нынешней "статусной элиты" под воздествием мировой культуры, сколько на то, что естественный ход вещей возьмет ее за шкирку и принудит вести себя так, чтобы ему соответствовать (как принуждал вовсе отпетых отморозков - ее предшественников 60-70 лет назад). А еще больше на то, что тот же самый процесс приведет к росту внутри "статусной элиты" компонента, однопорядкового "нестатусной элите", который представлен пока крайне незначительно. С приобретением же им характера "критической массы" чаемый "крах" вскоре и настанет, что, в свою очередь, приведет к качественному изменению и "статусной элиты" в целом.
Проникновение в "статус" выглядит поэтому наиболее рациональным образом действий для тех представителей "нестатусной элиты", которым возраст, потенции и обстоятельства позволяют это сделать. Собственно, вне пределов интеллектуальной оппозиции режиму это единственно целесобразная точка приложения их сил.