К вопросу о формах организации науки
Сегодня прочитал у ivanov_petrov размышления о смене форм организации науки. Хотел было ответить, но увидел, что philtrius только что почти дословно уже выразил мои мысли: «Я уже сейчасъ совѣтую тѣмъ, у кого есть научное любопытство, не связываться съ гніющими трупами казенныхъ вѣдомствъ по научной части и зарабатывать инымъ способомъ, а наукѣ отдавать досугъ. Если появятся такіе одиночки и если они станутъ объединяться - возникнетъ, можетъ быть, новая наука.»
Собственно, я и всегда считал, что только виртуальное «сообщество» способно дать адекватную оценку исследованию, а существующая практика «защит» казалась мне сущим идиотизмом. Сейчас не XVIII век, и наука достаточно «специализирована», а тут сидит «ученый совет» из 20-30 человек, из коих хорошо если двое-трое имеют хоть приблизительное отношение к теме (а часто и вообще никто; недавно вот степень д.ф.н. по корейской литературе была присуждена советом, ни один член которого, не был связан ни с какой вообще восточной литературой). Между тем в стране обычно имеется 20-30 лиц, с данной тематикой сколько-то связанных. Им бы и рассылать текст, и если ЭТИ люди проголосуют - то так тому и быть.
Но это должны быть именно независимые исследователи из разных мест, а не тусовка той или иной «конторы». По той же причине мне не нравится понятие "научная школа". Как-то я приводил замечательное впечатление человека, наблюдавшего сценку в одной из азиатских стран. «Впереди идет с пустыми руками профессор, его портфель тащит позади кандидат наук. Портфель кандидата сзади тащит аспирант. А в конце процессии плетется студент с двумя портфелями - своим и аспирантским. Это идет научная школа». Очень точный образ.
Ну, в азиатских странах и поныне наука носит квазирелигиозный характер; мнение авторитета безусловно важнее факта, и смысл существования "научной школы" состоит в пропаганде учения основателя. (Как-то я спросил коллегу, слившегося с изучаемой страной до полного отождествления, зачем он пишет вещи, в сущности, домыслы, известными нам обоим источниками не подтверждаемые, на что он ответил - ну как же, это основополагающее мнение NN.) Конечно, в "белом" мире это не так сильно выражено, но все равно присутствует, а в рамках конкретного учреждения может достигать и азиатских форм.
Безусловно прав philtrius и в том, что воцарившаяся сейчас «наукометрия» (а я бы сюда добавил и идиотские требования к форме публикаций) не дает возможности «официально» заниматься интересными, но непопулярными темами, тогда как настоящая наука есть порождение именно индивидуального интереса исследователя. Поэтому я лично очень рад, что давным-давно не имею отношения к «казенной» науке, а общение поддерживаю только с «такими одиночками», о которых пишет philtrius.
Собственно, я и всегда считал, что только виртуальное «сообщество» способно дать адекватную оценку исследованию, а существующая практика «защит» казалась мне сущим идиотизмом. Сейчас не XVIII век, и наука достаточно «специализирована», а тут сидит «ученый совет» из 20-30 человек, из коих хорошо если двое-трое имеют хоть приблизительное отношение к теме (а часто и вообще никто; недавно вот степень д.ф.н. по корейской литературе была присуждена советом, ни один член которого, не был связан ни с какой вообще восточной литературой). Между тем в стране обычно имеется 20-30 лиц, с данной тематикой сколько-то связанных. Им бы и рассылать текст, и если ЭТИ люди проголосуют - то так тому и быть.
Но это должны быть именно независимые исследователи из разных мест, а не тусовка той или иной «конторы». По той же причине мне не нравится понятие "научная школа". Как-то я приводил замечательное впечатление человека, наблюдавшего сценку в одной из азиатских стран. «Впереди идет с пустыми руками профессор, его портфель тащит позади кандидат наук. Портфель кандидата сзади тащит аспирант. А в конце процессии плетется студент с двумя портфелями - своим и аспирантским. Это идет научная школа». Очень точный образ.
Ну, в азиатских странах и поныне наука носит квазирелигиозный характер; мнение авторитета безусловно важнее факта, и смысл существования "научной школы" состоит в пропаганде учения основателя. (Как-то я спросил коллегу, слившегося с изучаемой страной до полного отождествления, зачем он пишет вещи, в сущности, домыслы, известными нам обоим источниками не подтверждаемые, на что он ответил - ну как же, это основополагающее мнение NN.) Конечно, в "белом" мире это не так сильно выражено, но все равно присутствует, а в рамках конкретного учреждения может достигать и азиатских форм.
Безусловно прав philtrius и в том, что воцарившаяся сейчас «наукометрия» (а я бы сюда добавил и идиотские требования к форме публикаций) не дает возможности «официально» заниматься интересными, но непопулярными темами, тогда как настоящая наука есть порождение именно индивидуального интереса исследователя. Поэтому я лично очень рад, что давным-давно не имею отношения к «казенной» науке, а общение поддерживаю только с «такими одиночками», о которых пишет philtrius.