Об отношении к элите
К нынешней правящей элите принято относиться не только враждебно, но и крайне уничижительно (в чем уже есть некоторое противоречие). Кто бы ее ни поминал - хоть национал-большевиствующий придурок типа Дугина, хоть высоколобый либерал типа Иноземцева, принято презрительно кривиться: типа "и этих уродов, подонков, дебилов, шутов и т.д. считать элитой…".
Это проявление свойственного пишущей публике морализаторского представления о том, какой, по ее мнению (самому разному - в зависимости от ее собственных взглядов) "должна" быть эта самая элита. Но элита - это не что-то "оценочно" лучшее (иначе это понятие утратило бы всякую определенность), а то, что объективно занимает в обществе лучшее положение, и вообще-то "лучшей" она должна быть не для кого-то, а для самой себя (т.е. в этом положении оставаться, иначе лучшими будут те, кто придет ей на смену).
Ну что поделать, никаких других людей советская власть вырастить не могла. Говорят, РФ-ная элита неконкурентоспособна. Да, потому в РФ и нет нормальной свободной экономики, что при наличии такой и советские перевертыши, и путинские друзья проиграли бы. Но это если сравнивать с элитами, выросшими в иных условиях, а внутри страны - вот эта конкретная публика оказалась вполне конкурентоспособной и оказалась наверху именно потому, что лучше нее никого не оказалось: в среде себе подобных она "конкурсный отбор" вполне себе прошла.
Да, конечно, отбор возможен только при конкуренции. Но конкуренция происходит всегда в рамках той или иной системы. Не существует в природе никакой высшей силы, которая бы определяла, кто "достоин". Нет такой инстанции. В качестве ее заменителя всегда выступает конкретная власть, которая и определяет критерии. Из этого и надо исходить. Да, все назначения производятся "по блату". Под это "заточен" и закон, по которому именно на высшие должности можно назначать кого угодно.
Но это всего лишь нормально. Задача всякого руководителя (и шире - власти вообще) - обеспечить себя прежде всего надежными (в смысле преданности) кадрами (а уж среди таких можно себе позволить, если есть возможность, предпочесть более компетентных), а это прежде всего те, кого он лично знает (поскольку же сколько-то приемлемо знать можно не больше сотни, то остальные назначения - дело назначенцев первого круга).
Впрочем, и "по знакомству" ведь можно поставить таких, которые тебя подведут, предадут, подставят и т.д. И хотя это иногда и происходит, но - в приемлемых масштабах, таких, которые не угрожают сохранению власти. И, коль скоро так, то эти назначения оправданы. По самому факту вполне безоблачного существования власти в течение весьма длятельного времени она этот экзамен выдерживает. Появится кто "лучше" - она кончится. Но таковых не видать.
На вопрос "кто достоин власти?" ответов будет всегда столько, сколько существует разных представлений о "должном". Но объективно верен только один: власти достойны те, кто в состоянии ее удерживать.
Это проявление свойственного пишущей публике морализаторского представления о том, какой, по ее мнению (самому разному - в зависимости от ее собственных взглядов) "должна" быть эта самая элита. Но элита - это не что-то "оценочно" лучшее (иначе это понятие утратило бы всякую определенность), а то, что объективно занимает в обществе лучшее положение, и вообще-то "лучшей" она должна быть не для кого-то, а для самой себя (т.е. в этом положении оставаться, иначе лучшими будут те, кто придет ей на смену).
Ну что поделать, никаких других людей советская власть вырастить не могла. Говорят, РФ-ная элита неконкурентоспособна. Да, потому в РФ и нет нормальной свободной экономики, что при наличии такой и советские перевертыши, и путинские друзья проиграли бы. Но это если сравнивать с элитами, выросшими в иных условиях, а внутри страны - вот эта конкретная публика оказалась вполне конкурентоспособной и оказалась наверху именно потому, что лучше нее никого не оказалось: в среде себе подобных она "конкурсный отбор" вполне себе прошла.
Да, конечно, отбор возможен только при конкуренции. Но конкуренция происходит всегда в рамках той или иной системы. Не существует в природе никакой высшей силы, которая бы определяла, кто "достоин". Нет такой инстанции. В качестве ее заменителя всегда выступает конкретная власть, которая и определяет критерии. Из этого и надо исходить. Да, все назначения производятся "по блату". Под это "заточен" и закон, по которому именно на высшие должности можно назначать кого угодно.
Но это всего лишь нормально. Задача всякого руководителя (и шире - власти вообще) - обеспечить себя прежде всего надежными (в смысле преданности) кадрами (а уж среди таких можно себе позволить, если есть возможность, предпочесть более компетентных), а это прежде всего те, кого он лично знает (поскольку же сколько-то приемлемо знать можно не больше сотни, то остальные назначения - дело назначенцев первого круга).
Впрочем, и "по знакомству" ведь можно поставить таких, которые тебя подведут, предадут, подставят и т.д. И хотя это иногда и происходит, но - в приемлемых масштабах, таких, которые не угрожают сохранению власти. И, коль скоро так, то эти назначения оправданы. По самому факту вполне безоблачного существования власти в течение весьма длятельного времени она этот экзамен выдерживает. Появится кто "лучше" - она кончится. Но таковых не видать.
На вопрос "кто достоин власти?" ответов будет всегда столько, сколько существует разных представлений о "должном". Но объективно верен только один: власти достойны те, кто в состоянии ее удерживать.