От макушки до дондышка!
Доколе буду взывать, а нихто не внемлет???
Ну ладно. Воззовну исчо разок, дай Бог, не последний...
Для начала:
Солженицын об Америке: "Переброшенный в свободную Америку, с её цветущим, как я думал, разнообразием мнений, никак не мог я ожидать, что именно здесь буду обложен тупой и дремучей клеветой - не слабее советской! Но советской прессе хоть никто не верит, а здешней верят, - и ни один западный журналист и почти ни один “славист” не взял на себя честный труд поискать, найти: ну где-либо у меня подобное написано? сказано? а есть ли хоть гран правды в том? Я написал, что в разгоне на меня американцы смыкаются с Советами? Но даже и нет. В советской прессе меня травили догматическими мёртвыми формулами, совершенно не задевающими лично, в них была машинность безо всякого личного чувства ко мне. А, скажем, обсуждение “Ракового корпуса” в московской писательской организации - так просто был образец терпимости, даже у неприязненных ораторов. Да даже в распале боя на секретариате СП меня не поносили с такой жёлчью, с такой личной страстной ненавистью, как, вот, американская образованская элита.
Но разве они умеют исправляться, извиняться? Разве крупный американский журналист чтит себя чем-нибудь меньше, чем апостол Павел? Кайзер ответил: “Я согласен, ни один факт в вашем отчёте не неправилен. Но что я написал в рецензии - это то, во что я верю. Я должен остаться верен своим убеждениям и не вижу причин извиняться”."
Разуверился хвалёный классик.
Да нам и пофигу.
Мы-то лучше знаем!
На Западе всё лучше! Там все честные, богатые, добрые и справедливые.
Никто у нас не верит не то, что - даже страшно подумать! - aнтизападным откровениям самого́ Солженицына, а, тем более, советским учебникам, особенно по философии. Ясно дело, все эти партейные сачынения - массовая пропагандистская макулатура.
А между тем там о национальной американской философии с упоминанием имен отцов-составителей всё ясно написано. Например:
Ч.Пирс разработал несколько методов достижения устойчивого верования, которое ведёт к успеху:
1. Метод упорства. Человек должен непоколебимо придерживаться однажды принятых взглядов, отрицая любую критику и сохраняя убежденность в своей правоте.
2. Метод авторитета. Для закрепления верования надо использовать авторитет и влияние социальных институтов, государственной власти, применять насилие.
3. Научный метод. Верования людей должны быть подкреплены некими внешними для сознания силами. Следует признать гипотезу существования внешних объектов, так как это создаёт фундамент для устойчивого единообразного верования, объединяющего всех людей".
Орлов С.В. История философии (Серия "Краткий курс"). - М. etc.: ПИТЕР, 2007. - С. 130.
Ну, сия цитата тоже из массового российского учебника, а чем они лучше советских? А то мы не знаем. Тех же щей!..
Но можете заглянуть в любой на русском ли, на любом другом языке философское пособие, где есть пара слов о зарубежных течениях - про прагматизм там написано то же самое, так же, как и в первоисточниках на английском.
Читайте и помните! Это - реальное знание.
Зарубите себе это на носу, господа товарищи!
И политики да дипломаты, естесссссно!
Учиться надо не для здачи зачотов на гоп-стопе с высспренними нарративами про онто-тео-телео-фалло-фоно-логоцентризм, а для применения знаний.
Чего ещё надо нашему МИД??
Шоб у американцев адекватность была такой же, как у нас, и служила кому попало, только не им самим?
Гы-гы-гы!
Среди американцев нема дурных!
Не на тех напали!
Они никакой другой такой страны не знают, которая была бы достойна внимания, кроме своей. Чему бы не грех и поучиться. Это они не способны учиться у других, а мы то умеем!
Вот мы, допустим, что-то делаем по американским рецептам, ну тють в тють делаем, стараемся изо всех сил. Сделали! Ай мы маладцы!
Скромно спрашиваем у американцев, втайне ожидая похвалы:
- Ну вот, мы всё сделали, как вы учили? Правильно у нас получилось?
Американцы отвечают:
- Нет, неправильно!
Ну нифега себе! - думаем мы и удивляемся:
- А почему неправильно?
"А потому, - отвечают как бы нам американцы мысленно в своём уму, - что вы делали для себя, а надо делать в наших интересах".
Но вслух нам говорят обычное цивилизаторское ляля́: мол, и болото косое, и горы мокрые, и в лесу бананов нет...
Они непоколебимо придерживаются принятых однажды взглядов вплоть до очередного их непоколебимого перепринятия, если это необходимо в национальных интересах или в интересах бизнеса.
Всего-то!
В учебники надо почяще заглядувать, а не самопальную креатуху лепить!
Англосаксонская, включая и американскую, философия у нас непопулярна, даже на философском факультете и в ИФ РАН.
А тем более в массах, поголовно охваченным минимум средним образованием с обязательным курсом обществоведческих тем по асему спектру гуманитарных предметов.
И шо?
Хто нибудь шонибудь помнит?
Ну разве что слышал слово диалектика, приписывая ему всякие антинародные гадости большевиков.
Хотя и любимую всеми диалектику мы изучали не по Гегелю.
И спрашуится вопрос: или они придуриваются, или такие уж уродились, неспособные, или майнуют. По-малому.
А такие и есть!
И уродились, и майнуют, и придуриваются!
Убедить их можно только на основе того, что выдал один из участников дискуссии в диалогах Платона; "Сильный прав по природе".
Так шо англосаксонское "#highlylikely" #хайлилайкли давно уж не открытие, а метод доказательства в англосаксонской философии прагматизма.
Так же, как и в философский конвенционализм (основанный французом А.Пуанкаре) стоит на том, что истина достигается согласием (конвенцией) заинтересованных в ней лиц.
Учиться, учиться и учиться нам надо. Ой, со страшной силой. Особенно изучать американцев, от макушки до дондышка!
Знать и применять!
А относительно тех, хто этого не знает, да ещё и имеет "отлично" в аттестатах и дипломах - надо разбираться с их преподавателями, и гнать их в шею!
Подробности - по тегам.
Ну ладно. Воззовну исчо разок, дай Бог, не последний...
Для начала:
Солженицын об Америке: "Переброшенный в свободную Америку, с её цветущим, как я думал, разнообразием мнений, никак не мог я ожидать, что именно здесь буду обложен тупой и дремучей клеветой - не слабее советской! Но советской прессе хоть никто не верит, а здешней верят, - и ни один западный журналист и почти ни один “славист” не взял на себя честный труд поискать, найти: ну где-либо у меня подобное написано? сказано? а есть ли хоть гран правды в том? Я написал, что в разгоне на меня американцы смыкаются с Советами? Но даже и нет. В советской прессе меня травили догматическими мёртвыми формулами, совершенно не задевающими лично, в них была машинность безо всякого личного чувства ко мне. А, скажем, обсуждение “Ракового корпуса” в московской писательской организации - так просто был образец терпимости, даже у неприязненных ораторов. Да даже в распале боя на секретариате СП меня не поносили с такой жёлчью, с такой личной страстной ненавистью, как, вот, американская образованская элита.
Но разве они умеют исправляться, извиняться? Разве крупный американский журналист чтит себя чем-нибудь меньше, чем апостол Павел? Кайзер ответил: “Я согласен, ни один факт в вашем отчёте не неправилен. Но что я написал в рецензии - это то, во что я верю. Я должен остаться верен своим убеждениям и не вижу причин извиняться”."
Разуверился хвалёный классик.
Да нам и пофигу.
Мы-то лучше знаем!
На Западе всё лучше! Там все честные, богатые, добрые и справедливые.
Никто у нас не верит не то, что - даже страшно подумать! - aнтизападным откровениям самого́ Солженицына, а, тем более, советским учебникам, особенно по философии. Ясно дело, все эти партейные сачынения - массовая пропагандистская макулатура.
А между тем там о национальной американской философии с упоминанием имен отцов-составителей всё ясно написано. Например:
Ч.Пирс разработал несколько методов достижения устойчивого верования, которое ведёт к успеху:
1. Метод упорства. Человек должен непоколебимо придерживаться однажды принятых взглядов, отрицая любую критику и сохраняя убежденность в своей правоте.
2. Метод авторитета. Для закрепления верования надо использовать авторитет и влияние социальных институтов, государственной власти, применять насилие.
3. Научный метод. Верования людей должны быть подкреплены некими внешними для сознания силами. Следует признать гипотезу существования внешних объектов, так как это создаёт фундамент для устойчивого единообразного верования, объединяющего всех людей".
Орлов С.В. История философии (Серия "Краткий курс"). - М. etc.: ПИТЕР, 2007. - С. 130.
Ну, сия цитата тоже из массового российского учебника, а чем они лучше советских? А то мы не знаем. Тех же щей!..
Но можете заглянуть в любой на русском ли, на любом другом языке философское пособие, где есть пара слов о зарубежных течениях - про прагматизм там написано то же самое, так же, как и в первоисточниках на английском.
Читайте и помните! Это - реальное знание.
Зарубите себе это на носу, господа товарищи!
И политики да дипломаты, естесссссно!
Учиться надо не для здачи зачотов на гоп-стопе с высспренними нарративами про онто-тео-телео-фалло-фоно-логоцентризм, а для применения знаний.
Чего ещё надо нашему МИД??
Шоб у американцев адекватность была такой же, как у нас, и служила кому попало, только не им самим?
Гы-гы-гы!
Среди американцев нема дурных!
Не на тех напали!
Они никакой другой такой страны не знают, которая была бы достойна внимания, кроме своей. Чему бы не грех и поучиться. Это они не способны учиться у других, а мы то умеем!
Вот мы, допустим, что-то делаем по американским рецептам, ну тють в тють делаем, стараемся изо всех сил. Сделали! Ай мы маладцы!
Скромно спрашиваем у американцев, втайне ожидая похвалы:
- Ну вот, мы всё сделали, как вы учили? Правильно у нас получилось?
Американцы отвечают:
- Нет, неправильно!
Ну нифега себе! - думаем мы и удивляемся:
- А почему неправильно?
"А потому, - отвечают как бы нам американцы мысленно в своём уму, - что вы делали для себя, а надо делать в наших интересах".
Но вслух нам говорят обычное цивилизаторское ляля́: мол, и болото косое, и горы мокрые, и в лесу бананов нет...
Они непоколебимо придерживаются принятых однажды взглядов вплоть до очередного их непоколебимого перепринятия, если это необходимо в национальных интересах или в интересах бизнеса.
Всего-то!
В учебники надо почяще заглядувать, а не самопальную креатуху лепить!
Англосаксонская, включая и американскую, философия у нас непопулярна, даже на философском факультете и в ИФ РАН.
А тем более в массах, поголовно охваченным минимум средним образованием с обязательным курсом обществоведческих тем по асему спектру гуманитарных предметов.
И шо?
Хто нибудь шонибудь помнит?
Ну разве что слышал слово диалектика, приписывая ему всякие антинародные гадости большевиков.
Хотя и любимую всеми диалектику мы изучали не по Гегелю.
И спрашуится вопрос: или они придуриваются, или такие уж уродились, неспособные, или майнуют. По-малому.
А такие и есть!
И уродились, и майнуют, и придуриваются!
Убедить их можно только на основе того, что выдал один из участников дискуссии в диалогах Платона; "Сильный прав по природе".
Так шо англосаксонское "#highlylikely" #хайлилайкли давно уж не открытие, а метод доказательства в англосаксонской философии прагматизма.
Так же, как и в философский конвенционализм (основанный французом А.Пуанкаре) стоит на том, что истина достигается согласием (конвенцией) заинтересованных в ней лиц.
Учиться, учиться и учиться нам надо. Ой, со страшной силой. Особенно изучать американцев, от макушки до дондышка!
Знать и применять!
А относительно тех, хто этого не знает, да ещё и имеет "отлично" в аттестатах и дипломах - надо разбираться с их преподавателями, и гнать их в шею!
Подробности - по тегам.