По тундре, по широкой дороге - самый надежный путь обоснования логики
Перечытуюя старые записи своего блога, наткнулся на тему логики, о внедрении которой в массовый оборот, вплоть до введения немедленного преподавания основательного курса логики в школе так мечтают некоторые на всю голову прогрессивные реформаторы. Наткнулся и не премину напомнить, шо чытаю как-то в некоем так сказать профессионанальном сообществе ЖЖ вот это:
О точности точных наук: Логика
[Spoiler (click to open)] Начнем с того, что элементы в множестве должны отличаться друг от друга, иначе они, имея лишь одну идентичность (свойство) - принадлежать этому множеству, - будут тождественными не только друг другу, но и самому множеству. Обратим в связи с возможностью для элемента быть тождественным множеству, которому он принадлежит, особое внимание на вопрос о различии, либо идентичности двух высказываний: «элемент принадлежит множеству» и «множество принадлежит самому себе». В обоих случаях термин «принадлежит» используется для выражения идентичности, понимаемой как включение, но если само множество только идентично самому себе, то элемент обязан также иметь некое отличие.
Данное различие элемента и множества в отношении к самому множеству как бы само собой разумеется, но никак не формализовано, что создает проблемы типа парадокса Рассела. Если же ввести требование, что каждый элемент принадлежит как минимум к двум множествам, то второе множество - для всех элементов определенного первого множества материально разное - как раз и будет отличительным свойством каждого элемента этого первого множества от других его элементов. Т.е, элементы внутри данного множества, будучи тождественны в своей первой идентичности, будут отличаться друг от друга только своей второй идентичностью, чисто материально. Формально же наличие второй идентичности (второго множества в интенсионале) как раз делает тождественными все элементы друг другу, но отличает их все от включающего их в себя множества.
Если первое множество (любое на выбор) в содержании элемента будет соответствовать его «роду» в аристотелевском смысле, то второе - его «видовому отличию». Например, красный стеклянный шар можно рассматривать как элемент множества всего красного, и тогда свойства быть стеклянным и шаром будут его видовыми отличиями. Если же мы отнесем его к множеству всех шаров, то видовыми отличиями будут свойства красного и стеклянного.
Итак, мы формально различили множество и его элемент. Но на сегодняшний день такого различия в теории множеств нет. Поэтому, чтобы избежать парадоксов, вводится теория типов с требованием, что множество не может принадлежать самому себе. Значит ли это, что оно не может быть идентичным самому себе? Кажется, что одна проблема заменяется другой.
Введенный нами принцип плюрализма а отношении элементов отвечает принципу обратной зависимости объема и содержания понятия (поскольку понятие, коррелятивное элементу, будет иметь необходимо большее содержание (идентичность двум и более множествам в их атрибутивном значении), чем понятие, коррелятивное любому множеству, которому данный элемент принадлежит), предотвращает появление объектов типа «необычных множеств», делает ненужной теорию типов Рассела и объясняет, почему невозможно единственное универсальное множество. До сих пор то, что «видовое отличие» - это тоже род в формальном смысле, только другой в материальном смысле род, не было никак отрефлексировано (Аристотель, хотя и полагал, что «видовое отличие всегда простирается на равное [по числу] или на большее, чем вид», но считал одновременно, что «видовое отличие ни для чего не может быть родом» [Аристотель, сс. 414, 413]), потому что монизм выделяет лишь один (релевантный) смысл предмета, оставляя другие в тени. Отмеченное требование, в отношении множеств формулируемое как невозможно, чтобы каждый элемент множества принадлежал только одному этому множеству, может быть оформлено и как общий плюралистический принцип: существование нечто определяется, как минимум, двумя его основаниями.
Данный принцип позволяет высветить ошибку Рассела в его теории типов в отношении того, что «нельзя осмысленно утверждать, что свойства свойств имеются у предметов» [Словарь, с. 15]. Данное положение выглядит странным уже потому, что устраняет всю силлогистику, поскольку запрещает на основе суждений о смертности людей и что Сократ - человек, заключать, что Сократ смертен. Говоря более общо, запрещается принцип транзитивности для логического следования (или для включения для множеств). Положение Рассела обосновывается примером: «Например, высказывания «Это дерево - зеленое», «Зеленое - это цвет» и «Цвет - это оптическое явление» осмысленны, а, скажем, высказывания «Этот дом есть цвет» и «Этот дом есть оптическое явление» - бессмысленны» [Там же].
Очевидно, что здесь перепутаны разные родовые стволы одного первоначально взятого объекта у Рассела и дополнительно к этому разные версии примера - у авторов словаря (так как «дом» взят из версии, кажется, самого Рассела «Этот дом - красный»). Дело в том, что ни дерево - к свойству зеленого, ни дом - к свойству красного не относятся как вид к роду. И дерево, и дом могут быть какого угодно цвета (хотя про деревья такое не скажешь, но, по крайней мере, зимой они черные), так что объемы их понятий относятся к объемам понятий зеленого (красного) не в форме включения, а в форме пересечения, так что хотя этот дом может быть красным, но дом вообще - нет.
Если мы, для предотвращения подобных ошибок, введем принцип, что свойства свойств не только возможны у предметов, но и логически необходимы только в рамках одного родового ствола, то, тем самым, с одной стороны, спасем принцип транзитивности от необоснованного запрета, а, с другой, узаконим положение, что предметы могут принадлежать к разным родовым стволам, подобно тому, как человек, например, может отслеживать свою родословную как по отцовской, так и по материнской линиям. («Генеалогической» интерпретацией рассмотренного выше обоснования Рассела будет умозаключение, что если мать человека не является дочерью его деда по отцовской линии, то таковые линии вообще бессмысленны.)
Литература:
Аристотель Соч. в 4 т. Т 2. М., 1978.
Краткий словарь по логике /Д.П.Горский, А.А.Ивин, А.Л.Никифоров; под ред. Д.П.Горского. М., 1991.
ОТСЮДА
Пару слов скажу...
Вы поняли???!!!
Точность - страшная. Гы-гы... Лапша это полная!
..."должны", "введенный", "ввести", "вводится", обязан и т.п...
Хочим - вводим, нихочим - нивводим. Дяди шутють, что ли? Не, они логику обосновывают... Какая уж тут обоснованность, какая уж тут доказательность! Волюнтаризм. А точнее: Конвенционализьм!
То есть: або тупо нифега не панимаем, но ни хочим выглядеть дураками и делаим вид, шо сагласные и мудро покачуюем бошкою, або верим и принемаем, або посылаем всех вдоль по Питерской и дальше... Або чытаем статтю в Википедии и мирно засыпаем узбакоенные знанием.
Вон Рассел - чё-то не то ввёл - и ашыпся... Чё-то не угодил...
Тем не менее Ленинскую премию отхватил, за борьбу за мир, кажыца. Не, я проверил: в Википедии написано, шо не Ленинскую, а Международную прмию мира (Прага, 1957), а Нобелевскую, и не за борьбу за мир, а в области литературы: в 1950 году 78-летнему Расселу была присуждена Нобелевская премия по литературе за книгу «Брак и мораль» (1929) и публицистическую деятельность: "В знак признания его разнообразных и значимых произведений, в которых он защищает гуманитарные идеалы и свободу мысли". Ну дак за литературу Новбелевскую премию и я могу получить, есле меня хто-то серьёзный выжвигнет и поддержит... Вон этот, как его, из Новой газеты получил же Нобелевку, аж все удивились. А я чым хуже? Я ж лучче! После окончания МГУ ровно 40 (прописсю: сорок) лет, Карл! С 1976-го по 2016-тый, бросив московскую прописку и московское послевузовское распределение в арабскую редакцию философской литературы издательства "Прогресс", выехал в родную область и работал в должностях от ассистента до профессора в сельскохозяйственном вузе и непрерывно знакомил будущуих специалистов сельского хозяйства, получающих высшее образование и научные степенЯ, с мировой философией - и ни тебе ордена, ни даже медали от родной российской власти. Ни даже почотного звания какогнть, хотя бы ветеран труда. Так кому, как не мне надо дать хоча бы Нобелевскую премию за что-нибудь. Та хоч и за борьбу за мир? Как щытаити?
Так шо кому-то и премии, и всякие звания дають, нисматря на аддельныи ашыпки, а кому-то рядовую пенсию. И на том спасибо!...
И хотя тут не все будущие специалисты сельского хозяйства, но должны знать, что введение курса логики в школы ничего хорошего не сулит, потому что наука это путаная, и специалистов по ней хорощо если десяток нормальных по стране, да хоть и по миру. И хто ее будет преподавать? Вы скажет - абы платили - любой возьмётся по учебникам. И будет преподавать, тупо вызубрив сам и заставляя зубрить всякую чушь других. А смысл? А хто мешает Вам заглянуть в учебники догики, вникнуть в текст и понять, что изучение логики - лишняя трата ценного современного времени. Есть десток специалистов, чтобы удерживать мировую нить этой науки, а нам-то она зачем?
Вспаменаю определение истины сделанное профессором Войшвилло Евгением Казимировичем (сокращенно ВЕК), который целый год преподавал нам свою логическую систему в качестве основного курса логики (Систему ВЕКа). "Истина, согласно системе ВЕКа, это соответствие высказывания действительности".
Ну вы только задумайтесь! Действительность... Тогда у нас заведомо уже готовая её картина? Откудова взятая? А если ты обкуренный? А высказывание - это шо? На каком языке? Устное или письменное: А если это иероглифы илли жесты языка глухонемых? Или верёвочная система коммуникаций майя?
Нет ответа?
А мне втюривают:
"«Генеалогической» интерпретацией рассмотренного выше обоснования Рассела будет умозаключение, что если мать человека не является дочерью его деда по отцовской линии, то таковые линии вообще бессмысленны."...
Пошол я думать над этим... Куда их послать. Логиков... И их пропагандонов...
Чиво и вам советую...
М-да...
Шырок ты, узкий путь познания!
