Если Бога нет, тогда не может быть никакого законодательства

[salamatov]

Допустимо ли беззаконное принятие законов? Странный вопрос. Ибо вроде бы очевидно, что законы должны приниматься законным образом. Однако если принятие законов должно осуществляться законным образом, значит, любому закону должен предшествовать некий иной закон, позволяющий быть законным тому закону, который принимается. Но таким образом, тот закон

Comments

да, и вообще, при чём здесь Христос?

[berest]

Однако если принятие законов должно осуществляться законным образом,

принятие законов законным образом - это как?
кстати, законным образом до сих пор казнят ведьм и колдунoв, слава Аллаху и его нравственному закону!

значит, любому закону должен предшествовать некий иной закон, позволяющий быть законным тому закону, который принимается.

нет, из этого ничего не значит. Вот мимо вас проехал автомобиль - какой автомобиль предшествовал ему? Первоавтомобиль?) Ну а если копнуть глубже? Десять тысяч лет назад?

А, следовательно, в основе всех законов должен быть некий единый сам на себе основывающийся Закон. Причем ясно, что раз этот Закон должен основываться на самом себе, то этот Закон должен обладать природой отличающейся от всех других возможных законов.

Да нет, не должен) И вовсе не ясно.

Приведите примеры существования "единого Закона", докажите, что он вообще есть.

И что ему не предшествует "сверхединый Закон".

Взять космологическое "доказательтво бытия божия", заменить "причину" на "закон" и двинуть в массы, игнорируя критику по существу - дурной стиль, salamatov )))

Re:

[to_be_christian]

А Вы как считаете о Большом взрыве?
http://salamatov.livejournal.com/34787.html?thread=264419#t264419

Никто из пишущих здесь, скорее всего при этом не присутствовал, следовательно это вопрос веры или отвержения теории ученых.

[is4umielofon]

Здесь нет никакого следования. В центре Солнца тоже никто не присутствовал, тем не менее, его строение его ядра вопросом веры не является.

[to_be_christian]

timur_nechaev77 считает, что не было никакого Большого взрыва :)

http://salamatov.livejournal.com/34787.html?thread=264419#t264419

Вот попробуйте прийти к одной точке зрения, если можно доказать этот вопрос - находящийся в физической плоскости. Тогда будет понятно, стоит ли обсуждать возможность доказательств метафизических вопросов.

[is4umielofon]

Если я буду считать, что вселенная пульсирующая, тогда моя точка зрения будет включать в себя т.з. timur_nechaev77 - т.е. вселенная вечна и постоянно то взрывается, то схлопывается... тоже самое и с метафизическими вопросами.)

[to_be_christian]

Доказать можете?

[is4umielofon]

Вы просили продемонстрировать как можно прийти к одной точке зрения. Я показал как. Теперь Ваша очередь - "метафизические вопросы".

[to_be_christian]

<<Вы просили продемонстрировать как можно прийти к одной точке зрения.>>

Пока не вижу, что timur_nechaev77 согласился с тем, что был Большой взрыв.

Ранее я написал:<<будет понятно, стоит ли обсуждать возможность доказательств метафизических вопросов.>>
Я думал Вы докажете timur_nechaev77, что Большой взрыв был - и он не согласится или согласится с Вашими доводами. Пока не ясно, как Вы будете использовать предпосылки в более видимой области - научных гипотезах. Можете попробовать доказать мне, что "вселенная вечна и постоянно то взрывается, то схлопывается" - это взаимосвязано с той темой, которую Вы предлагали доказать, только проще, потому что есть возможность опираться на научные данные.

<<Теперь Ваша очередь - "метафизические вопросы">>
:)
Посмотрите внимательно наши диалоги - я не только не обещал Вам что-то доказывать в метафизической области, но и Вас отговариваю от траты времени (тем более, что мы придерживаемся разных предпосылок в метафизике).

[timur_nechaev77]

Пока не вижу, что timur_nechaev77 согласился с тем, что был Большой взрыв.
================
Большой взрыв - как причина появления вселенной это то же самое что допустить существование Бога как первопричины. Я вообще не вижу никакого смысла в поисках первопричины. Такие упорные её поиски идут оттого, что человек не в силах постигнуть такое понятие как бесконечность во времени и пространстве. Это просто за пределами нашего воображения. Вот кстати фрагмент интересного фильма про бесконечность.

http://cinik-ru.livejournal.com/29474.html

[to_be_christian]

<<Я вообще не вижу никакого смысла в поисках первопричины.>>

В принципе, если придерживаться материалистического взгляда - то смысла нет, кроме любопытства.
Но если даже агностического (а не атеистического) - то есть.

[is4umielofon]

Вы предположили, что даже в таком простецком деле как возникновение вселенной никак нельзя договориться, не говоря уже о метафизике... тем не менее, Ваше предположение оказалось ложным, следовательно... кстати, в области метафизики договориться намного легче, чем в области физики и уж конечно намного легче, чем это может показаться Вам.)

- тем более, что мы придерживаемся разных предпосылок в метафизике
- странно, мне казалось, что если люди одних предпосылок придерживаются, то и договариваться им вовсе незачем.

[to_be_christian]

<<тем не менее, Ваше предположение оказалось ложным>>

Так как timur_nechaev77 придерживается материалистической точки зрения, то его комментарий:
"Большой взрыв - как причина появления вселенной это то же самое что допустить существование Бога как первопричины"
я рассматриваю, как неприятие теории Большого взрыва.

<<странно, мне казалось, что если люди одних предпосылок придерживаются, то и договариваться им вовсе незачем>>

Им несомненно можно договариваться о правильных логичных выводах из этих предпосылок. Но невозможно доказывать теорему, если не согласованы аксиомы. Ведь никто в геометрии не доказывает, что у треугольника три угла - это считается очевидным. Но в нашей беседе о метафизике - мы бы оперировали разными понятиями, которые для каждого из нас были бы очевидны, но отвергались бы второй стороной.

[is4umielofon]

я рассматриваю, как неприятие теории Большого взрыва.
\\\
Видимо, Вы правы... Во всяком случае я сейчас не вижу как могли бы договориться сторонники стационарной, пульсирующей и библейски-взрывающейся вселенной(все одинаково полно снабженные дарами практики) - последние два вполне себе могли бы, но здесь, видимо, дело в том, что опытных данных все-таки не хватает, иначе как минимум одну из этих теорий можно было бы отбросить.

это считается очевидным...которые для каждого из нас были бы очевидны, но отвергались бы второй стороной
\\
Не думаю, что здесь можно использовать это слово. То, по поводу чего можно спорить не может быть очевидным.

Им несомненно можно договариваться о правильных логичных выводах из этих предпосылок.
\\\
Логичными выводами занимается логика - договоры-то здесь при чем?

Но невозможно доказывать теорему, если не согласованы аксиомы.
\\\
Дык нет нужды согласовывать: правильно доказанная теорема будет правильно доказанной в пределах, ограниченных аксиомами. Если взять другие аксиомы, то другое доказательство будет считаться правильным.

[to_be_christian]

<<нет нужды согласовывать>>

Для меня, например, является аксиомой, что человек состоит не только из тела, но и из души, и если тело прекращает биологическую деятельность, то человек остается в сознании, но уже как душа. Не знаю, как такую предпосылку можно было бы доказать другому человеку, но мой личный опыт доказывает мне это чуть ли не ежедневно.

Разве метафизика не более сложна, чем гипотеза о Бозоне Хиггса? Все равно, как бы мы начали спорить, что правильней - теория суперсимметрии или экзотические модели.

[timur_nechaev77]

Это не важно как ведет себя вселенная, главное что она существует и причинно-следственные связи в ней не прерывается ни при каких условиях, как бы она не менялась. Вот если бы схлопывание означало обнулнение причинно следственных связей, т. е. конец истории вселенной и её исчезновение, а затем опять возникновение из ничего - вот с этим я бы не согласился.