Книга А. Бушков «Россия, которой не было» 2-е изд.
А. Бушков «Россия, которой не было» 2-е изд.
Прочитал книгу А. Бушкова «Россия, которой не было-2». Порадовался, что прочел именно электронный вариант - платить деньги за бумагу не пришлось. А выбрасывать книги не люблю с детства.
Начинается книжка вполне стандартно для «новых хронологов». А именно с перечисления некоторых исторических нестыковок и преувеличений. С чего они взяли, что эти нестыковки неизвестны историкам - убей не пойму. Читают вроде бы одни и те же книги… Разумеется, Бушков обвиняет историков в тупом переписывании, отсутствии логики и консерватизме. Дескать, сидят историки, не видя дальше своего кабинета, ковыряют в носу, а чего наковыряют, о том и пишут. На протяжении всей книги нет-нет да нахваливает себя: «вот тупицы исторические! Не догадались! А я догадался!»
Самое интересное выплывает потом.
Бушков сетует, что в мире точной науки любое явление можно перекрестно проверить и получить независимую оценку. И только в истории, например, про татаро-монгольское иго (о чем, собственно книга) историки … договорились! Договорились считать по Скалигеру, что у нас на дворе 2007 год, а иго продолжалось триста лет. В точных науках сие, говорит Бушков, невозможно. И ига, таким образом, не было.
Бушков, мягко говоря, нелогичен. Когда-то ученые именно договорились о метрической системе в Европе, хотя лье ничем не хуже версты, а оба они - от километра. Договорились, что метром является такая-то часть меридиана проходящая через такую-то местность. Могли взять другой меридиан, другую часть меридиана и другую местность - и также договорится. А вот с Англией и США - не договорились. Три химика, действуя независимо друг от друга, открыли новый газ, по-разному его назвали и по-разному описали. Более того, в силу неточности измерений каждый неправильно определил молярную массу этого газа. Но потом - договорились! Назвали газ аргоном, провели дополнительные эксперименты - готов новый элемент. А потом Менделеев голову ломал по части неправильного определения атомного веса отдельных элементов - в детали вдаваться не буду. Да что говорить, СПИД, озоновые дыры и глобальное потепление - вот три прекрасных примера научной договорённости нашего времени. Толком до конца не изучив проблему, но, испытывая необходимость на неё реагировать, ученый мир также договаривается, как и историки. Плохо это или хорошо - другой вопрос.
Я соглашусь, что хронология по Скалигеру может иметь изъяны и на самом деле сейчас не 2007 а… какой-нибудь другой. Ну так и современный календарь их имеет, так как даже при наличие високосных лет всё равно остаются «неучтенные» минуты и рано или поздно набежит некоторая погрешность. Ну не придумали еще более совершенного, ну простите учёных, г-н Бушков!
И в самом деле, не все ли равно когда родился Иисус - в «минус» 10 году до или в 30 году после эээ, новой эры. Версию Фоменко, по которой Иисус Христос = римский папа Гильдебрант-с-порядковым-номером-таким-то я не рассматриваю. Главное - Он родился. Он жил. И переиначивать существующее летоисчисление, равно как и название одной из основных религий никто не будет! Даже если об этом твердит довольно известный писатель детективо-фантаст из России.
Правда в науке существует и такое понятие как константа. Число Авогадро, число «пи», постоянная Планка и т.п. В истории таких постоянных можно сказать нет. Если человечество в один несчастный день разом забудет число «пи», то вычислить его заново не составит труда. Но если вдруг истлеет исторический документ (а копии новые хронологи не признают) - то его уже не вернешь. И что тогда делать?
Еще немного о сетованиях г-на Бушкова. Бушков и Ко постоянно говорит что исторические факты постоянно искажались в ту или иную сторону в угоду тех или иных правителей, политических сил и т.п. Согласен с одним уточнением - они до сих пор искажаются. Не, не только «фоменковцами» - нынешними политиками. За примерами думаю, далеко ходить не надо. Так ведь и точные, с виду, науки таким же образом могут подгоняться в угоду политическим или экономическим силам. Помнится, про фреон когда-то большая буча была. Потом выяснилось, что за этим скрывались большие бабки монополиста. Гитлер опять же (а до него масса людей) тоже пытались подогнать решение под ответ, который ему был нужен, по части расового превосходства. Более того, если завтра вдруг будет экономически выгоднее дышать аммиачными парами в масштабах планеты - тут же появятся масса расчетов, доказывающих как это замечательно и полезно для здоровья. По крайней мере, с табаком, опиумом и кокаином такие финты прокатывали в своё время на «ура». Две англо-китайские опиумные войны тому подтверждение.
Вообще, почему Бушков уверен, что историки постоянно «договариваются»? Почему по поводу норманнской и славянской версии происхождения Рюрика до сих пор копья ломают, а по татаро-монголам выявляют такое единодушие? Оставлю этот вопрос открытым.
Поехали дальше. К моему глубокому сожалению я не читал все источники, которые приводит Бушков. У меня нет на это ни времени, ни средств. Но вот пару-тройку раз схватить за руку автора удавалось. Речь идёт о - не цитировании даже! - эмоциональной оценке Бушкова книги В. Чивилихина «Память». С одной стороны льстит, что Бушков приравнял писателя-эссеиста к учёным. С другой - всё же не стоило называть его «татарофобом», ничего «татарофобского» в «Памяти» нет. Жаль что уже покойный Чивилихин не может в ответ обозвать Бушкова например «тюрколюбом». (Среди оппонентов ещё и беллетрист В. Ян оказался со своим "Чингисханом" Каково, а? Говорить о художественном произведении как об историческом источнике - это, на мой взляд, уже логика второго порядка. Мне, простому смертному просто так не осилить).
В своё время я перечитал Чивилихина раза три. Если отбросить некоторые поклоны в сторону советской власти (роман-эссе был написан в 70-80-х, по другому бы не издали), очень замечательная и занимательная книга. Рекомендую всем. И что же Бушков? Он пишет, что Чивилихин «создал» для Козельска уж совсем фантастическую систему фортификации. На самом деле - никакой фантастики. У Козельска были обычные деревянные стены, по случаю зимы облитые водой до обледенения. Так делалось во многих городах. То, что фронтальная стена города была изогнута таким образом, что главные ворота оказывались «заглубленными» - тоже ничего фантастического. Ну, похожи были стены на подобие зауженных к низу штанов с воротами в районе э-э мотни, что с того? Это, кстати, не самый экзотичный вариант - встречались и «закрученнее». С точки зрения архитектуры того века такие стены были донельзя неэкономичными. Увеличенный периметр стены, уменьшена полезная (внутренняя) площадь городка. Однако при осаде недостатки обратились в достоинства. Штурмовать на обледенелые стены, мягко говоря, неудобно, а у ворот осаждающие обстреливаются с двух сторон. Всё вполне реально и исполнимо. Ругающий кабинетных крыс Бушков, если бы выбрался до Козельска, то не преминул бы об этом написать, а вот Чивилихин - съездил. Поглядел, проверил. Написал. Что же фантастичного? Зеркал Архимеда нет, бластеров-шмастеров, магии-шмагии - тоже.
Перейдём к «открытиям» Бушкова. То, что татаро-монголы на самом деле не татаро-монголы, а собирательный образ официальная история говорит около сотни лет. То, что в татаро-монгольских войсках татаров и монголов был небольшой процент (остальных племён насчитывается около двух с половиной десятков) - тоже. То, что современные татары к татарам-от-которых-иго никакого (!) отношения не имеют даже этнически - тоже. Нынешние татары свое название получили уже в новое время. Однако это не мешает ни «новым хронологам» ни Бушкову раз за разом открывать Америку. Справедливости ради замечу, что лет пять назад кто-то из политиков татарских кровей тоже лай поднимал - по поводу строчек в школьном учебнике по поводу «поганых татаровей», на что ему светила официальной (!) исторической науки и объясняли, кто он и от кого произошел :). От волжских булгар, вообще-то, а вы что подумали? :). Об этих татарах-нетатарах также пишет и Чивилихин и доводы приводит, жаль Бушков не сумел сие прочесть. Более того, Бушков зачастую выдёргивает фразу из контекста и приводит её… как ошибку и глупость автора. Несмотря на то, что этот автор на протяжении всей главы и писал о т.н. нац. составе татаро-монголов. Даже то, что Чингизхан не был ни татаром ни монголом тоже не раз и не два говорилось официальной - в первую очередь официальной! - наукой!
Ещё две строчки о собирательном образе. Если бы из СССР за границу выехали бы грузин, эстонец и якут, то для иностранца они бы всё равно были бы русскими - собирательно. Как сейчас для нас приезжий из Штатов азиат считается американцем, несмотря на то, что его корни в Китае, а в Америке он только-только получил ПМЖ.
А ведь не так давно помнится войска такие были, советскими назывались. Нет, они не советовались без конца, вместо ведения боевых действий и вообще представляли собой довольно грозную силу. Просто их так назвали, собирательно. Конечно, их можно было назвать русско-финно-угрско-мордвинско-ещё-пятнадцать-республик-с-перечислением- всех-народностей-якутскими войсками, то так получалось слишком длинно. Решили назвать покороче - советскими. Договорились. Тоже самое и с монголо-татарами. Сибирь и Дальний Восток вплоть до 19-го века на европейских картах вообще обозначался как Татария (причем при отсутствии на этой территории татар!). Оттого и пролив между Сахалином и материком называется Татарским. Просто географы договорились, что «терра» вроде бы «инкогнита», как-то назвать нужно. Потом, разумеется, переименовали.
Однако Бушков не унимается. С начало неуверенно, но потом всё громче заявляет - русские и тюрки одно и то же! Ибо в русском языке очень много тюркских слов. Угу. Не самый лучший аргумент, если подумать… логически. После войны 1812 года, когда русские войска появились в Париже и разбрелись после победы по харчевням, во французском языке появилось слово «бистро». В смысле, пошевеливайся, хозяин, обед неси! Потом это слово стало обозначать французский «фаст-фуд». Лягушатники, правда в долгу не остались и наградили казаков словом «лахудра» (иск. фр. «ля худр» - ветреная /девушка/). Правда, пробыли наши во Франции недолго - но вот если бы задержались лет этак на триста, глядишь, французы еще бы кучу новых слов выучили :) Логично?
Ну и под самый конец Бушков приводит три десятка вопросов на которые он (непонятно почему) «не может найти ответа». Несмотря на то, что штудировал того же Чивилихина, мыслил «всю дорогу» логически и только про эти вопросы писал. Например, почему татаро-монголы нападали преимущественно зимой? Ответ: дядя, ты глупый, да? Ты ж сам в книге писал по поводу того, что людей и лошадок кормить надо! И последних - регулярно!. Весной травы нет - понятно. Да и из городов-сёл брать нечего, не выросло ишшо. Плюс весенняя распутица. Летом, вроде трава есть, однако по лесу да по специально устраиваемым лесным засекам на коне все равно не так удобно - тоже отпадает. Осенью - снова распутица. Зато зимой, с момента, когда в реках станет лёд - самое оно! Урожай собран, сено заготовлено, запасы разные тоже - грабь не хочу! Вдоль русла реки прошелся как по дороге - и ату, на уруские города! Что, не логично?
Еще один вопрос Бушкова: почему татаро-монголы не захватывали крупные города типа Новгорода, зато наваливались на тот же Козельск? Так это же у Чивилихина объясняется - почему Бушков не приводит? Для того чтобы обеспечивать лошадей и людей едой татары двигались по «дуге», не возвращались по собственным следам.Да и зачем слишком далеко углубляться (см. любую географическую карту расстояние от Новогрода до … ну хотя бы Дикого Поля) в русские земли, если добыча уже взята Кто хочет более подробно - прочитайте «Память». А в Козельске возникла патовая ситуация. До степей еды может не хватить. Козельцы хавчиком задаром не делятся. Что делать? В атаку! Осада продолжается, припасы кончаются, люди и лошади голодают-помирают. Теперь до степи их точно не хватит. Да и «честь мундира» не позволяет. Снова в атаку!
У меня возникло большое подозрение, что постоянно передёргивая Чивилихина, Бушков не менее вольно обращался и с другими источниками, подгоняя их под свою теорию.
Г-н Бушков! Единожды соврав, кто ж тебе поверит!