Об основах государственной «культурной» политики
«Малевич повесил на место иконы черный квадрат как замену нашему культурному наследию. Это никакая не культурная ценность, а призыв к пустоте», - цитируют «Известия» Сергея Андрияку, худрука московской Школы акварели.
На мой взгляд, автор подобного высказывания может претендовать на позицию маргинального чудака, но никак не на участие в определении государственной культурной политики, и уж тем более в «формировании, - как написано в документе, - национального менталитета». А именно на таком мировоззрении предлагается все построить.
Пушкин на месте ломоносовских од типа какого-нибудь «размышления о божьем величии при случае великого северного сияния» написал роман в стихах. Достоевский написал на месте тропаря внутренний монолог. Толстой написал на месте апокрифа психологический роман. Чехов - на месте греческой драматургии, Шекспира, Грибоедова и Островского (ставлю в ряд чисто хронологически) писал свои, поначалу не понятые критикой, пьесы с «подводным течением» (определение Станиславского и Немировича-Данченко). Чайковский. Прокофьев. Черт побери, они все были новаторами и все писали «на месте» чего-то. Эйзенштейн, Тарковский - что бы они сняли, если бы руководствовались в своей творческой деятельности традиционалистски-этатистски-лоялистскими бреднями вроде тех, что предлагается положить в основу современной культурной политики?
Коммунистам, пишут авторы приведенного по ссылке текста, не удалось изменить культурно-цивилизационную идентичность в 1917-м году. В 1917-м - конечно, не удалось: это не делается одномоментно. А за 70 лет - удалось вполне. Тюремная этика, блатная субкультура насквозь пропитала общество. Авторы документа ссылаются на высказывания Путина, словно деятели советской культуры - на постановления очередного съезда КПСС. При этом предложения из одного параграфа запросто противоречат путинским предпосылкам в другом параграфе. Авторы сами путаются в своих же определениях, пользуются демагогическими приемами: «Как видится и отмечается всеми исследователями, российскими и иностранными - обе попытки слома традиционной идентичности не имели успеха». Отказ от плановой экономики в пользу рыночной и отказ от марксистской квазирелигии авторы называют «сломом традиционной идентичности», только что назвав «сломом традиционной идентичности» переход от рыночной экономики к плановой и отказ от христианства в пользу марксизма. Обе трансформации, заключают они, не имели успеха. Четверть века, даже не прошедшая еще с момента распада СССР, видимо, достаточный срок для оценки и подведения итогов? Что это за цифра такая в историческом масштабе - 25 лет? Ну, а ссылка на «всех исследователей» не выдерживает попросту никакой критики.
Под термином «культура» - а у него множество определений, и все они работают - предлагается понимать «систему ценностей, закрепленную в материальном и нематериальном культурном и историческом наследии». Приглядитесь повнимательнее: культура - система ценностей, закрепленная в культурном и историческом наследии. Еще проще: культура - это мировоззрение, основанное на наследии культуры и истории. Не говоря об абсурдной сути (культура - наследие культуры), есть ли здесь место настоящему, будущему? Нет. Культура - это прошлое, это наследие, сообщают нам. Причем, не всё подряд наследие, а только то, что нравится авторам письма. Иконы - наследие, Малевич - нет. Хотя там же приводится идея Путина принять историю России без изъятий, по мысли авторов, получается, что культура есть именно избирательный взгляд на обломки прошлого: вот это годится, а это не годится. Например: деды воевали - отлично, гордимся, берём, а продразверстка - не, что-то опасненько, тут есть чего стыдиться, не берём. Ба, да это же не настоящая культура и не настоящая история, это же... пропаганда!
В документе есть рациональные зерна (например, предложение понимать «русский» и «российский» как одно и то же). Но в целом данный текст, несмотря на благообразную обертку, является маргинальным и вредным в самой своей основе. Авторы предлагают зачем-то развернуть историю вспять, считать «правильным» только то, что традиционно - новаторству в данной парадигме, конечно, не место (сторонники проекта готовы отрицать даже те произведения русского искусства, которые признаны ценностями планетарного масштаба) - и, что уж совсем чудовищно, наделить государство полномочиями для формирования народной ментальности. Государство, чьи взаимоотношения с гражданами могут быть не более чем деловыми (граждане - акционеры, хозяева, государство - наемный менеджмент) вдруг, окончательно зарвавшись, претендует на родительские функции. Речь даже не об абстрактном государстве, а о конкретных андрияках. Мы уже видели таких в науке - это они объявляли генетику «продажной девкой империализма». История указала им на их место. Возвращаясь к государственной машине, приходит на ум сюжет из фильма. Оборонный компьютер Скайнет осознал человечество как угрозу и запускает ракеты - вот вам пример из произведения мировой культуры, описывающий данную ситуацию. Государство - это машина, в основе функционирования которой - право, как алгоритм - в основе работы компьютера. Право является источником государства, а не государство - источником права. Машина не может быть ни папой, ни мамой. Компьютер, пишущий программу сам себе и управляющий своим оператором, очевидно негоден.
Авторы ссылаются на букву закона, цитируют статьи 71 и 114 Конституции РФ, планируя политику, противоречащую духу - а если подумать, то и букве тоже - статей 13, 29, 34.
Этот документ годится лишь для того, чтобы повесить его на гвоздь в министерском туалете.
«Объясните мне, пожалуйста, зачем нужно искусственно формировать Спиноз, когда любая баба может родить его когда угодно», - такие слова вложил Булгаков в уста профессора Преображенского. Это относится не только к биологии. К культуре это относится в той же степени. Принятие какой-либо подобной доктрины в области культуры усложнит жизнь людям, в очередной раз изуродует страну, но не убережет изжившую себя систему от краха (лишь оттянет его на какое-то время), не предотвратит и не ускорит появления новых великих художников, новых великих произведений. Документ лишь обнажает глубокий маразм его авторов и сторонников. Их историческая участь печальна.
На мой взгляд, автор подобного высказывания может претендовать на позицию маргинального чудака, но никак не на участие в определении государственной культурной политики, и уж тем более в «формировании, - как написано в документе, - национального менталитета». А именно на таком мировоззрении предлагается все построить.
Пушкин на месте ломоносовских од типа какого-нибудь «размышления о божьем величии при случае великого северного сияния» написал роман в стихах. Достоевский написал на месте тропаря внутренний монолог. Толстой написал на месте апокрифа психологический роман. Чехов - на месте греческой драматургии, Шекспира, Грибоедова и Островского (ставлю в ряд чисто хронологически) писал свои, поначалу не понятые критикой, пьесы с «подводным течением» (определение Станиславского и Немировича-Данченко). Чайковский. Прокофьев. Черт побери, они все были новаторами и все писали «на месте» чего-то. Эйзенштейн, Тарковский - что бы они сняли, если бы руководствовались в своей творческой деятельности традиционалистски-этатистски-лоялистскими бреднями вроде тех, что предлагается положить в основу современной культурной политики?
Коммунистам, пишут авторы приведенного по ссылке текста, не удалось изменить культурно-цивилизационную идентичность в 1917-м году. В 1917-м - конечно, не удалось: это не делается одномоментно. А за 70 лет - удалось вполне. Тюремная этика, блатная субкультура насквозь пропитала общество. Авторы документа ссылаются на высказывания Путина, словно деятели советской культуры - на постановления очередного съезда КПСС. При этом предложения из одного параграфа запросто противоречат путинским предпосылкам в другом параграфе. Авторы сами путаются в своих же определениях, пользуются демагогическими приемами: «Как видится и отмечается всеми исследователями, российскими и иностранными - обе попытки слома традиционной идентичности не имели успеха». Отказ от плановой экономики в пользу рыночной и отказ от марксистской квазирелигии авторы называют «сломом традиционной идентичности», только что назвав «сломом традиционной идентичности» переход от рыночной экономики к плановой и отказ от христианства в пользу марксизма. Обе трансформации, заключают они, не имели успеха. Четверть века, даже не прошедшая еще с момента распада СССР, видимо, достаточный срок для оценки и подведения итогов? Что это за цифра такая в историческом масштабе - 25 лет? Ну, а ссылка на «всех исследователей» не выдерживает попросту никакой критики.
Под термином «культура» - а у него множество определений, и все они работают - предлагается понимать «систему ценностей, закрепленную в материальном и нематериальном культурном и историческом наследии». Приглядитесь повнимательнее: культура - система ценностей, закрепленная в культурном и историческом наследии. Еще проще: культура - это мировоззрение, основанное на наследии культуры и истории. Не говоря об абсурдной сути (культура - наследие культуры), есть ли здесь место настоящему, будущему? Нет. Культура - это прошлое, это наследие, сообщают нам. Причем, не всё подряд наследие, а только то, что нравится авторам письма. Иконы - наследие, Малевич - нет. Хотя там же приводится идея Путина принять историю России без изъятий, по мысли авторов, получается, что культура есть именно избирательный взгляд на обломки прошлого: вот это годится, а это не годится. Например: деды воевали - отлично, гордимся, берём, а продразверстка - не, что-то опасненько, тут есть чего стыдиться, не берём. Ба, да это же не настоящая культура и не настоящая история, это же... пропаганда!
В документе есть рациональные зерна (например, предложение понимать «русский» и «российский» как одно и то же). Но в целом данный текст, несмотря на благообразную обертку, является маргинальным и вредным в самой своей основе. Авторы предлагают зачем-то развернуть историю вспять, считать «правильным» только то, что традиционно - новаторству в данной парадигме, конечно, не место (сторонники проекта готовы отрицать даже те произведения русского искусства, которые признаны ценностями планетарного масштаба) - и, что уж совсем чудовищно, наделить государство полномочиями для формирования народной ментальности. Государство, чьи взаимоотношения с гражданами могут быть не более чем деловыми (граждане - акционеры, хозяева, государство - наемный менеджмент) вдруг, окончательно зарвавшись, претендует на родительские функции. Речь даже не об абстрактном государстве, а о конкретных андрияках. Мы уже видели таких в науке - это они объявляли генетику «продажной девкой империализма». История указала им на их место. Возвращаясь к государственной машине, приходит на ум сюжет из фильма. Оборонный компьютер Скайнет осознал человечество как угрозу и запускает ракеты - вот вам пример из произведения мировой культуры, описывающий данную ситуацию. Государство - это машина, в основе функционирования которой - право, как алгоритм - в основе работы компьютера. Право является источником государства, а не государство - источником права. Машина не может быть ни папой, ни мамой. Компьютер, пишущий программу сам себе и управляющий своим оператором, очевидно негоден.
Авторы ссылаются на букву закона, цитируют статьи 71 и 114 Конституции РФ, планируя политику, противоречащую духу - а если подумать, то и букве тоже - статей 13, 29, 34.
Этот документ годится лишь для того, чтобы повесить его на гвоздь в министерском туалете.
«Объясните мне, пожалуйста, зачем нужно искусственно формировать Спиноз, когда любая баба может родить его когда угодно», - такие слова вложил Булгаков в уста профессора Преображенского. Это относится не только к биологии. К культуре это относится в той же степени. Принятие какой-либо подобной доктрины в области культуры усложнит жизнь людям, в очередной раз изуродует страну, но не убережет изжившую себя систему от краха (лишь оттянет его на какое-то время), не предотвратит и не ускорит появления новых великих художников, новых великих произведений. Документ лишь обнажает глубокий маразм его авторов и сторонников. Их историческая участь печальна.