Остановить произвол!
Подумалось тут. Ни разу об этом нигде не читал, но недавний обвал "Гарри Поттера" на 2-й уик-энд в американском прокате навёл меня на эту мысль.
Повышенные цены на 3D-билеты вредят всей киноиндустрии. Вроде как - ой, как выросли сборы! И "Гарри Поттер-8" собрал миллиард, и "Трансформеры-3" завтра соберут миллиард, и "История игрушек-3" собрала, и "Пираты-4" собрали, и "Алиса". Вот сколько миллиардов сразу собрали эти фильмы. Миллиард уже не кажется чем-то из ряда вон выходящим.
Однако авторы восторженных сообщений о том, что очередной 3D-релиз собрал миллиард принципиально не указывают, что миллиард, скажем, "Пиратов-4" - это совсем не такой миллиард, как у "Тёмного рыцаря", "Возвращения короля" или, тем более, "Титаника". Денег столько же, а билетов-то продано меньше! Народу-то сходило в кинотеатры меньше!
Казалось бы - ну и что? Собрали-то больше, а раз народу в кино сходило меньше, то и затраты, теоретически, ниже (скажем, уборка в залах проще и быстрее). Впрочем, в добросовестном кинотеатре затраты как раз выше, потому что 3D-очки надо не только выдавать и собирать, но и мыть :)
Но если в кино пришло меньше зрителей, то они, вероятно, и попкорна с кока-колой купили меньше, не так ли? Более того, некоторые из пришедших, которые купили бы и попкорн, и кока-колу на обычный сеанс, уже и так потратились на подорожавшие билеты, и попкорн с колой не покупают. А, как мы знаем, в грамотно организованном кинотеатре кола и попкорн суть 50% дохода.
То есть 3D-релиз, несмотря на формальный рост сборов, не масштабирует бизнес кинотеатра. Более того, кинотеатр вынужден тратиться на цифровой проектор и сервер, тогда как дистрибьютор снижает свои затраты на копии (вместо дорогих плёночных - дешевые цифровые), а теперь иные дистрибьюторы уже и на копии не собираются тратиться, будут отправлять фильмы кинотеатрам через интернет. Иные дистрибьюторы вроде как благодаря этой экономии дотируют иные кинотеатры на установку цифрового оборудования, но явно не все, а только приближенные.
И наконец, при прогнозировании кассовых сборов традиционно принято рассматривать конкуренцию фильмов в рамках одного уик-энда (простейший пример - "новогодняя битва"), реже - смотреть, как сильные релизы предшествующего уик-энда отражаются на фильмах текущего уик-энда (например: конкуренция "Аватара" с вышедшей двумя неделями позже "Чёрной молнией"). Но когда билеты в кино начинают продаваться не по 100-150 рублей, как это было лет 10 назад, а по 400-500 и больше, как это всё чаще происходит сегодня, можно уже начинать прикидывать влияние еще не вышедших фильмов на те, что уже вышли. Потребители планируют свои бюджеты, и иной потенциальный зритель запросто может решить, что репертуар нынешней недели он скачает (да-да, а вовсе не купит на кастрированном DVD без оригинального звука), чтобы сэкономить и на будущей неделе сходить в кино. То есть фильм еще не вышел, а на текущие релизы уже повлиял. Мне кажется, это вполне вероятная история в ситуации, когда говноэкономисты, хреномаркетологи и сранодистрибьюторы превращают кино из общедоступного развлечения в так называемое "премиальное". Премиальное развлечение - это Мариинский театр, козлы! А т.н. "ближайший мультиплекс" должен быть народным развлечением.
В конечном счете при такой конкуренции, когда люди уже вынуждены экономить на дешевых фильмах, чтобы сходить на дорогие, мы получим ситуацию, в которой окупаются только эти вот "премиальные" релизы-блокбастеры, а всё остальное - вообще нет. Но если всё остальное не окупается, то и вкладываться в него не за чем. Дальше киноиндустрия коллапсирует полностью, и, собственно, не получится снимать и блокбастеры тоже - ведь ради трёх с половиной фильмов в год надобности в содержании многочисленных кинофабрик и учреждений нет совершенно никакой, а ведь создание этих блокбастеров возможно только в широкой, разнообразной, глобальной киноиндустрии.
Короче говоря, дорогие билеты на 3D - это змея, пожирающая сама себя.
Повышенные цены на 3D-билеты вредят всей киноиндустрии. Вроде как - ой, как выросли сборы! И "Гарри Поттер-8" собрал миллиард, и "Трансформеры-3" завтра соберут миллиард, и "История игрушек-3" собрала, и "Пираты-4" собрали, и "Алиса". Вот сколько миллиардов сразу собрали эти фильмы. Миллиард уже не кажется чем-то из ряда вон выходящим.
Однако авторы восторженных сообщений о том, что очередной 3D-релиз собрал миллиард принципиально не указывают, что миллиард, скажем, "Пиратов-4" - это совсем не такой миллиард, как у "Тёмного рыцаря", "Возвращения короля" или, тем более, "Титаника". Денег столько же, а билетов-то продано меньше! Народу-то сходило в кинотеатры меньше!
Казалось бы - ну и что? Собрали-то больше, а раз народу в кино сходило меньше, то и затраты, теоретически, ниже (скажем, уборка в залах проще и быстрее). Впрочем, в добросовестном кинотеатре затраты как раз выше, потому что 3D-очки надо не только выдавать и собирать, но и мыть :)
Но если в кино пришло меньше зрителей, то они, вероятно, и попкорна с кока-колой купили меньше, не так ли? Более того, некоторые из пришедших, которые купили бы и попкорн, и кока-колу на обычный сеанс, уже и так потратились на подорожавшие билеты, и попкорн с колой не покупают. А, как мы знаем, в грамотно организованном кинотеатре кола и попкорн суть 50% дохода.
То есть 3D-релиз, несмотря на формальный рост сборов, не масштабирует бизнес кинотеатра. Более того, кинотеатр вынужден тратиться на цифровой проектор и сервер, тогда как дистрибьютор снижает свои затраты на копии (вместо дорогих плёночных - дешевые цифровые), а теперь иные дистрибьюторы уже и на копии не собираются тратиться, будут отправлять фильмы кинотеатрам через интернет. Иные дистрибьюторы вроде как благодаря этой экономии дотируют иные кинотеатры на установку цифрового оборудования, но явно не все, а только приближенные.
И наконец, при прогнозировании кассовых сборов традиционно принято рассматривать конкуренцию фильмов в рамках одного уик-энда (простейший пример - "новогодняя битва"), реже - смотреть, как сильные релизы предшествующего уик-энда отражаются на фильмах текущего уик-энда (например: конкуренция "Аватара" с вышедшей двумя неделями позже "Чёрной молнией"). Но когда билеты в кино начинают продаваться не по 100-150 рублей, как это было лет 10 назад, а по 400-500 и больше, как это всё чаще происходит сегодня, можно уже начинать прикидывать влияние еще не вышедших фильмов на те, что уже вышли. Потребители планируют свои бюджеты, и иной потенциальный зритель запросто может решить, что репертуар нынешней недели он скачает (да-да, а вовсе не купит на кастрированном DVD без оригинального звука), чтобы сэкономить и на будущей неделе сходить в кино. То есть фильм еще не вышел, а на текущие релизы уже повлиял. Мне кажется, это вполне вероятная история в ситуации, когда говноэкономисты, хреномаркетологи и сранодистрибьюторы превращают кино из общедоступного развлечения в так называемое "премиальное". Премиальное развлечение - это Мариинский театр, козлы! А т.н. "ближайший мультиплекс" должен быть народным развлечением.
В конечном счете при такой конкуренции, когда люди уже вынуждены экономить на дешевых фильмах, чтобы сходить на дорогие, мы получим ситуацию, в которой окупаются только эти вот "премиальные" релизы-блокбастеры, а всё остальное - вообще нет. Но если всё остальное не окупается, то и вкладываться в него не за чем. Дальше киноиндустрия коллапсирует полностью, и, собственно, не получится снимать и блокбастеры тоже - ведь ради трёх с половиной фильмов в год надобности в содержании многочисленных кинофабрик и учреждений нет совершенно никакой, а ведь создание этих блокбастеров возможно только в широкой, разнообразной, глобальной киноиндустрии.
Короче говоря, дорогие билеты на 3D - это змея, пожирающая сама себя.