В целом поддерживаю. Хочу только добавить, что США поддерживают своих нефтяников всеми доступными способами, а не только дотациями. В частности, устраняют конкурентов. Ирак разбомбили, Иран под санкциями, Ливия с Сирией под исламистами, Боко Харам в Нигерии, гражданская война в Судане, теперь вот на носу санкции против России и т.д. Ну и не надо перепечатывать либеральный миф про "половину бюджета РФ от нефтедобычи". В консолидированном (т.е. суммарном) бюджете за 2013 год доля ренты (НДПИ+экспортные пошлины на всё, а не только на нефть) составила 27.4%, доля налогов на труд, для сравнения, 28.8%, примерно столько же дал налог на прибыль организаций.
Все перечисленные арабские напасти с тем же успехом можно назвать "поддержкой саудитов" (что, кстати, не так уж и далеко от правды). Потому что их никто не трогает, нефти у них навалом и заменить любого отвалившегося коллегу по ОПЕК они могут вот хоть прямщас. В конце концов "поддерживая" своих нефтяников таким странным образом США в итоге гробили бы всю остальную свою экономику.
Что касается бюджета - не буду спорить. Скажем так, у РФ не хватит ресурсов тягаться с ОПЕК и США в игре "урони нефть и не сдохни". Больше надежды на то, что ЕС плюнет на это дело, а также ещё несколько мелких стран, чего будет достаточно для восстановления баланса спроса и предложения.
Ну вообще игил уже нападает на саудитов. Инциденты пока единичные, но тем не менее. Тут еще какой момент: стабфонды стран-экспортеров (и наш, и саудовский, и норвежский, и т.д.) хранятся в виде американских облигаций. Сейчас все эти страны разобъют копилки с целью поддержания штанов и бюджетов (стабфонды для этого и придумывались). Т.е. на рынок выльется широкий поток этих самых облигаций, а значит, и проценты по ним взлетят. Для США с их гос.долгом больше 100% ВВП, который обслуживается исключительно за счет перевыпуска все новых и новых облигаций, это будет как серпом по эээ... пальцам. Русских резервов хватит примерно на два года, нулевой внешний гос. долг позволит протянуть еще пару лет на внешних заимствованиях. В сложившейся ситуации это очень много.
Госдолг в 100, 200 и даже 300% ВВП - норма жизни в современном мире. Всё зависит от возможности обслуживать эти долги. Слитые облигации тупо перекупят более богатые страны, самим США от этого будет ни холодно ни жарко. Не говоря уже о том, что даже если слить весь стабфонд РФ, например, это на фоне общей долларовой массы будет что слону дробина.
В нынешней ситуации два года - это как-то слишком оптимистично. Тем более под санкциями, которые как раз исключают внешние заимствования. Разве что если правительство решится полностью отпустить рубль... но тогда накроются медным тазом все банки, которым надо отдавать долларовые кредиты, переконвертированные на внутреннем рынке в рублёвые. И привет, 90-е.
В момент когда инфляция стала проблемой большей чем долг её снизили и начали наращивать долг. В момент когда долг станет слишком велик, подвинут таргет инфляции с двух процентов на пять и проблема долга на этом закончится. Основной спор был и остается между сторонниками введения новых налогов и сторонниками снижения определенных расходов.
Про два года - это оценка господина Илларионова, буквально недавно было. Санкции не исключают внешние заимствования, они исключают западные банки и биржи из цепочки обслуживания этих заимствований. Трехзначные цифры процентов долга к ВВП это за гранью добра и зла, что бы там не говорили. Впрочем, да, суверенный печатный станок, долги в своей валюте и солидная инфляция решают эту проблему. Поэтому Япония, Англия и США могут делать QE, а Греция - нет. Проблема с США в том, что они не могут допустить большие цифры инфляции, так как в этом случае доллар потеряет статус мировой валюты. С другой стороны, продолжать занимать "как раньше" в условиях распродажи облигаций всеми стабфондами (а не только нашим, у тех же саудитов бюджет из рассчёта $80-90 за бочку составлен) США тоже не смогут. $18 трлн это не шутки, в мире банально нет такого количества денег.
И многие его прогнозы сбылись? Впрочем, два, так два. Не имеет значения, сколько. Важно, чтобы получилось дольше, чем у других.
>Санкции не исключают внешние заимствования
И многим уже удалось перекредитоваться после введения санкций?
>США в том, что они не могут допустить большие цифры инфляции, так как в этом случае доллар потеряет статус мировой валюты.
Небольшой запас у них всё же есть.
>в условиях распродажи облигаций всеми стабфондами
А схренали это всем распродавать свои стабфонды? В мире совсем немного стран, живущих с экспорта нефти, а у всех остальных от дешёвых углеводородов сплошной профит.
Почему сразу недорогой? Про это речь не шла. Процентов под 5-7 в юанях дадут легко и много, в том числе многочисленные западные хедж-фонды, зарегистрированные в оффшорах. Потому что рейтинги рейтингами, но всем понятно, что на данный момент Россия более чем платежеспособна.
Ну и не надо перепечатывать либеральный миф про "половину бюджета РФ от нефтедобычи". В консолидированном (т.е. суммарном) бюджете за 2013 год доля ренты (НДПИ+экспортные пошлины на всё, а не только на нефть) составила 27.4%, доля налогов на труд, для сравнения, 28.8%, примерно столько же дал налог на прибыль организаций.
Reply
Что касается бюджета - не буду спорить. Скажем так, у РФ не хватит ресурсов тягаться с ОПЕК и США в игре "урони нефть и не сдохни". Больше надежды на то, что ЕС плюнет на это дело, а также ещё несколько мелких стран, чего будет достаточно для восстановления баланса спроса и предложения.
Reply
Тут еще какой момент: стабфонды стран-экспортеров (и наш, и саудовский, и норвежский, и т.д.) хранятся в виде американских облигаций. Сейчас все эти страны разобъют копилки с целью поддержания штанов и бюджетов (стабфонды для этого и придумывались). Т.е. на рынок выльется широкий поток этих самых облигаций, а значит, и проценты по ним взлетят. Для США с их гос.долгом больше 100% ВВП, который обслуживается исключительно за счет перевыпуска все новых и новых облигаций, это будет как серпом по эээ... пальцам.
Русских резервов хватит примерно на два года, нулевой внешний гос. долг позволит протянуть еще пару лет на внешних заимствованиях. В сложившейся ситуации это очень много.
Reply
В нынешней ситуации два года - это как-то слишком оптимистично. Тем более под санкциями, которые как раз исключают внешние заимствования. Разве что если правительство решится полностью отпустить рубль... но тогда накроются медным тазом все банки, которым надо отдавать долларовые кредиты, переконвертированные на внутреннем рынке в рублёвые. И привет, 90-е.
Reply
В момент когда долг станет слишком велик, подвинут таргет инфляции с двух процентов на пять и проблема долга на этом закончится.
Основной спор был и остается между сторонниками введения новых налогов и сторонниками снижения определенных расходов.
Reply
Если не лезть в дебри, то так оно и есть, да.
Reply
Санкции не исключают внешние заимствования, они исключают западные банки и биржи из цепочки обслуживания этих заимствований.
Трехзначные цифры процентов долга к ВВП это за гранью добра и зла, что бы там не говорили. Впрочем, да, суверенный печатный станок, долги в своей валюте и солидная инфляция решают эту проблему. Поэтому Япония, Англия и США могут делать QE, а Греция - нет.
Проблема с США в том, что они не могут допустить большие цифры инфляции, так как в этом случае доллар потеряет статус мировой валюты. С другой стороны, продолжать занимать "как раньше" в условиях распродажи облигаций всеми стабфондами (а не только нашим, у тех же саудитов бюджет из рассчёта $80-90 за бочку составлен) США тоже не смогут. $18 трлн это не шутки, в мире банально нет такого количества денег.
Reply
И многие его прогнозы сбылись? Впрочем, два, так два. Не имеет значения, сколько. Важно, чтобы получилось дольше, чем у других.
>Санкции не исключают внешние заимствования
И многим уже удалось перекредитоваться после введения санкций?
>США в том, что они не могут допустить большие цифры инфляции, так как в этом случае доллар потеряет статус мировой валюты.
Небольшой запас у них всё же есть.
>в условиях распродажи облигаций всеми стабфондами
А схренали это всем распродавать свои стабфонды? В мире совсем немного стран, живущих с экспорта нефти, а у всех остальных от дешёвых углеводородов сплошной профит.
Reply
Reply
В любом случае корректнее разделять эти понятия.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment