Диктатура пролетариата
sahonko: ... Я не буду спорить о том как называть советский период (многим сейчас не по нутру название социализм, ну да бог с ними, "...лишь бы в печь не ставили"). Но главным сущностным (существенным) процессом советского общества являлась диктатура класса - пролетариата. И любое обсуждение того общества можно вести только на этом основании. Однако продекларировав это многие не могут связать это сущностное основание с внешними явлениями, которые наблюдаются на поверхности. И в результате в конечном итоге свое это неумение они оправдывают тем, что классовая теория диктатуры пролетариата неверна или у нас был неправильный пролетариат, и вообще все было неправильно, не по Марксу.
starbereg: Я не отрицаю, что отправной точкой была диктатура пролетариата, лишь указываю на крайнюю противоречивость почвы, на которой ей волею истории пришлось произрасти.
Особенность России, где сочеталась развитая промышленность, боевой пролетариат, слабая буржуазия, выпестованная деградировавшим феодализмом и огромная масса революционно настроенного мелкобуржуазного крестьянства, ведущего практически натуральное хозяйство - вот на что я указывал.
Т.е. Россия была и готова и неготова к такой пролетарской революции, которую предрекал Маркс. Эта диалектика русской революции значительно повлияла на ее судьбу.
sahonko: Диктатура пролетариата, была не отправной точкой, а становым хребтом, тем жестким стержнем вокруг которого вращались все, на первый взгляд хаотические, процессы в советском обществе. Именно диктатура пролетариата является тем основанием которое придавало устойчивость стране советов на протяжении всего ее существования. И именно ее прекращение привело к краху СССР. Вся политика и хозяйственная деятельность советского общества в конечном итоге велась в интересах пролетариата. Только надо понимать, что просто так это пролетариату не давалось, и каждый свой шаг ему проходилось делать в жесточайшей классовой борьбе, как с антагонистическими классами, с классами попутчиками (крестьянством), с порождаемым им самим управленческим аппаратом, и в конечном итоге с самим собой. И инструментом этой борьбы была как раз диктатура пролетариата.
Однако возникает вопрос как государство диктатуры пролетариата сломавшее хребет фашизму смогло так просто сдаться в мирное время. Ведь у него должна была быть диктатура пролетариата, стоящая на страже его завоеваний. А все достаточно просто. Существует заблуждение, что пролетариат (как класс) это некоторая неизменная инварианта, свойства и качества которой не зависят от условий ее существования. Это в корне не верно. Уже в самом фундаментальном интересе пролетариата зашита тенденция к его изменению. Суть этого фундаментального интереса в том, что пролетариат стремится перестать быть эксплуатируемым. То есть перестать быть пролетариатом. Собственно мы это и наблюдали в СССР. Диктатура пролетариата вначале пролетаризовала практически всех трудящихся, а за тем начала их делать неэксплуатируемыми, то есть уничтожать пролетариат в соответствие со своим предназначением (то есть уничтожать субъекта диктатуры пролетариата). Это я к тому что исследуя классовую сущность процессов идущих в обществе необходимо учитывать те изменения, которые происходят с самими классами.
В тему:
http://sahonko.livejournal.com/3167.html
http://sahonko.livejournal.com/2639.html
Теперь немного об особенностях России. Особенности - это отклонения от нормы. А как определить норму. Самодостаточный социализм пока существовал единожды. И определить некоторые типические черты на основании сравнения с чем-то похожим на другие общества не представляется возможным. А какой-то идеальной нормы увы не существует. Кстати тоже можно сказать и о капитализме он везде различный и что принимать за норму трудно понять.
А недиалектических революций, когда все готово не бывает.
Так что особенности и неготовности - это всё волны на поверхности, а классовая теория учит нас смотреть в корень, искать глубинные, базовые течения.
starbereg: Я понял вашу точку зрения.
Но какой же вывод? Диктатура пролетариата ведет в никуда, потому что уничтожает пролетариат?
sahonko: Вывод первый - не делать поспешных выводов.
Второй - глубже исследовать эти процессы, чтоб научиться делать правильные выводы. Ведь бесклассовость и путь к ней - гораздо более сложная штука, чем представлялось классикам.
Третий вывод (более практичный) - необходимо в случае новой попытки построения социализма успеть в период устойчивого существования диктатуры пролетариата успеть запрыгнуть на новый качественный уровень организации общества, устойчивость которого не зависела бы от наличия классовых диктатур. На примере с СССР мы проскочили где-то в 60-х годах момент, когда надо было форсировать установление коммунистических отношений в области потребления http://sahonko.livejournal.com/10553.html Из дискуссии здесь.
starbereg: Я не отрицаю, что отправной точкой была диктатура пролетариата, лишь указываю на крайнюю противоречивость почвы, на которой ей волею истории пришлось произрасти.
Особенность России, где сочеталась развитая промышленность, боевой пролетариат, слабая буржуазия, выпестованная деградировавшим феодализмом и огромная масса революционно настроенного мелкобуржуазного крестьянства, ведущего практически натуральное хозяйство - вот на что я указывал.
Т.е. Россия была и готова и неготова к такой пролетарской революции, которую предрекал Маркс. Эта диалектика русской революции значительно повлияла на ее судьбу.
sahonko: Диктатура пролетариата, была не отправной точкой, а становым хребтом, тем жестким стержнем вокруг которого вращались все, на первый взгляд хаотические, процессы в советском обществе. Именно диктатура пролетариата является тем основанием которое придавало устойчивость стране советов на протяжении всего ее существования. И именно ее прекращение привело к краху СССР. Вся политика и хозяйственная деятельность советского общества в конечном итоге велась в интересах пролетариата. Только надо понимать, что просто так это пролетариату не давалось, и каждый свой шаг ему проходилось делать в жесточайшей классовой борьбе, как с антагонистическими классами, с классами попутчиками (крестьянством), с порождаемым им самим управленческим аппаратом, и в конечном итоге с самим собой. И инструментом этой борьбы была как раз диктатура пролетариата.
Однако возникает вопрос как государство диктатуры пролетариата сломавшее хребет фашизму смогло так просто сдаться в мирное время. Ведь у него должна была быть диктатура пролетариата, стоящая на страже его завоеваний. А все достаточно просто. Существует заблуждение, что пролетариат (как класс) это некоторая неизменная инварианта, свойства и качества которой не зависят от условий ее существования. Это в корне не верно. Уже в самом фундаментальном интересе пролетариата зашита тенденция к его изменению. Суть этого фундаментального интереса в том, что пролетариат стремится перестать быть эксплуатируемым. То есть перестать быть пролетариатом. Собственно мы это и наблюдали в СССР. Диктатура пролетариата вначале пролетаризовала практически всех трудящихся, а за тем начала их делать неэксплуатируемыми, то есть уничтожать пролетариат в соответствие со своим предназначением (то есть уничтожать субъекта диктатуры пролетариата). Это я к тому что исследуя классовую сущность процессов идущих в обществе необходимо учитывать те изменения, которые происходят с самими классами.
В тему:
http://sahonko.livejournal.com/3167.html
http://sahonko.livejournal.com/2639.html
Теперь немного об особенностях России. Особенности - это отклонения от нормы. А как определить норму. Самодостаточный социализм пока существовал единожды. И определить некоторые типические черты на основании сравнения с чем-то похожим на другие общества не представляется возможным. А какой-то идеальной нормы увы не существует. Кстати тоже можно сказать и о капитализме он везде различный и что принимать за норму трудно понять.
А недиалектических революций, когда все готово не бывает.
Так что особенности и неготовности - это всё волны на поверхности, а классовая теория учит нас смотреть в корень, искать глубинные, базовые течения.
starbereg: Я понял вашу точку зрения.
Но какой же вывод? Диктатура пролетариата ведет в никуда, потому что уничтожает пролетариат?
sahonko: Вывод первый - не делать поспешных выводов.
Второй - глубже исследовать эти процессы, чтоб научиться делать правильные выводы. Ведь бесклассовость и путь к ней - гораздо более сложная штука, чем представлялось классикам.
Третий вывод (более практичный) - необходимо в случае новой попытки построения социализма успеть в период устойчивого существования диктатуры пролетариата успеть запрыгнуть на новый качественный уровень организации общества, устойчивость которого не зависела бы от наличия классовых диктатур. На примере с СССР мы проскочили где-то в 60-х годах момент, когда надо было форсировать установление коммунистических отношений в области потребления http://sahonko.livejournal.com/10553.html Из дискуссии здесь.