О сущности экономической системы диктатуры пролетариата

[sahonko]

А суть этой системы заключалась в общенародной собственности (конкретно общепролетарской) собственности на средства производства. Только благодаря этому стало возможным все планирование. Только благодаря тому, что существовал единый собственник, от имени которого действовали плановики, им предоставилась возможность действовать именно так. В

Comments

[sahonko]

Не помню из обсуждения в чьем журнале я взял этот свой комментарий и почему-то забыл дать ссылку, хотя обычно я всегда это делаю.

Отмирание государства не тождественно отмиранию социальной организации общества, которая напротив значительно усложняется. Когда классики говорили об отмирании государства, то они имели в виду государство как диктатуру одного из общественных классов. При этом почему-то считается, социальная организация общества будущего будет осуществляться сама собой, без специальных органов и институтов, посредством идеального самоуправления всех членов общества. Это - маниловщина. Специальные органы и институты управления общественными процессами однозначно сохранятся, и во многих случаях по форме будут напоминать близкие по функции органы классового государства. Другое дело, что эти органы будут соответственным образом усовершенствованы в изменившихся условиях. А как называть эти органы: государством или нет - это дело вкуса.

Что касается варианта 2 в СССР, то я лично был свидетелем последних двадцати лет его существования и скажу, что иного системного выгодополучателя кроме трудящихся в том обществе я не наблюдал. Я на своей шкуре почувствовал на сколько улучшилась жизнь простых людей за это время. https://sahonko.livejournal.com/34255.html Так что за вычетом трат на вооружение и науку, да еще помощь другим странам, советский трудящийся работал на себя, на повышение уровня своего потребления. Другое дело насколько эффективно это дело было организовано, и как мешали этому антисистемные силы, с которыми советская система как могла боролась. Но процессы шли слишком сложные, чтоб все получалось идеально гладко и без перекосов.

А вариант 1 нигде и никогда не существовал. Это очень неустойчивый вариант идеального крестьянского экономического устройства. Но тем не менее этот вариант составляет квинтэссенцию фундаментального классового интереса крестьянства. После 17-го года была сделана попытка дать волю этому интересу, в надежде, что когда крестьянин достигнет некоторого уровня индивидуального благосостояния и поймет, что дальнейшее улучшение жизни уже возможно только через кооперирование, то он сам начнет объединяться в коллективные хозяйства. (Ленинский кооперативный план). При этом государство сделало все возможное чтоб предотвратить при этом расслоение деревни. Но оказалось, что классовый интерес основанный на 1 варианте препятствует самостоятельному переходу крестьян к варианту 2 (пролетарскому интересу). И на этой базе возникло классовое столкновение интересов пролетариата и крестьянства, по сути классовая борьба в форме коллективизации.

[smertnyy]

1. Вы описывает послегосударство как государство. Государство это ведь и есть социальные структуры общества. По сути. Я не думаю, что произойдет отмирание государства. Скорее произойдет отмена сильной его иерархаичности. Она станет более горизонтальной. Появится множество элементов прямой демократии.

2. Понятно, что чистых вариантов мало. Но у меня сложилось впечатление, что Ленин скорее дал на "аутсорс" с/х, чтобы заняться более важным. Т.е. концентрировался на узком, а не пытался обьять не обьятное. НЭП вынужденная, не самая оптимальная мера.

[sahonko]

1. Называйте хоть государством, хоть горшком, только в печь не ставьте. Меня уже достала привычка вырвать из исторического контекста фразу классико и усираться либо опровергая либо доказывая ее буквальную правоту, вместо того, чтоб исследовать существо реальных процессов современности. Я считал, что Вы выше этого.

2.Что хотел Ленин в точности трудно сказать. Но то что НЭП вынужденная мера, временного консервирования крестьянства, до тех времен, пока до него руки не дойдут - это безусловно и само собой разумеется. А то что ему хотелось надеяться на лучшее - это не грех. Да и с политической точки зрения ориентация на возможность самоколлективизации крестьянства (ленинский кооперативный план), позволило выбить почву из под ног у комрадикалов, которые сопротивлялись введению НЭПа и требовали кавалерийской атаки на мелкособственнического крестьянина. А такая атака для страны была в тот момент смертельно опасна. Крестьянские бунты просто смели бы соввласть. Другое дело, что после смерти Ленина этот его по сути тактический план возвели в догму (см. п. 1). И по этой причине до сих пор большинство не видит реальной классовой подоплеки коллективизации, которая по сути была полноценной классовой борьбой.

[smertnyy]

1. Не понял смысла и сути вашей эскапады. Для меня государство это бюрократия и институты: армия, образование, медицина, наука и прочие. Очевидно, что институты останутся. Некоторые отомрут за ненадобностью, некоторые трансформируются в новые, некоторые останутся. И бюрократия или ее аналог останется. Ведь как-то аккумулировать ресурсы надо. А Ленина и Маркса я не так хорошо знаю, чтоб опровергать или подтверждать. Возможно в данном случае они имели ввиду репрессивный аппарат. Но гадать смысла нет, проще спросить. Хорошо, если б они четко и ясно это все описали. Но как я понимаю, этого нет.

2. Согласен. А где можно прочитать про Ленински кооперативный план (про самоколлективизацию крестьянства)?

[sahonko]

1. А смысл в том, что Вы начали с расхожего положения классиков об отмирании государства. При этом сами признаетесь, что не совсем хорошо знаете, что они под этим понимали. Так вот под государством классики понимали аппарат насилия одного класса над другим. В классовом обществе этот аппарат насилия одного класса над другим практически полностью совпадает с тем, что Вы (да и обыденное сознание в целом) понимает под государством. То есть все институты и органы управления данного общества служат для цели насилию одного (эксплуататорского) класса над другим - эксплуатируемым. Из-за этого и возникает путаница.

2. Статья Ленина "О кооперации". Термин самоколлективизация мой. Правомерность его использования я особенно не обдумывал, я его применил скорее чтоб обозначить явление в общих чертах. Так что не особенно к нему придирайтесь.