Бин Ладан - Большой змей (Попытка марксистского анализа)

[sahonko]

Сахонько Евгений 2005.08.10

Когда видишь действия США в Афганистане и Ираке, то ощущаешь какое-то "дежа вю". Накатывается такое чувство, что это когда-то, и очень давно было. И вдруг неожиданно дошло: детство, юность, упоение романами Фенимора Купера, "Зверобой", "Последний из Могикан". Очень уж напоминают военные действия с применением

Comments

пара соображений

[77dmk]

Надо сказать, что земледелие и скотоводство можно впервые отнести к первым видам действительно человеческого производства, поскольку собирательство и охота всего лишь усовершенствованные виды биологического добывания средств существования. Но при этом исключительно важно, что эти виды производства требуют уже достаточно сложной социальной организации.
ИМХО - несколько сложнее.
Охота и собирательство - действительно имеют присваивающий характер, и по этому показателю действительно ближе к биологическому добыванию.
С другой стороны - биологические виды как правило либо специализируются на какой-либо деятельности (часто - даже конкретной разновидности её) - что порождает более глубокую адаптацию (приспособление к конкретным условиям) - и является приоритетным подходом в случае их (условий) стабильности, либо являются "универсалами" - т.е. могут переключаться на разные виды (деятельности), нигде, тем не менее, не достигая совершенства и в целом уступая по всем параметрам более специализированным формам - что, однако, даёт преимущества в случае смены условий (особенно - значительной и быстрой).
Прачеловеческое же сообщество представляет не тот вариант и не другой, а некую их комбинацию: специализацию у разных составляющих и на охоте и на собирательстве (у какого ещё вида можно встретить подобное? - кроме, разве что, некоторых общественных насекомых), специализация которых формируется в первую очередь не биологическими средствами (хотя таковые тоже есть в некоторой мере), а технологическими (орудиями труда), а универсальность обеспечивается возможностью рекомбинаций именно этих (общественных) составляющих, а не трансформацией биологических единиц (людей) - т.е. уже имеем все те особенности, которые и определяют социальность как таковую (которая, в свою очередь, и задаёт специфику "человечности" в целом).
Так что соотнесение этого этапа с популяциями - верно "в лучшем случае" лишь наполовину; по-сути же - это как раз время перехода от преимущественно биологического состояния к социальному.

Здесь необходимо обратить внимание на важнейшее обстоятельство - наличие, существующих параллельно, бок о бок, общественных структур, находящихся на разном уровне социального развития. Они постоянно сталкиваются. И при этом как минимум одна из сторон (та, что с более высоким развитием) не может существовать без другой.
!
Правда, подобное утверждение верно лишь для расслоённого (классового) принципа социальной организации, где такая разница уровней (будь то внутри или вовне) позволяет получить своеобразную "социальную разницу потенциалов", являющуюся по сути источником энергии и "двигателем" общественных отношений - и потому обязательной для них.
Эгалитарные же сообщества могут сосуществовать и на условиях полного паритета; собственно - именно к подобному "выравненному" (причём - не "просто", а с "округлением вверх") состоянию так или иначе подобное соседство неизбежно и приводит.