К вопросу об определении национализма

[sahonko]

Национализм настолько распространен на пост-советском пространстве, что мы начинаем забывать, что это в масштабах исторического развития - недавний феномен. Национализм в современных формах - это порождение капиталистического развития и, прежде всего, капиталистического преобразования аграрных отношений. Национализм - это борьба за землю, когда она

Comments

[sahonko]

Я не спорю что национальная идентификация, самоидентификация и дифференциация - это одна из сторон стакана, существующая достаточно самостоятельно от других его сторон, и строго говоря она существует независимо от социально-экономической системы, также как существует независимо деление по половому, или возростному признаку. Национализм же или любая другая разновидность шовинизма возникает тогда, когда это естественное деление используется для получения того или иного вида социально-экономических благ и выгод. Например, распределение благ по старшинству, или предоставление выгодных должностей по национальному признаку. А вот классовую рознь приплетать сюда не следует. В классовом делении изначально разделение производится по признаку социально-экономическому, то есть существует один класс, который имеет социально экономически преимущества (в буржуазном обществе - это буржуазия), и второй (пролетариат) за счет кого первый класс имеет эти преимущества. То есть в определение второго класса входит, его угнетенность.
Поэтому этническое деление и нацинальные особенности вне социально-экономического контекста в принципе не ведут к национальной розни ("Ну не учат они мой язык, да и черт с ними, это ж не ведет к социально-экономическому неравенству - у нас и у них всего в достатке"). А деление на классы - это деление, проводимое как раз по признаку социально-экономической розни между эусплуататорами и эксплуатируемыми. Вторым фронтом социально-экономической розни при капитализме является конкуренция между капиталами и капитаилстами, за дележ между собой дохода от эксплуатации пролетариата. Так вот мой пост как раз и посвящен корреляции между национальной дифференциацией и конкурентной рознью, которая превращает национальную дифференциацию в национализм. То есть национализм - это вовсе не культурно-психологическое явление как нам пытаются доказать буржуазные идеологи, а социально-экономическое. И явление это именно капиталистическое, поскольку в докапиталистические эпохи национальное деление было сродни сословному. Люди иной национальности были просто иными со своими законами и жизненными устоями, в некоторых случаях их и за людей-то не считали. Капитализм как бы уравнял людей всех национальностей в их естественно-человеческих правах, оставив лишь национально-исторические и языковые особенности. То есть капитализм как бы снимал этноцентризм добуржуазных общественных систем. Однако ему на смену пришел национализм использующий этно-национальную дифференциацию в качестве основания для образования конкурентных группировок.

>Наблюдая националистические проявления в Латвии, могу констатировать, что они в меньшей мере свойственны мелкому и среднему бизнесу, который заинтересован в привлечении максимального количества покупателей независимо от их национальной принадлежности.
Но выиграл от национализма в Прибалтике именно малый и средний бизнес. Если бы Прибалтика не повела б столь жесткую националистическую политику, то было б как в Москве: вся торговля была б захвачена кавказцами, а сама Прибалтика превратилась бы во всероссийскую "рублевку". Как бы в таких условиях чуствовал бы себя малый и средний бизнес. Крупный он и при русских устоял бы, в крайнем случае свалил бы не разоряясь. И средний класс это понимает желудком, голосуя за националов, хотя на сознательном уровне национальный радикализм им не по нутру.

>Культивируется такой национализм, и «пролатышский» и «прорусский», вполне сознательно политиками, которые ставят на выборах на национальную идею, как на наиболее примитивную и легко понимаемую массами.
Да нет его культивируют не политики, а капиталистические отношения в которых главное получить выгоду в конкурентной борьбе, а это сделать проще всего "замочив" (политически) конкурента иной национальности. А политики как раз выполняют этот заказ буржуазии.